Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Станислава Алексеевича,
апелляционное производство N 05АП-2742/2016
на решение от 24.02.2016
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-5661/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, дата государственной регистрации: 13.12.2002)
к индивидуальному предпринимателю Захарову Станиславу Алексеевичу (ОГРНИП 304650115400183, ИНН 650100362115, дата государственной регистрации: 02.06.2004)
об освобождении земельного участка,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Станиславу Алексеевичу (далее - ИП Захаров С.А., ответчик, апеллянт) об освобождении земельного участка общей площадью 119,4 кв. м, расположенного в городе Южно-Сахалинске, по ул. Чехова, 1, восточнее магазина "Корс" от временного объекта киоска "Атое" и передаче земельного участка Департаменту по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Захаров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик уведомления от 06.04.2015 N 222637 о прекращении арендных отношений не получал, полномочиями получать корреспонденцию от имени ИП Захарова С.А. никого не наделял. В связи с чем, считает, что Департамент не представил допустимых доказательств, подтверждающих прекращение арендных отношений, договор аренды 3 5459 от 11.06.2004 является действующим, требование об освобождении ответчиком земельного участка не основано на законе.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ИП Захаровым С.А. 11.06.2004 заключен договор N 5459 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 119,4 кв. метра, на землях общего пользования для размещения временного объекта розничной торговли, в том числе площадь объекта 14,4 кв. метра, площадь благоустройства 105 кв. метров, для (под) киоск "Атое", расположенный по адресу город Южно-Сахалинске, ул. Чехова, 1, восточнее магазина "Корс".
Срок действия договора установлен с 15.05.2004 по 31.03.2005.
Дополнительным соглашением N 20803/1 от 14.06.2005 срок договора аренды продлен до 30.03.2006.
После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель против такого пользования не возражал.
Вместе с тем, 06.04.2015 Департамент направил в адрес ИП Захарова С.А. уведомление N 222637 о прекращении арендных отношений и о необходимости освобождения арендатором земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения уведомления и передаче его Департаменту по акту приема-передачи. Уведомление получено арендатором 28.04.2015.
Не получив ответа на требование о расторжении договора аренды, и в связи с невозвратом арендодателю до настоящего времени вышеуказанного земельного участка, предоставленного по договору аренды, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор N 5459 от 11.06.2004 с 30.03.2006 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, на что возражений со стороны арендодателя не поступало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на момент направления уведомления) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договором аренды срок для предупреждения об окончании договора аренды не установлен, данный срок определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства и составляет 3 месяца.
Из материалов дела следует, что 06.04.2015 истец как сторона по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, реализовал свое право отказаться от договора, направив ответчику уведомление N 222637, в котором выразил однозначный отказ от исполнения договора аренды N 5459 от 11.06.2004, возобновленного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, уведомление получено ответчиком 28.04.2015 (т. 1, л.д. 25). Доводы апеллянта о том, что ответчик уведомления от 06.04.2015 N 222637 о прекращении арендных отношений не получал, полномочиями получать корреспонденцию от имени ИП Захарова С.А. никого не наделял, коллегией отклоняются в силу следующего.
Уведомление N 222637 от 06.04.2015 было направлено истцом по адресу ответчика, указанному в договоре аренды земельного участка (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 127/8). Поскольку информации об изменении адреса арендатор арендодателю не сообщал, оснований для направления почтовой корреспонденции ответчику по другим адресам у истца не имелось. Кроме того, обязанность извещать арендодателя об изменении своего как фактического, так и юридического местонахождения, лежит на арендаторе.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения корреспонденции или не ознакомления с поступившей корреспонденцией несет адресат.
Как следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении, письмо от 06.04.2015 было получено арендатором 28.04.2015, о чем имеется подпись лица, получившего почтовую корреспонденцию. В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о прекращении арендных отношений получено арендатором. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, равно как и доказательств, что письмо от 06.04.2015 было получено иным неуполномоченным лицом, в связи с чем не было доставлено для ознакомления арендатору, апеллянтом в материалы дела не представлено.
Так как истец направил ответчику уведомления об отказе от договора аренды, которое было им получено, а доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными арендодателем. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.
Принимая во внимание положения статей 165.1, 450 (в редакции на момент направления уведомления), 610 ГК РФ, спорный договор аренды N 5459 от 11.06.2004 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся расторгнутым (28.07.2015) и соответственно прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право, предусмотренное указанной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Учитывая, что ДАГИЗ города Южно-Сахалинска в соответствии с Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 611/38-12-4 "Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска" обеспечивает полномочия муниципального образования в области земельных отношений, а до настоящего времени спорный земельный участок не возвращен арендодателю по акту приема-передачи, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок и подписать акт приема-передачи, удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 по делу N А59-5661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 05АП-2742/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5661/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А59-5661/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Станислава Алексеевича,
апелляционное производство N 05АП-2742/2016
на решение от 24.02.2016
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-5661/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, дата государственной регистрации: 13.12.2002)
к индивидуальному предпринимателю Захарову Станиславу Алексеевичу (ОГРНИП 304650115400183, ИНН 650100362115, дата государственной регистрации: 02.06.2004)
об освобождении земельного участка,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Станиславу Алексеевичу (далее - ИП Захаров С.А., ответчик, апеллянт) об освобождении земельного участка общей площадью 119,4 кв. м, расположенного в городе Южно-Сахалинске, по ул. Чехова, 1, восточнее магазина "Корс" от временного объекта киоска "Атое" и передаче земельного участка Департаменту по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Захаров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик уведомления от 06.04.2015 N 222637 о прекращении арендных отношений не получал, полномочиями получать корреспонденцию от имени ИП Захарова С.А. никого не наделял. В связи с чем, считает, что Департамент не представил допустимых доказательств, подтверждающих прекращение арендных отношений, договор аренды 3 5459 от 11.06.2004 является действующим, требование об освобождении ответчиком земельного участка не основано на законе.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ИП Захаровым С.А. 11.06.2004 заключен договор N 5459 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 119,4 кв. метра, на землях общего пользования для размещения временного объекта розничной торговли, в том числе площадь объекта 14,4 кв. метра, площадь благоустройства 105 кв. метров, для (под) киоск "Атое", расположенный по адресу город Южно-Сахалинске, ул. Чехова, 1, восточнее магазина "Корс".
Срок действия договора установлен с 15.05.2004 по 31.03.2005.
Дополнительным соглашением N 20803/1 от 14.06.2005 срок договора аренды продлен до 30.03.2006.
После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель против такого пользования не возражал.
Вместе с тем, 06.04.2015 Департамент направил в адрес ИП Захарова С.А. уведомление N 222637 о прекращении арендных отношений и о необходимости освобождения арендатором земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения уведомления и передаче его Департаменту по акту приема-передачи. Уведомление получено арендатором 28.04.2015.
Не получив ответа на требование о расторжении договора аренды, и в связи с невозвратом арендодателю до настоящего времени вышеуказанного земельного участка, предоставленного по договору аренды, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор N 5459 от 11.06.2004 с 30.03.2006 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, на что возражений со стороны арендодателя не поступало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на момент направления уведомления) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договором аренды срок для предупреждения об окончании договора аренды не установлен, данный срок определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства и составляет 3 месяца.
Из материалов дела следует, что 06.04.2015 истец как сторона по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, реализовал свое право отказаться от договора, направив ответчику уведомление N 222637, в котором выразил однозначный отказ от исполнения договора аренды N 5459 от 11.06.2004, возобновленного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, уведомление получено ответчиком 28.04.2015 (т. 1, л.д. 25). Доводы апеллянта о том, что ответчик уведомления от 06.04.2015 N 222637 о прекращении арендных отношений не получал, полномочиями получать корреспонденцию от имени ИП Захарова С.А. никого не наделял, коллегией отклоняются в силу следующего.
Уведомление N 222637 от 06.04.2015 было направлено истцом по адресу ответчика, указанному в договоре аренды земельного участка (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 127/8). Поскольку информации об изменении адреса арендатор арендодателю не сообщал, оснований для направления почтовой корреспонденции ответчику по другим адресам у истца не имелось. Кроме того, обязанность извещать арендодателя об изменении своего как фактического, так и юридического местонахождения, лежит на арендаторе.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения корреспонденции или не ознакомления с поступившей корреспонденцией несет адресат.
Как следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении, письмо от 06.04.2015 было получено арендатором 28.04.2015, о чем имеется подпись лица, получившего почтовую корреспонденцию. В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о прекращении арендных отношений получено арендатором. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, равно как и доказательств, что письмо от 06.04.2015 было получено иным неуполномоченным лицом, в связи с чем не было доставлено для ознакомления арендатору, апеллянтом в материалы дела не представлено.
Так как истец направил ответчику уведомления об отказе от договора аренды, которое было им получено, а доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными арендодателем. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.
Принимая во внимание положения статей 165.1, 450 (в редакции на момент направления уведомления), 610 ГК РФ, спорный договор аренды N 5459 от 11.06.2004 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся расторгнутым (28.07.2015) и соответственно прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право, предусмотренное указанной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Учитывая, что ДАГИЗ города Южно-Сахалинска в соответствии с Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 611/38-12-4 "Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска" обеспечивает полномочия муниципального образования в области земельных отношений, а до настоящего времени спорный земельный участок не возвращен арендодателю по акту приема-передачи, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок и подписать акт приема-передачи, удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 по делу N А59-5661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)