Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе истца А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление А., к ООО "Шереметьево-4" о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения имущества, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ,
установила:
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, а указанное определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты квартиры с условным номером ***, находящейся в *** секции жилого дома вблизи квартала ***, что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Между тем, требований о признании каких-либо прав на объект недвижимого имущества истцом не заявлено, в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающие исключительную подсудность, к возникшему между сторонами спору не применимы.
Как следует из искового заявления, А. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных истцом убытков, судебных расходов, штрафа, а также признании п. 9.1 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего территориальную подсудность рассмотрения спора по месту нахождения застройщика, недействительным.
С указанным иском А. обратилась в суд в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, таким образом, возникшие между сторонами правоотношения подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места жительства истца относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34639/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-34639
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе истца А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление А., к ООО "Шереметьево-4" о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения имущества, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ,
установила:
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, а указанное определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты квартиры с условным номером ***, находящейся в *** секции жилого дома вблизи квартала ***, что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Между тем, требований о признании каких-либо прав на объект недвижимого имущества истцом не заявлено, в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающие исключительную подсудность, к возникшему между сторонами спору не применимы.
Как следует из искового заявления, А. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных истцом убытков, судебных расходов, штрафа, а также признании п. 9.1 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего территориальную подсудность рассмотрения спора по месту нахождения застройщика, недействительным.
С указанным иском А. обратилась в суд в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, таким образом, возникшие между сторонами правоотношения подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места жительства истца относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)