Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он, как участник долевого строительства, полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора, однако объект долевого строительства был передан истцу ответчиком с просрочкой установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио договорную неустойку в размере сумма, законную неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (далее наименование организации) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2012 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N 2 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, пос. п/адрес, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 59, ориентировочной общей проектной площадью 40,13 кв. адрес п. 3.1 договора N 1 от 12.07.2012 года срок окончания строительства согласно проектной документации не позднее 02 апреля 2014 года. В соответствии с п. 5.1. указанного договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 02 апреля 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение 3-х месяцев, но не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 24 января 2013 года между наименование организации и фио заключен договор N В2-59 уступки права участия в долевом строительстве по договору N 1 от 12.07.2012 года. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан истцу только 17 июля 2015 года. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере сумма, законную неустойку в размере телефон,20 руб., расходы по кредитному договору в размере 35 764,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Истец фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 июля 2012 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N 2 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, пос. п/адрес, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 59, ориентировочной общей проектной площадью 40,13 кв. м.
Согласно п. 4.1 договора N 1 от 12.07.2012 г. стоимость 1 кв. метра составила сумма. Таким образом, стоимость квартиры N 59, общей площадью 40,13 кв. м, составляет сумма.
Согласно п. 3.1 договора N 1 от 12.07.2012 года срок окончания строительства, согласно проектной документации, не позднее 02 апреля 2014 года.
В соответствии с п. 5.1. указанного договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 02 апреля 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение 3-х месяцев, но не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 5. 2 договора, при нарушении застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
24 января 2013 года между наименование организации и фио заключен договор N В2-59 уступки права участия в долевом строительстве по договору N 1 от 12.07.2012 года, по условиям которого общество уступило истцу право требования к застройщику о передаче в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 40, 13 кв. м, строительный номер 59.
В силу п. 2.2. договора, срок окончания строительства - не позднее 02 апреля 2014 года.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев, но не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
29.05.2014 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
17.07.2015 г. объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.
Свои обязательства перед ответчиком истец исполнила в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных как договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1 от 12 июля 2012 года, так и договором уступки права участия в долевом строительстве от 24 января 2013 года, а также о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором от 12 июля 2012 года, за период с 02 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года, а также неустойки, предусмотренной положениями п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, и признав сумму подлежащих взысканию в пользу истца неустоек явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемых в пользу истца неустоек: договорной неустойки - до сумма, законной неустойки - до сумма.
С выводами суда первой инстанции в части признания правомерными требований истца о взыскании договорной и законной неустоек судебная коллегия соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, условиях договоров и положениях закона, правомерно примененных судом к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика виновного нарушения своих обязательств перед истцом не было, отвергаются судебной коллегией как не основанные на материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных судом, с очевидностью свидетельствующих о допущении ответчиком нарушений своих обязательств в части своевременного ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия истцу.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, тем самым, применил двойную ответственность за одно и тоже нарушение, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут в силу следующего.
Действительно, как видно из содержания постановленного судебного решения, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 03 апреля 2014 года по 17 июля 2015 года, признав, одновременно, обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 02 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года.
Определение судом периода взыскания законной неустойки судебная коллегия признает ошибочным, так как, в силу положений п. 5.1. заключенных договоров срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение 3-х месяцев, но не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку объект подлежал вводу в эксплуатацию 02 апреля 2014 года, то, следовательно, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства возникла у ответчика не ранее 02 октября 2014 года.
Ввиду того, что в установленном законом порядке по акту приема-передачи, подписанному сторонами, квартира была передана истцу 17 июля 2014 года, то период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составил с 03 октября 2014 года по 17 июля 2015 года, то есть 287 дней, размер неустойки за данный период составляет сумма 62 коп. (телефон x 8,25% : 300 x 287 x 2).
Таким образом, период взыскания законной неустойки не совпадает с периодом взыскания судом договорной неустойки, в связи с чем доводы ответчика о применении двух видов неустойки одновременно состоятельными признаны быть не могут.
Само по себе неправильное определение судом периода взыскания неустойки на законность выводов суда о необходимости уплаты неустойки и ее размера не повлияло.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения ее размера. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры с целью получения от ответчика денежных средств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Факт злоупотребления правом со стороны истца как участника долевого строительства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не основаны на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о допущении ответчиком нарушений прав истца как потребителя, и положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по кредитному договору, расходов на оплату услуг представителя суд нашел необоснованными и подлежащими отклонению.
Решение в части отказа в удовлетворении названных требований сторонами оспорено не было, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24817/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он, как участник долевого строительства, полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора, однако объект долевого строительства был передан истцу ответчиком с просрочкой установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24817
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио договорную неустойку в размере сумма, законную неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (далее наименование организации) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2012 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N 2 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, пос. п/адрес, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 59, ориентировочной общей проектной площадью 40,13 кв. адрес п. 3.1 договора N 1 от 12.07.2012 года срок окончания строительства согласно проектной документации не позднее 02 апреля 2014 года. В соответствии с п. 5.1. указанного договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 02 апреля 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение 3-х месяцев, но не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 24 января 2013 года между наименование организации и фио заключен договор N В2-59 уступки права участия в долевом строительстве по договору N 1 от 12.07.2012 года. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан истцу только 17 июля 2015 года. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере сумма, законную неустойку в размере телефон,20 руб., расходы по кредитному договору в размере 35 764,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Истец фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 июля 2012 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N 2 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, пос. п/адрес, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 59, ориентировочной общей проектной площадью 40,13 кв. м.
Согласно п. 4.1 договора N 1 от 12.07.2012 г. стоимость 1 кв. метра составила сумма. Таким образом, стоимость квартиры N 59, общей площадью 40,13 кв. м, составляет сумма.
Согласно п. 3.1 договора N 1 от 12.07.2012 года срок окончания строительства, согласно проектной документации, не позднее 02 апреля 2014 года.
В соответствии с п. 5.1. указанного договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 02 апреля 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение 3-х месяцев, но не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 5. 2 договора, при нарушении застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
24 января 2013 года между наименование организации и фио заключен договор N В2-59 уступки права участия в долевом строительстве по договору N 1 от 12.07.2012 года, по условиям которого общество уступило истцу право требования к застройщику о передаче в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 40, 13 кв. м, строительный номер 59.
В силу п. 2.2. договора, срок окончания строительства - не позднее 02 апреля 2014 года.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев, но не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
29.05.2014 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
17.07.2015 г. объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.
Свои обязательства перед ответчиком истец исполнила в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных как договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1 от 12 июля 2012 года, так и договором уступки права участия в долевом строительстве от 24 января 2013 года, а также о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором от 12 июля 2012 года, за период с 02 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года, а также неустойки, предусмотренной положениями п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, и признав сумму подлежащих взысканию в пользу истца неустоек явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемых в пользу истца неустоек: договорной неустойки - до сумма, законной неустойки - до сумма.
С выводами суда первой инстанции в части признания правомерными требований истца о взыскании договорной и законной неустоек судебная коллегия соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, условиях договоров и положениях закона, правомерно примененных судом к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика виновного нарушения своих обязательств перед истцом не было, отвергаются судебной коллегией как не основанные на материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных судом, с очевидностью свидетельствующих о допущении ответчиком нарушений своих обязательств в части своевременного ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия истцу.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, тем самым, применил двойную ответственность за одно и тоже нарушение, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут в силу следующего.
Действительно, как видно из содержания постановленного судебного решения, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 03 апреля 2014 года по 17 июля 2015 года, признав, одновременно, обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 02 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года.
Определение судом периода взыскания законной неустойки судебная коллегия признает ошибочным, так как, в силу положений п. 5.1. заключенных договоров срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение 3-х месяцев, но не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку объект подлежал вводу в эксплуатацию 02 апреля 2014 года, то, следовательно, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства возникла у ответчика не ранее 02 октября 2014 года.
Ввиду того, что в установленном законом порядке по акту приема-передачи, подписанному сторонами, квартира была передана истцу 17 июля 2014 года, то период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составил с 03 октября 2014 года по 17 июля 2015 года, то есть 287 дней, размер неустойки за данный период составляет сумма 62 коп. (телефон x 8,25% : 300 x 287 x 2).
Таким образом, период взыскания законной неустойки не совпадает с периодом взыскания судом договорной неустойки, в связи с чем доводы ответчика о применении двух видов неустойки одновременно состоятельными признаны быть не могут.
Само по себе неправильное определение судом периода взыскания неустойки на законность выводов суда о необходимости уплаты неустойки и ее размера не повлияло.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения ее размера. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры с целью получения от ответчика денежных средств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Факт злоупотребления правом со стороны истца как участника долевого строительства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не основаны на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о допущении ответчиком нарушений прав истца как потребителя, и положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по кредитному договору, расходов на оплату услуг представителя суд нашел необоснованными и подлежащими отклонению.
Решение в части отказа в удовлетворении названных требований сторонами оспорено не было, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)