Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец оплатил застройщику полную стоимость объекта долевого строительства, однако в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, обязательства по договору по передаче квартиры не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Поддубной О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ООО "Сигма" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Сигма" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,
У. обратился в суд с исковыми требования к ООО "Сигма" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 27.08.2012 года между истцом и ООО "Сигма" заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве 18 этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено - пристроенной подземной автостоянкой по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого ООО "Сигма" обязано построить данный дом и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,2 кв. м на 4 этаже в жилом доме, секция N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок исполнения обязательств по передаче квартиры определен не позднее 31.12.2014 года, дополнительным соглашением срок исполнения обязательства был определен до 30.06.2015 года.
Истец оплатил застройщику полную стоимость объекта долевого строительства, однако в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, обязательства по договору по передаче квартиры не выполнены.
07.07.2016 года и 16.08.2016 года в ООО "Сигма" поступили претензии с требованием о выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.
У. просил суд взыскать с ООО "Сигма" неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 534006,67 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2017 года исковые требования У. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу У. с ООО "Сигма" неустойку в размере 448909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 226954,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований У. отказал.
Также суд взыскал с ООО "Сигма" в доход местного бюджета государственную пошлину 10008,63 рублей.
ООО "Сигма" не согласилось с вынесенным судебным постановлением в части взыскания неустойки и штрафа, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа и снизить размер неустойки.
Апеллянт ссылается, что объект долевого строительства построен и готовится к сдаче в эксплуатацию, задержка в строительстве обусловлена объективными причинами - отсутствием достаточного финансирования строительства, затяжными согласованиями подключения к сетям, указывая, что многие дольщики не внесли в полном объеме стоимость квартир, остались не проданными деловая недвижимость первого этажа и стоянки, ООО "Сигма" исполняет кредитные обязательства, принятые для строительства дома. При изложенных обстоятельствах, взыскание дольщикам значительных сумм в качестве неустойки остановит ввод дома в эксплуатацию и может привести к банкротству предприятия.
Также податель жалобы указывает, что ООО "Сигма" в настоящее время не имеет физической возможности уплатить неустойку добровольно, поскольку в рамках исполнительного производства наложены аресты на счета и на имущество застройщика, идет погашение задолженности по исполнительным листам, платятся налоги, зарплата и соответственно вдвойне несправедливо взыскивать штрафы за неисполнение добровольно требований по выплате неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель У. - С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие У., представителя ООО "Сигма" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма с отметкой об ее принятии адресатом (л.д. 99 - 100). Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона о Защите прав потребителей, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 5000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ООО "Сигма" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ООО "Сигма" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сигма" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9950/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец оплатил застройщику полную стоимость объекта долевого строительства, однако в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, обязательства по договору по передаче квартиры не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9950/2017
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Поддубной О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ООО "Сигма" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Сигма" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,
установила:
У. обратился в суд с исковыми требования к ООО "Сигма" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 27.08.2012 года между истцом и ООО "Сигма" заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве 18 этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено - пристроенной подземной автостоянкой по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого ООО "Сигма" обязано построить данный дом и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,2 кв. м на 4 этаже в жилом доме, секция N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок исполнения обязательств по передаче квартиры определен не позднее 31.12.2014 года, дополнительным соглашением срок исполнения обязательства был определен до 30.06.2015 года.
Истец оплатил застройщику полную стоимость объекта долевого строительства, однако в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, обязательства по договору по передаче квартиры не выполнены.
07.07.2016 года и 16.08.2016 года в ООО "Сигма" поступили претензии с требованием о выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.
У. просил суд взыскать с ООО "Сигма" неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 534006,67 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2017 года исковые требования У. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу У. с ООО "Сигма" неустойку в размере 448909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 226954,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований У. отказал.
Также суд взыскал с ООО "Сигма" в доход местного бюджета государственную пошлину 10008,63 рублей.
ООО "Сигма" не согласилось с вынесенным судебным постановлением в части взыскания неустойки и штрафа, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа и снизить размер неустойки.
Апеллянт ссылается, что объект долевого строительства построен и готовится к сдаче в эксплуатацию, задержка в строительстве обусловлена объективными причинами - отсутствием достаточного финансирования строительства, затяжными согласованиями подключения к сетям, указывая, что многие дольщики не внесли в полном объеме стоимость квартир, остались не проданными деловая недвижимость первого этажа и стоянки, ООО "Сигма" исполняет кредитные обязательства, принятые для строительства дома. При изложенных обстоятельствах, взыскание дольщикам значительных сумм в качестве неустойки остановит ввод дома в эксплуатацию и может привести к банкротству предприятия.
Также податель жалобы указывает, что ООО "Сигма" в настоящее время не имеет физической возможности уплатить неустойку добровольно, поскольку в рамках исполнительного производства наложены аресты на счета и на имущество застройщика, идет погашение задолженности по исполнительным листам, платятся налоги, зарплата и соответственно вдвойне несправедливо взыскивать штрафы за неисполнение добровольно требований по выплате неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель У. - С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие У., представителя ООО "Сигма" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма с отметкой об ее принятии адресатом (л.д. 99 - 100). Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона о Защите прав потребителей, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 5000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ООО "Сигма" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ООО "Сигма" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сигма" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)