Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) по делу N А40-186398/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голд Лайф Строй",
об отказе во включении в реестр требований ООО "Голд Лайф Строй" требования Пахомова М.А.,
при участии в судебном заседании:
от Пахомова М.А. - Шкред В.П., дов. от 22.12.2014.
Конкурсный управляющий ООО "Голд Лайф Строй" Ивкова Н.Е. - паспорт, определение АС г. Москвы от 04.03.2015.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" утверждена Ивкова Наталия Евгеньевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 (резолютивная часть определения) применены в деле о банкротстве ООО "Голд Лайф Строй" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пахомова Михаила Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ".
В заявлении Пахомов М.А. просил:
- - Признать договор от 15.06.2012 N КТ ГЛД/06/12/К24-570, подписанный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Пахомовым Михаилом Александровичем договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" и участником долевого строительства Пахомовым Михаилом Александровичем, в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" без поручения;
- - Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" по денежным требованиям конкурсного кредитора - участника долевого строительства Пахомова М.А. сведения об объекте недвижимости: однокомнатная квартира, общей площадью 38, 1 кв. м, по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, корпус 24, секция 7, этаж 12, номер 570;
- - Зарегистрировать договор от 15 июня 2012 N КТ ГЛД/06/12/К24-570, подписанный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Пахомовым Михаилом Александровичем договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" и участником долевого строительства Пахомовым Михаилом Александровичем, в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" без поручения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 в удовлетворении заявления Пахомова М.А. с учетом уточнений отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Пахомов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Пахомова М.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.
Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель ссылается на договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества N КТ ГЛД/06/12/К24-570, заключенный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Пахомовым М.А. по условиям которого Пахомов М.А. внес вклад 1 181 100 руб. в счет финансирования объекта строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 38, 1 кв. м, по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, корпус 24, секция 7, этаж 12, номер 570.
Вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" требования Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания" в размере 65 191 950 руб. - основной долг, 4 989 900, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные требования были включены в реестр на основании инвестиционного договора N ГЛС/КТ-01/12, согласно условиям которого денежные средства Коммандитного товарищества "Голд Лайф Девелопмент и компания" привлекаются ООО "Голд Лайф Строй" (Застройщик) для инвестирования в развитие застроенной территории 23 и 24 микрорайонов г. Балашиха. В рамках указанного договора Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" перечислило должнику 65 191 950 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Пахомовым М.А. требований, исходил из отсутствия у заявителя правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом в соответствии с частями 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Как было указано выше и установлено судом, договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества N КТ ГЛД/06/12/К24-570, на который ссылается заявитель требования, был заключен между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Пахомовым М.А.
Таким образом, обязательства по передаче объекта строительства Пахомову М.А. возникли у Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания", а не у должника.
Между должником и Пахомовым М.А. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заключался. Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" свои права требования возникшие из инвестиционного договора N ГЛС/КТ-01/12 Пахомову М.А. не уступало.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено признание одного договора другим. Договор можно либо признать недействительным, в том числе по основаниям притворности, либо расторгнуть в судебном порядке. Однако договор от 15.06.2012 N КТ ГЛД/06/12/К24-570 участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не оспорен. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих оспаривать в рамках дела о банкротстве сделки, заключенные должником, иначе как по специальным основаниям и с целью пополнения конкурсной массы должника либо недопущения ее неправомерного уменьшения.
Доводы Пахомова М.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-186398/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова М.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 09АП-19242/2016 ПО ДЕЛУ N А40-186398/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 09АП-19242/2016
Дело N А40-186398/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) по делу N А40-186398/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голд Лайф Строй",
об отказе во включении в реестр требований ООО "Голд Лайф Строй" требования Пахомова М.А.,
при участии в судебном заседании:
от Пахомова М.А. - Шкред В.П., дов. от 22.12.2014.
Конкурсный управляющий ООО "Голд Лайф Строй" Ивкова Н.Е. - паспорт, определение АС г. Москвы от 04.03.2015.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" утверждена Ивкова Наталия Евгеньевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 (резолютивная часть определения) применены в деле о банкротстве ООО "Голд Лайф Строй" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пахомова Михаила Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ".
В заявлении Пахомов М.А. просил:
- - Признать договор от 15.06.2012 N КТ ГЛД/06/12/К24-570, подписанный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Пахомовым Михаилом Александровичем договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" и участником долевого строительства Пахомовым Михаилом Александровичем, в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" без поручения;
- - Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" по денежным требованиям конкурсного кредитора - участника долевого строительства Пахомова М.А. сведения об объекте недвижимости: однокомнатная квартира, общей площадью 38, 1 кв. м, по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, корпус 24, секция 7, этаж 12, номер 570;
- - Зарегистрировать договор от 15 июня 2012 N КТ ГЛД/06/12/К24-570, подписанный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Пахомовым Михаилом Александровичем договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" и участником долевого строительства Пахомовым Михаилом Александровичем, в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" без поручения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 в удовлетворении заявления Пахомова М.А. с учетом уточнений отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Пахомов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Пахомова М.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.
Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель ссылается на договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества N КТ ГЛД/06/12/К24-570, заключенный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Пахомовым М.А. по условиям которого Пахомов М.А. внес вклад 1 181 100 руб. в счет финансирования объекта строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 38, 1 кв. м, по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, корпус 24, секция 7, этаж 12, номер 570.
Вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" требования Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания" в размере 65 191 950 руб. - основной долг, 4 989 900, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные требования были включены в реестр на основании инвестиционного договора N ГЛС/КТ-01/12, согласно условиям которого денежные средства Коммандитного товарищества "Голд Лайф Девелопмент и компания" привлекаются ООО "Голд Лайф Строй" (Застройщик) для инвестирования в развитие застроенной территории 23 и 24 микрорайонов г. Балашиха. В рамках указанного договора Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" перечислило должнику 65 191 950 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Пахомовым М.А. требований, исходил из отсутствия у заявителя правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом в соответствии с частями 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Как было указано выше и установлено судом, договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества N КТ ГЛД/06/12/К24-570, на который ссылается заявитель требования, был заключен между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Пахомовым М.А.
Таким образом, обязательства по передаче объекта строительства Пахомову М.А. возникли у Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания", а не у должника.
Между должником и Пахомовым М.А. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заключался. Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" свои права требования возникшие из инвестиционного договора N ГЛС/КТ-01/12 Пахомову М.А. не уступало.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено признание одного договора другим. Договор можно либо признать недействительным, в том числе по основаниям притворности, либо расторгнуть в судебном порядке. Однако договор от 15.06.2012 N КТ ГЛД/06/12/К24-570 участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не оспорен. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих оспаривать в рамках дела о банкротстве сделки, заключенные должником, иначе как по специальным основаниям и с целью пополнения конкурсной массы должника либо недопущения ее неправомерного уменьшения.
Доводы Пахомова М.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-186398/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова М.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)