Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Векшиной Е.Г., по доверенности от 21.12.2015 N 03-52/04/14089,
ответчика - Скорук О.А., директора ООО "Парк",
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" февраля 2016 года по делу N А33-29542/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,
установил:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее - Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (ИНН 2463073730, ОГРН 1052463068943, далее - ответчик, ООО "Парк") о взыскании в федеральный доход 369 861 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 133 от 18.09.2006, 20 084 рубля 65 копеек неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.09.2015 по 05.12.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшена неустойка.
Кроме того, судом не учтен факт оплаты ответчиком арендной платы в сумме 3 186772 рублей в период фактического неиспользования арендатором всей арендуемой площади 2012 - 2013 годы в связи с решением городских властей о реконструкции набережной.
Также судом не учтен факт регулярного не использования части арендуемых площадей, в связи с предоставлением части этих площадей для проведения общегородских мероприятий.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы ответчика, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.05.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.07.2016.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Росимуществом (арендодателем) и ООО "Парк" (арендатором) заключен договор аренды от 18.09.2006 N 1333, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение - площадка пассажирского причала на бетонном монолитном основании с асфальтобетонным замощением с газонами травяными ровными общей площадью - 7687,4 кв. м федеральной собственности, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1, (Лит. N 1) (рег. N В240999901431), для организации стоянки несамоходного стоичного судна "Пересвет", эксплуатации подъездных путей, организации автопарковки, баров и кафе, и другой коммерческой эксплуатации (пункт 1.1.).
Вид деятельности арендатора согласно данным выписки из единого реестра юридических лиц: деятельность ресторанов, кафе, баров.
Актом приема-передачи от 15.09.2006 арендодатель передал арендатору недвижимое имущество федеральной собственности (Приложение N 1) в следующем техническом состоянии: состояние сооружения соответствует санитарно-техническим нормам.
Пунктом 1.2. договора срок действия договора установлен с 15.09.2006 по 31.12.2016.
Согласно пункту 2.1. договора, за аренду сооружения арендатор уплачивает арендную плату в размере - 204 661 рублей в год без учета НДС. Данная ставка арендной платы установлена в соответствии с отчетом от 04.09.2006 года N 76а/06 "Определение рыночной величины годовой арендной платы за пользование сооружением "площадка пассажирского причала", составленный обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская оценочная компания" и будет изменена Арендодателем в связи с актуализацией рыночной оценки размера арендной платы с 01.01.07. Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетов (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.3. договора Арендная плата вносится ежемесячно до 10 - числа оплачиваемого месяца на счет федерального бюджета.
По условиям пункта 4.1 договора, за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.2. договора, условия настоящего договора, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, изменяются в одностороннем порядке независимо от уведомления арендатора, в случаях, если это изменение обусловлено нормативным актом Российской Федерации с момента вступления его в силу, если самим актом не предусмотрено иное. Размер арендной платы может быть также изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с рыночной оценкой размера арендной платы с момента указанного в письменном уведомлении об этом арендатора. Арендная плата не может меняться арендодателем чаще одного раза в год.
Уведомлением от 23.01.2015 N 03-56/05/635 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы установленной в сумме 1 409 509 рублей в год без учета НДС.
Основанием для изменения арендной платы является отчет от 23.12.2014 N 110С-14 "Об определении рыночной стоимости имущественного права пользования федеральным имуществом (размер годовой арендной платы), составляющим казну Российской Федерации, по договорам аренды на 2014 - 2015 год".
Пунктом 5.3 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя или арендатора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Письмом от 29.06.2015 исх. N 3 ответчик просил истца рассмотреть возможность снижения арендной платы по договору от 18.09.2006 N 1333 в связи с частичным использованием арендуемых площадей по назначению, а также систематическим безвозмездным предоставлением части площадей для проведения общегородских культурно-массовых мероприятий по обращению органов местного самоуправления.
В ответ на письмо от 29.06.2015 исх. N 3 истец указал, что в связи с невозможностью точного определения (обозначения) границ фактического пользования частью сооружения (площадка пассажирского причала на бетонном монолитном основании с асфальтобетонным замощением с газонами травяными ровными общей площадью 7687,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 (Лит. N 1), Росимущество не имеет возможности внести изменения в указанный договор по уменьшению площади. При оценке размера арендной платы будут учтены все особенности указанного сооружения (наличие газонов, оборудованных мест учреждениями г. Красноярска, в том числе Управлением молодежной политики г. Красноярска и Главным управлением культуры администрации г. Красноярска для проведения культурных мероприятий), а также сезонность использования федерального имущества.
Письмом от 28.09.2015 исх. N 4 ответчик просил истца принять решение об изменении арендной платы за занимаемую территорию по договору N 1333 от 18.09.2006 по фактическому использованию арендуемых площадей (сооружений) по назначению (2000 кв. м).
28.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 03-56/05/11897) с требованием погасить образовавшуюся задолженности и пени в сумме 239 979 рублей 76 копеек в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии. В случае невыполнения данного требования истец просил расторгнуть договор аренды в течение десяти дней с момента получения претензии и сдать арендуемое имущество по акту приема-передачи.
Указанная претензия получена ответчиком 16.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
Письмом от 03.11.2015 исх. N 7 ответчик сообщил истцу о невозможности полноценной эксплуатации арендованных в соответствие с договором N 1333 от 18.09.2006 г площадей (сооружений) в связи с систематическим использованием значительной части площадей (сооружений) для проведения общегородских культурно-массовых мероприятий и работами по реконструкции набережной, просил расторгнуть договор N 1333 от 18.09.2006 с 01.09.2015.
Сторонами 23.11.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды N 1333 от 18.09.2006 с 05.12.2015.
Из расчета истца следует, что за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 369 861 рублей 65 копеек.
За несвоевременную оплату арендной платы истец в соответствии с пунктом 4.7 договора начислил 16 554 рубля 53 копейки неустойки за период с 10.06.2014 по 18.08.2014.
Кроме того, на сумму задолженности истец начислил 19 490 рублей 05 копеек неустойку за период просрочки с 11.09.2015 по 05.12.2015.
В судебном заседании 08.02.2016 истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 19 490 рублей 05 копеек за период просрочки с 11.09.2015 по 05.12.2015.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение в части неустойки (протокол от 08.02.2016).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки.
При этом суд исходил из следующего, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор N 1333 от 18.09.2006 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2006 (Приложение N 1).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5.2. договора, размер арендной платы может быть также изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с рыночной оценкой размера арендной платы с момента указанного в письменном уведомлении об этом арендатора.
Как выше указывалось, основанием для изменения арендной платы явился отчет от 23.12.2014 N 110С-14 "Об определении рыночной стоимости имущественного права пользования федеральным имуществом (размер годовой арендной платы), составляющим казну Российской Федерации, по договорам аренды на 2014 - 2015 год".
23.01.2015 (уведомление N 03-56/05/635) истец уведомил ответчика об изменении арендной платы установленной в сумме 1 409 509 руб. в год без учета НДС.
Соглашением от 23.11.2015 договор аренды N 1333 от 18.09.2006 расторгнут с 05.12.2015.
По расчету истца задолженность по арендной плате предъявлена за период с 11.09.2015 по 05.12.2015 и составляет 369 861 рубль 65 копеек. Доказательств иного ответчик суду первой инстанции не представил.
В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец фактически выразил свое согласие на рассмотрение вопроса снижения размера арендной платы, однако в нарушение п. 5.1 договора не принял мер, направленных на своевременное согласование такого снижения путем заключения дополнительного соглашения к договору как не подтвержденный документально.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания ответа на письменное обращение ответчика (N 3 от 29.06.2015) о рассмотрении вопроса о возможности снижения арендной платы по договору N 1333 от 18.09.2006, не усматривается согласие истца на снижение арендной платы в спорный период. Суд первой инстанции из буквального содержания ответа обоснованно указал, что в данном письме речь идет о решении вопроса о размере арендной платы в будущем.
Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы о том, что в 2012, 2013, 2014 годах имели место факты неиспользования части арендуемых ответчиком площадей, в связи с проведением реконструкции набережной и ввиду предоставления части этих площадей (сооружения) для проведения общегородских культурно-массовых мероприятий по решению местных органов самоуправления.
Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по арендной плате за период с 11.09.2015 по 05.12.2015. Ответчиком не предоставлено суду первой инстанции доказательств того, что в спорный период он не использовал арендуемые площади.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт неиспользования части площадей в предыдущие периоды, ввиду проведения администрацией г. Красноярска мероприятий, не является основанием для перерасчета арендной платы в спорный период.
Договор аренды не содержит условий об освобождении ответчика от уплаты арендной платы в периоды проведения общегородских культурно-массовых мероприятий, либо условий для перерасчета арендной платы в последующие периоды в связи с проведением каких-либо мероприятий.
Тем более, что из представленных ответчиком документов следует, что мероприятия проводились в иной период, не являющийся спорным с письменного уведомления предпринимателя.
Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не было произведено уменьшении неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уменьшение неустойки по заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и отзыва на иск, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлял.
В соответствии с пунктом 4.7. договора аренды, в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 19 490,05 руб. пени за период просрочки с 11.09.2015 по 05.12.2015.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен повторно и признан правильным.
В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу N А33-29542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-29542/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А33-29542/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Векшиной Е.Г., по доверенности от 21.12.2015 N 03-52/04/14089,
ответчика - Скорук О.А., директора ООО "Парк",
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" февраля 2016 года по делу N А33-29542/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,
установил:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее - Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (ИНН 2463073730, ОГРН 1052463068943, далее - ответчик, ООО "Парк") о взыскании в федеральный доход 369 861 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 133 от 18.09.2006, 20 084 рубля 65 копеек неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.09.2015 по 05.12.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшена неустойка.
Кроме того, судом не учтен факт оплаты ответчиком арендной платы в сумме 3 186772 рублей в период фактического неиспользования арендатором всей арендуемой площади 2012 - 2013 годы в связи с решением городских властей о реконструкции набережной.
Также судом не учтен факт регулярного не использования части арендуемых площадей, в связи с предоставлением части этих площадей для проведения общегородских мероприятий.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы ответчика, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.05.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.07.2016.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Росимуществом (арендодателем) и ООО "Парк" (арендатором) заключен договор аренды от 18.09.2006 N 1333, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение - площадка пассажирского причала на бетонном монолитном основании с асфальтобетонным замощением с газонами травяными ровными общей площадью - 7687,4 кв. м федеральной собственности, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1, (Лит. N 1) (рег. N В240999901431), для организации стоянки несамоходного стоичного судна "Пересвет", эксплуатации подъездных путей, организации автопарковки, баров и кафе, и другой коммерческой эксплуатации (пункт 1.1.).
Вид деятельности арендатора согласно данным выписки из единого реестра юридических лиц: деятельность ресторанов, кафе, баров.
Актом приема-передачи от 15.09.2006 арендодатель передал арендатору недвижимое имущество федеральной собственности (Приложение N 1) в следующем техническом состоянии: состояние сооружения соответствует санитарно-техническим нормам.
Пунктом 1.2. договора срок действия договора установлен с 15.09.2006 по 31.12.2016.
Согласно пункту 2.1. договора, за аренду сооружения арендатор уплачивает арендную плату в размере - 204 661 рублей в год без учета НДС. Данная ставка арендной платы установлена в соответствии с отчетом от 04.09.2006 года N 76а/06 "Определение рыночной величины годовой арендной платы за пользование сооружением "площадка пассажирского причала", составленный обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская оценочная компания" и будет изменена Арендодателем в связи с актуализацией рыночной оценки размера арендной платы с 01.01.07. Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетов (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.3. договора Арендная плата вносится ежемесячно до 10 - числа оплачиваемого месяца на счет федерального бюджета.
По условиям пункта 4.1 договора, за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.2. договора, условия настоящего договора, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, изменяются в одностороннем порядке независимо от уведомления арендатора, в случаях, если это изменение обусловлено нормативным актом Российской Федерации с момента вступления его в силу, если самим актом не предусмотрено иное. Размер арендной платы может быть также изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с рыночной оценкой размера арендной платы с момента указанного в письменном уведомлении об этом арендатора. Арендная плата не может меняться арендодателем чаще одного раза в год.
Уведомлением от 23.01.2015 N 03-56/05/635 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы установленной в сумме 1 409 509 рублей в год без учета НДС.
Основанием для изменения арендной платы является отчет от 23.12.2014 N 110С-14 "Об определении рыночной стоимости имущественного права пользования федеральным имуществом (размер годовой арендной платы), составляющим казну Российской Федерации, по договорам аренды на 2014 - 2015 год".
Пунктом 5.3 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя или арендатора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Письмом от 29.06.2015 исх. N 3 ответчик просил истца рассмотреть возможность снижения арендной платы по договору от 18.09.2006 N 1333 в связи с частичным использованием арендуемых площадей по назначению, а также систематическим безвозмездным предоставлением части площадей для проведения общегородских культурно-массовых мероприятий по обращению органов местного самоуправления.
В ответ на письмо от 29.06.2015 исх. N 3 истец указал, что в связи с невозможностью точного определения (обозначения) границ фактического пользования частью сооружения (площадка пассажирского причала на бетонном монолитном основании с асфальтобетонным замощением с газонами травяными ровными общей площадью 7687,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 (Лит. N 1), Росимущество не имеет возможности внести изменения в указанный договор по уменьшению площади. При оценке размера арендной платы будут учтены все особенности указанного сооружения (наличие газонов, оборудованных мест учреждениями г. Красноярска, в том числе Управлением молодежной политики г. Красноярска и Главным управлением культуры администрации г. Красноярска для проведения культурных мероприятий), а также сезонность использования федерального имущества.
Письмом от 28.09.2015 исх. N 4 ответчик просил истца принять решение об изменении арендной платы за занимаемую территорию по договору N 1333 от 18.09.2006 по фактическому использованию арендуемых площадей (сооружений) по назначению (2000 кв. м).
28.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 03-56/05/11897) с требованием погасить образовавшуюся задолженности и пени в сумме 239 979 рублей 76 копеек в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии. В случае невыполнения данного требования истец просил расторгнуть договор аренды в течение десяти дней с момента получения претензии и сдать арендуемое имущество по акту приема-передачи.
Указанная претензия получена ответчиком 16.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
Письмом от 03.11.2015 исх. N 7 ответчик сообщил истцу о невозможности полноценной эксплуатации арендованных в соответствие с договором N 1333 от 18.09.2006 г площадей (сооружений) в связи с систематическим использованием значительной части площадей (сооружений) для проведения общегородских культурно-массовых мероприятий и работами по реконструкции набережной, просил расторгнуть договор N 1333 от 18.09.2006 с 01.09.2015.
Сторонами 23.11.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды N 1333 от 18.09.2006 с 05.12.2015.
Из расчета истца следует, что за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 369 861 рублей 65 копеек.
За несвоевременную оплату арендной платы истец в соответствии с пунктом 4.7 договора начислил 16 554 рубля 53 копейки неустойки за период с 10.06.2014 по 18.08.2014.
Кроме того, на сумму задолженности истец начислил 19 490 рублей 05 копеек неустойку за период просрочки с 11.09.2015 по 05.12.2015.
В судебном заседании 08.02.2016 истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 19 490 рублей 05 копеек за период просрочки с 11.09.2015 по 05.12.2015.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение в части неустойки (протокол от 08.02.2016).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки.
При этом суд исходил из следующего, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор N 1333 от 18.09.2006 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2006 (Приложение N 1).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5.2. договора, размер арендной платы может быть также изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с рыночной оценкой размера арендной платы с момента указанного в письменном уведомлении об этом арендатора.
Как выше указывалось, основанием для изменения арендной платы явился отчет от 23.12.2014 N 110С-14 "Об определении рыночной стоимости имущественного права пользования федеральным имуществом (размер годовой арендной платы), составляющим казну Российской Федерации, по договорам аренды на 2014 - 2015 год".
23.01.2015 (уведомление N 03-56/05/635) истец уведомил ответчика об изменении арендной платы установленной в сумме 1 409 509 руб. в год без учета НДС.
Соглашением от 23.11.2015 договор аренды N 1333 от 18.09.2006 расторгнут с 05.12.2015.
По расчету истца задолженность по арендной плате предъявлена за период с 11.09.2015 по 05.12.2015 и составляет 369 861 рубль 65 копеек. Доказательств иного ответчик суду первой инстанции не представил.
В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец фактически выразил свое согласие на рассмотрение вопроса снижения размера арендной платы, однако в нарушение п. 5.1 договора не принял мер, направленных на своевременное согласование такого снижения путем заключения дополнительного соглашения к договору как не подтвержденный документально.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания ответа на письменное обращение ответчика (N 3 от 29.06.2015) о рассмотрении вопроса о возможности снижения арендной платы по договору N 1333 от 18.09.2006, не усматривается согласие истца на снижение арендной платы в спорный период. Суд первой инстанции из буквального содержания ответа обоснованно указал, что в данном письме речь идет о решении вопроса о размере арендной платы в будущем.
Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы о том, что в 2012, 2013, 2014 годах имели место факты неиспользования части арендуемых ответчиком площадей, в связи с проведением реконструкции набережной и ввиду предоставления части этих площадей (сооружения) для проведения общегородских культурно-массовых мероприятий по решению местных органов самоуправления.
Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по арендной плате за период с 11.09.2015 по 05.12.2015. Ответчиком не предоставлено суду первой инстанции доказательств того, что в спорный период он не использовал арендуемые площади.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт неиспользования части площадей в предыдущие периоды, ввиду проведения администрацией г. Красноярска мероприятий, не является основанием для перерасчета арендной платы в спорный период.
Договор аренды не содержит условий об освобождении ответчика от уплаты арендной платы в периоды проведения общегородских культурно-массовых мероприятий, либо условий для перерасчета арендной платы в последующие периоды в связи с проведением каких-либо мероприятий.
Тем более, что из представленных ответчиком документов следует, что мероприятия проводились в иной период, не являющийся спорным с письменного уведомления предпринимателя.
Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не было произведено уменьшении неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уменьшение неустойки по заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и отзыва на иск, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлял.
В соответствии с пунктом 4.7. договора аренды, в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 19 490,05 руб. пени за период просрочки с 11.09.2015 по 05.12.2015.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен повторно и признан правильным.
В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу N А33-29542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)