Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор долевого участия в строительстве. Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ЗАО "ФЦСР" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в пользу фио неустойку в размере 557 172,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 281 086 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11632,58 руб.
установила:
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 557 172 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15.08.2012 года ЗАО "ФЦСР" и ООО "Салпа" (первоначальный участник долевого строительства) заключили Договор долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 14-2, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес, квартал 1 и 2 Давыдково, корпуса 13, 14, 13А, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в указанном доме не позднее 01.11.2013 г. Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан. 18.03.2013 г. ООО "Салпа" на основании Договора уступки прав требования N 14-2-181 уступил истцу права требования на объект долевого строительства - жилое помещение многоквартирного дома (квартира N 181).
Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗАО "ФЦСР" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ЗАО "ФЦСР" Ц. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Б.Н.Е. А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено материалами дела, что 15 августа 2012 года ЗАО "ФЦСР" и ООО "Салпа" (первоначальный участник долевого строительства) заключили Договор долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 14-2, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес, квартал 1 и 2 Давыдково, корпуса 13, 14, 13А, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в указанном доме не позднее 01.11.2013 г. Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан. 18.03.2013 г. ООО "Салпа" на основании договора уступки прав требования N 14-2-181 уступил истцу права требования на объект долевого строительства - жилое помещение многоквартирного дома (квартира N 181).
В соответствии с п. 3.2 договора его цена составляет 820 751 400 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевой собственности составляет 126000 руб.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.
В соответствии с п. 2.3 договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.10.2013 года. Однако, передаточный акт был подписан сторонами 10.02.2014 г., с задержкой 100 дней. Согласно п. 2, п. 4 передаточного акта цена договора долевого участия в строительстве составила 10 130 400,00 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в установленный в договоре срок времени ответчик не выполнил своих обязательств по передачи истцу квартиры, в то время как истец свои обязательств перед ответчиком выполнил своевременно и в полном объеме, ответчик так же не уведомил истца о нарушении срока передачи квартиры и поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно п. 2 ст. 6 указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Расчет истцом проводился за период просрочки с 02.11.2013 г. по 10.02.2014 г. - 100 дней просрочки, обязательства истца были выполнены на сумму 10 130 400,00 руб., т.е. размер составляет 557 172 руб.
При принятии решения по существу заявленных требований суд учел, что ответчик не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а суд, при отсутствии указанного требования ответчика, не посчитал необходимым своей инициативе нарушить права истца и самостоятельно снижать размер подлежащей взысканию неустойки.
Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд признал право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 5000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 281 086,00 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ФЦСР" о том, что в судебном заседании представителем заявлялось несоответствие расчетов неустойки истца и о снижении суммы заявленной неустойки, - необоснованны, поскольку как усматривается из материалов дела - ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы, что ЗАО "ФЦСР" не является стороной по договору с истцом и не может нести ответственность по обязательствам ООО "Салпа", т.е. ЗАО "ФЦСР" не является лицом, обязанным по договору перед истцом, т.к. никаких обязательств по отношению к истцу не брал, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являлась Б.Н.В. привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, данные правоотношения регулируются Законом N 214-ФЗ.
В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора ООО "Салпа" по основному обязательству застройщика ЗАО "ФЦСР" передать квартиру в построенном доме к Б.Н.В. перешло и право на взыскание неустойки с момента передачи квартиры. Договор уступки между Б.Н.В. и ООО "Салпа" не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом ООО "Салпа" и застройщиком ЗАО "ФЦСР".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33740/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор долевого участия в строительстве. Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33740
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ЗАО "ФЦСР" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в пользу фио неустойку в размере 557 172,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 281 086 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11632,58 руб.
установила:
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 557 172 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15.08.2012 года ЗАО "ФЦСР" и ООО "Салпа" (первоначальный участник долевого строительства) заключили Договор долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 14-2, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес, квартал 1 и 2 Давыдково, корпуса 13, 14, 13А, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в указанном доме не позднее 01.11.2013 г. Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан. 18.03.2013 г. ООО "Салпа" на основании Договора уступки прав требования N 14-2-181 уступил истцу права требования на объект долевого строительства - жилое помещение многоквартирного дома (квартира N 181).
Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗАО "ФЦСР" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ЗАО "ФЦСР" Ц. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Б.Н.Е. А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено материалами дела, что 15 августа 2012 года ЗАО "ФЦСР" и ООО "Салпа" (первоначальный участник долевого строительства) заключили Договор долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 14-2, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес, квартал 1 и 2 Давыдково, корпуса 13, 14, 13А, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в указанном доме не позднее 01.11.2013 г. Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан. 18.03.2013 г. ООО "Салпа" на основании договора уступки прав требования N 14-2-181 уступил истцу права требования на объект долевого строительства - жилое помещение многоквартирного дома (квартира N 181).
В соответствии с п. 3.2 договора его цена составляет 820 751 400 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевой собственности составляет 126000 руб.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.
В соответствии с п. 2.3 договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.10.2013 года. Однако, передаточный акт был подписан сторонами 10.02.2014 г., с задержкой 100 дней. Согласно п. 2, п. 4 передаточного акта цена договора долевого участия в строительстве составила 10 130 400,00 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в установленный в договоре срок времени ответчик не выполнил своих обязательств по передачи истцу квартиры, в то время как истец свои обязательств перед ответчиком выполнил своевременно и в полном объеме, ответчик так же не уведомил истца о нарушении срока передачи квартиры и поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно п. 2 ст. 6 указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Расчет истцом проводился за период просрочки с 02.11.2013 г. по 10.02.2014 г. - 100 дней просрочки, обязательства истца были выполнены на сумму 10 130 400,00 руб., т.е. размер составляет 557 172 руб.
При принятии решения по существу заявленных требований суд учел, что ответчик не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а суд, при отсутствии указанного требования ответчика, не посчитал необходимым своей инициативе нарушить права истца и самостоятельно снижать размер подлежащей взысканию неустойки.
Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд признал право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 5000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 281 086,00 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ФЦСР" о том, что в судебном заседании представителем заявлялось несоответствие расчетов неустойки истца и о снижении суммы заявленной неустойки, - необоснованны, поскольку как усматривается из материалов дела - ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы, что ЗАО "ФЦСР" не является стороной по договору с истцом и не может нести ответственность по обязательствам ООО "Салпа", т.е. ЗАО "ФЦСР" не является лицом, обязанным по договору перед истцом, т.к. никаких обязательств по отношению к истцу не брал, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являлась Б.Н.В. привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, данные правоотношения регулируются Законом N 214-ФЗ.
В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора ООО "Салпа" по основному обязательству застройщика ЗАО "ФЦСР" передать квартиру в построенном доме к Б.Н.В. перешло и право на взыскание неустойки с момента передачи квартиры. Договор уступки между Б.Н.В. и ООО "Салпа" не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом ООО "Салпа" и застройщиком ЗАО "ФЦСР".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)