Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "НПО Билдинг" (г. Тула, ОГРН 1127154028187, ИНН 7107538500), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аттик" (г. Тула, ОГРН 1087154000955, ИНН 7106502660) и заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (г. Тула), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "НПО Билдинг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 23.12.2015 по делу N А68-8681/2015 (судья Андреева Е.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НПО Билдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Аттик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 890 270 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 447 рублей 88 копеек, а всего 954 718 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 511 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение от 23.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Аттик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 23.12.2015 по делу N А68-8681/2015 в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, отсутствием реализации объектов недвижимости по договорам долевого участия в строительстве.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 заявление ООО "Аттик" об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено. Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 по делу N А68-8681/2015 до 01.11.2016.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 13.10.2016.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.
В обоснование заявления общество указало на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования истца. Заявитель сослался на то, что он подал заявку на участие в открытом аукционе N 0366200035616004041, дата и время проведения аукциона 25.07.2016, что возможно приведет к улучшению финансового состояния предприятия и поступлению на расчетный счет денежных средств, и полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу обеспечит продолжение хозяйственной деятельности должника и связанные с ней исполнение важных социальных функций и гарантирует погашение суммы долга в полном объеме. Участие в аукционе заявитель подтвердил соответствующим документом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что имущественное положение должника не позволяет ему исполнить решение суда единовременным взысканием задолженности, в то время как отсрочка исполнения решения суда позволит должнику изыскать меры для его исполнения, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда до 01.11.2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также о том, что им не была получена копия заявления, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.
Факт направления копии заявления в адрес истца подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке от 14.07.2016 (т. 2, л. 24).
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по юридическому адресу истца, однако она вернулась в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 2, л. 10).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, отклоняется судом по следующим основаниям.
Как следует из представленного ответчиком постановления Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 28.09.2016 N 71030/16/87937 и пояснений ООО "Аттик", изложенных в отзыве на жалобу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком долг перед ООО "НПО "Билдинг" оплачен 22.09.2016 в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено. Следовательно, предмет обжалования применительно к части 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.
Заявитель жалобы не пояснил и не представил доказательств, подтверждающих, каким образом обжалуемый судебный акт с учетом исполнения решения суда в полном объеме нарушает его права и законные интересы.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 по делу N А68-8681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 20АП-5791/2016 ПО ДЕЛУ N А68-8681/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А68-8681/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "НПО Билдинг" (г. Тула, ОГРН 1127154028187, ИНН 7107538500), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аттик" (г. Тула, ОГРН 1087154000955, ИНН 7106502660) и заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (г. Тула), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "НПО Билдинг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 23.12.2015 по делу N А68-8681/2015 (судья Андреева Е.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НПО Билдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Аттик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 890 270 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 447 рублей 88 копеек, а всего 954 718 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 511 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение от 23.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Аттик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 23.12.2015 по делу N А68-8681/2015 в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, отсутствием реализации объектов недвижимости по договорам долевого участия в строительстве.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 заявление ООО "Аттик" об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено. Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 по делу N А68-8681/2015 до 01.11.2016.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 13.10.2016.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.
В обоснование заявления общество указало на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования истца. Заявитель сослался на то, что он подал заявку на участие в открытом аукционе N 0366200035616004041, дата и время проведения аукциона 25.07.2016, что возможно приведет к улучшению финансового состояния предприятия и поступлению на расчетный счет денежных средств, и полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу обеспечит продолжение хозяйственной деятельности должника и связанные с ней исполнение важных социальных функций и гарантирует погашение суммы долга в полном объеме. Участие в аукционе заявитель подтвердил соответствующим документом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что имущественное положение должника не позволяет ему исполнить решение суда единовременным взысканием задолженности, в то время как отсрочка исполнения решения суда позволит должнику изыскать меры для его исполнения, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда до 01.11.2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также о том, что им не была получена копия заявления, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.
Факт направления копии заявления в адрес истца подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке от 14.07.2016 (т. 2, л. 24).
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по юридическому адресу истца, однако она вернулась в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 2, л. 10).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, отклоняется судом по следующим основаниям.
Как следует из представленного ответчиком постановления Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 28.09.2016 N 71030/16/87937 и пояснений ООО "Аттик", изложенных в отзыве на жалобу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком долг перед ООО "НПО "Билдинг" оплачен 22.09.2016 в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено. Следовательно, предмет обжалования применительно к части 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.
Заявитель жалобы не пояснил и не представил доказательств, подтверждающих, каким образом обжалуемый судебный акт с учетом исполнения решения суда в полном объеме нарушает его права и законные интересы.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 по делу N А68-8681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)