Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате пожара огнем были полностью уничтожены надворные постройки, крыша дома, домашние вещи и все имущество, находящееся в квартире истцов. Истцы были поставлены на очередь для получения муниципального жилья. Жилье предоставлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию городского округа "Город Губаха" Пермского края предоставить М., Б. вне очереди изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 47,5 кв. м".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
М., Б. обратились в суд с иском к Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края о возложении обязанности предоставить вне очереди на семью из двух человек отдельную благоустроенную равноценную квартиру в пределах установленной законом нормы, мотивируя свои требования следующим. Истцы постоянно проживали и имеют постоянную регистрацию в квартире по адресу <...>. Согласно ордеру от 11.10.1994 года N 3318 двухкомнатная квартира предоставлена Л1. на семью, состоящую из трех человек: ее саму, сына Б. и дочь Л. <...> года Л1. умерла. В квартире в это время проживали и были зарегистрированы три человека: Л., Б. и брат умершей Т. 18.06.2000 года произошел пожар, в результате которого огнем были полностью уничтожены надворные постройки, крыша дома, домашние вещи и все имущество, находящееся в квартире N <...>. 25.01.2007 года Администрацией Губахинского муниципального района истцы были поставлены на очередь для получения муниципального жилья. В списке на внеочередное получение гражданами жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма К. (Л.) числится под N 13. После пожара К. неоднократно обращалась в различные инстанции с просьбой обследовать жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на предмет пригодности (непригодности) для проживания в нем, решить вопрос о предоставлении для проживания жилого помещения взамен сгоревшего. 28.08.2013 года получен ответ из Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края N 1001 о том, что указанный многоквартирный дом полностью разрушен, что делает невозможным проведение обследования квартиры. Все это время после пожара истцы вынуждены снимать жилье сначала в г. Губахе, затем в г. Перми, где сейчас живут К. (М.) и Б. До настоящего времени истцом никакого жилья не предоставлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Губаха", указывая на нарушение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании ранее занимаемого истцами жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Истцы не являются малоимущими, в связи с чем предоставление им жилого помещение по договору социального найма не может быть признано законным и обоснованным. Судом не учтено, что жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено на семью из трех человек, следовательно возлагая на ответчика обязанность обеспечить жилым помещением семью из двух человек по площади не менее ранее занимаемой, суд тем самым улучшает жилищные условия истцов. Необоснованно судом отклонен довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками, а также фактом возврата судебного извещения, направленного в адрес истцов с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что оценивается судом как надлежащее извещение истцов о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л1. согласно ордеру от 11.10.1994 года N 3318 была предоставлена двухкомнатная квартира на семью, состоящую из трех человек: ее самой, сына истицы Б. и дочь истицы Л. В квартире в это время проживали и были зарегистрированы Л., Б. и брат Т. 18.06.2000 года произошел пожар, в результате которого огнем были полностью уничтожены надворные постройки, крыша дома, домашние вещи и все имущество, находящееся в квартире N <...>. <...> года Л1. умерла. 25.01.2007 года Администрацией Губахинского муниципального района истица Л. (К.) была включена в список на внеочередное получение гражданами жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. 28.08.2013 года ответчиком отказано истице в проведении исследования пострадавшей квартиры в связи с ее полным разрушением и списанием с баланса в декабре 2004 года.
Решением Губахинского городского суда Пермского края от 08 мая 2015 года Т. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 57, 87, 89 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, поскольку судом достоверно установлено, что жилой дом по адресу: <...>, в котором располагалась квартира, занимаемая истцами по договору социального найма, в результате пожара в 2000 году уничтожен, списан с баланса МУП ЖКХ п. Углеуральский и снесен в декабре 2004 года, в связи с чем факт отсутствия заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, не может служить основанием для ограничения прав истцов на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что неисполнение администрацией возложенных на него обязанностей по признанию жилого помещения непригодным для проживания в установленном ЖК РФ порядке, при наличии обращения истцов с заявлением об обследовании дом, и отказе администрации в обследовании квартиры в связи с полным разрушением дома, не освобождают администрацию городского округа "Город Губаха" от обязанностей по обеспечению истцов жилым помещением взамен ранее занимаемого, при фактическом уничтожении квартиры в результате пожара. При указанных обстоятельства, с учетом установленного факта уничтожения дома, в котором располагалась квартира, занимаемая истцами, в результате пожара, отсутствие соответствующего заключения межведомственной комиссии не может служить безусловным основание для отказа в удовлетворении требований, так как реализация права истцов на получение жилого помещения взамен сгоревшего не может быть поставлена под условие добросовестного исполнения органами местного самоуправления обязанностей по своевременном принятию решения о признании жилого дома непригодным для проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не признавались в установленном законом порядке малоимущими, не стоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого на условиях социального найма жилья непригодным для проживания, то есть объективной нуждаемостью в жилом помещении.
Довод о незаконности предоставления жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому в связи с тем, что данное помещение было предоставлено на семью из трех человек, а судебным решением возложена обязанность по предоставлению жилья на семью из двух человек, также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Возложение обязанности по предоставлению жилья, равнозначного по площади ранее занимаемому, соответствует положениям ст. 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от числа членов семьи, имеющих право пользования ранее занимаемым жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Губаха" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7256/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить вне очереди изолированное благоустроенное жилое помещение в пределах установленной законом нормы.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате пожара огнем были полностью уничтожены надворные постройки, крыша дома, домашние вещи и все имущество, находящееся в квартире истцов. Истцы были поставлены на очередь для получения муниципального жилья. Жилье предоставлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-7256
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию городского округа "Город Губаха" Пермского края предоставить М., Б. вне очереди изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 47,5 кв. м".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
М., Б. обратились в суд с иском к Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края о возложении обязанности предоставить вне очереди на семью из двух человек отдельную благоустроенную равноценную квартиру в пределах установленной законом нормы, мотивируя свои требования следующим. Истцы постоянно проживали и имеют постоянную регистрацию в квартире по адресу <...>. Согласно ордеру от 11.10.1994 года N 3318 двухкомнатная квартира предоставлена Л1. на семью, состоящую из трех человек: ее саму, сына Б. и дочь Л. <...> года Л1. умерла. В квартире в это время проживали и были зарегистрированы три человека: Л., Б. и брат умершей Т. 18.06.2000 года произошел пожар, в результате которого огнем были полностью уничтожены надворные постройки, крыша дома, домашние вещи и все имущество, находящееся в квартире N <...>. 25.01.2007 года Администрацией Губахинского муниципального района истцы были поставлены на очередь для получения муниципального жилья. В списке на внеочередное получение гражданами жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма К. (Л.) числится под N 13. После пожара К. неоднократно обращалась в различные инстанции с просьбой обследовать жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на предмет пригодности (непригодности) для проживания в нем, решить вопрос о предоставлении для проживания жилого помещения взамен сгоревшего. 28.08.2013 года получен ответ из Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края N 1001 о том, что указанный многоквартирный дом полностью разрушен, что делает невозможным проведение обследования квартиры. Все это время после пожара истцы вынуждены снимать жилье сначала в г. Губахе, затем в г. Перми, где сейчас живут К. (М.) и Б. До настоящего времени истцом никакого жилья не предоставлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Губаха", указывая на нарушение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании ранее занимаемого истцами жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Истцы не являются малоимущими, в связи с чем предоставление им жилого помещение по договору социального найма не может быть признано законным и обоснованным. Судом не учтено, что жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено на семью из трех человек, следовательно возлагая на ответчика обязанность обеспечить жилым помещением семью из двух человек по площади не менее ранее занимаемой, суд тем самым улучшает жилищные условия истцов. Необоснованно судом отклонен довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками, а также фактом возврата судебного извещения, направленного в адрес истцов с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что оценивается судом как надлежащее извещение истцов о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л1. согласно ордеру от 11.10.1994 года N 3318 была предоставлена двухкомнатная квартира на семью, состоящую из трех человек: ее самой, сына истицы Б. и дочь истицы Л. В квартире в это время проживали и были зарегистрированы Л., Б. и брат Т. 18.06.2000 года произошел пожар, в результате которого огнем были полностью уничтожены надворные постройки, крыша дома, домашние вещи и все имущество, находящееся в квартире N <...>. <...> года Л1. умерла. 25.01.2007 года Администрацией Губахинского муниципального района истица Л. (К.) была включена в список на внеочередное получение гражданами жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. 28.08.2013 года ответчиком отказано истице в проведении исследования пострадавшей квартиры в связи с ее полным разрушением и списанием с баланса в декабре 2004 года.
Решением Губахинского городского суда Пермского края от 08 мая 2015 года Т. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 57, 87, 89 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, поскольку судом достоверно установлено, что жилой дом по адресу: <...>, в котором располагалась квартира, занимаемая истцами по договору социального найма, в результате пожара в 2000 году уничтожен, списан с баланса МУП ЖКХ п. Углеуральский и снесен в декабре 2004 года, в связи с чем факт отсутствия заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, не может служить основанием для ограничения прав истцов на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что неисполнение администрацией возложенных на него обязанностей по признанию жилого помещения непригодным для проживания в установленном ЖК РФ порядке, при наличии обращения истцов с заявлением об обследовании дом, и отказе администрации в обследовании квартиры в связи с полным разрушением дома, не освобождают администрацию городского округа "Город Губаха" от обязанностей по обеспечению истцов жилым помещением взамен ранее занимаемого, при фактическом уничтожении квартиры в результате пожара. При указанных обстоятельства, с учетом установленного факта уничтожения дома, в котором располагалась квартира, занимаемая истцами, в результате пожара, отсутствие соответствующего заключения межведомственной комиссии не может служить безусловным основание для отказа в удовлетворении требований, так как реализация права истцов на получение жилого помещения взамен сгоревшего не может быть поставлена под условие добросовестного исполнения органами местного самоуправления обязанностей по своевременном принятию решения о признании жилого дома непригодным для проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не признавались в установленном законом порядке малоимущими, не стоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого на условиях социального найма жилья непригодным для проживания, то есть объективной нуждаемостью в жилом помещении.
Довод о незаконности предоставления жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому в связи с тем, что данное помещение было предоставлено на семью из трех человек, а судебным решением возложена обязанность по предоставлению жилья на семью из двух человек, также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Возложение обязанности по предоставлению жилья, равнозначного по площади ранее занимаемому, соответствует положениям ст. 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от числа членов семьи, имеющих право пользования ранее занимаемым жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Губаха" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)