Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что квартира по договору приватизации передана в общую собственность без определения долей, на момент приватизации и по настоящее время она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, ей стало известно, что она не была включена в число собственников спорной квартиры, но от участия в приватизации она не отказывалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам М.Т.Н. и ее представителя по доверенности С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено:
в иске М.Т.Н. к М.Н., М.Е., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, признании права собственности отказать,
М.Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Н., М.Е., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, признании права собственности, ссылаясь на то, что 27 мая 1992 г. по договору передачи М.Н., М.Е. в порядке приватизации передана в общую собственность без определения долей квартира, расположенная по адресу: ***, на момент приватизации и по настоящее время она (М.Т.Н.) зарегистрирована и проживает в вышеупомянутом жилом помещении, в июле 2015 года ей стало известно о том, что она не была включена в число собственников спорной квартиры, однако, от участия в приватизации не отказывалась. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным договора передачи от 27 мая 1992 г. в части не включения ее в качестве собственника и признании за ней права собственности на 1/3 доли квартиры по указанному выше адресу.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель М.Н. по доверенности Петров Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о применении срока исковой давности.
Третьи лица: Б., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб М.Т.Н. и ее представитель по доверенности С., а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Представитель М.Н. по ордеру адвокат Петров Д.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
М.Т.Н., М.Н., М.Е., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя М.Н. по ордеру адвоката Петрова Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору передачи от 27 мая 1992 г. в порядке приватизации М.Н. и М.Е. передана в совместную собственность без определения долей квартира по адресу: ***, договор зарегистрирован 18 июня 1992 г.
М.Т.Н., *** года рождения, также была зарегистрирована в квартире по месту проживания, но не была включена в число участников приватизации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора приватизации.
Оспариваемый договор передачи жилья в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством (Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") и на настоящий момент является исполненным в полном объеме.
В связи с этим к данному договору не применимы положения ст. 168 ГК РФ (1995 год).
По состоянию на 1992 - 1993 г.г. редакция Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на который сослался суд в своем решении, не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.
Суд проверил утверждение истца, о том, что срок исковой давности ей не пропущен, и обоснованно с ним не согласился.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор приватизации был исполнен в 1992 году, соответственно срок исковой давности по оспариваемой сделке истек в 2002 году, совершеннолетие М.Т.Н. достигла 20 июня 2007 года.
В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Поскольку М.Т.Н. достигла совершеннолетия 20 июля 2007 года, именно с этого момента у нее возникла возможность осуществлять граждански права, в том числе, направленные на решение спорного вопроса, М.Т.Н. не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права после достижения совершеннолетия, однако, в суд с настоящим иском она обратилась только 28 июля 2015 года, по истечении трех лет с момента, когда она должна была узнать о нарушении своих прав.
Каких-либо доказательств того, что истец не имела возможности ранее обратиться в суд с иском, что истцу не было известно о статусе спорного жилого помещения, либо что о нарушении своего права она узнал позднее, суду не представлено.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что М.Т.А. в июле 2015 г. был получен Единый жилищный документ на спорную квартиру, об обратном не свидетельствует.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не представила.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.Т.Н. пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований М.Т.Н. к М.Н., М.Е., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, признании права собственности.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Т.Н. и ее представителя по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20643/2016
Требование: О признании недействительным в части договора приватизации квартиры, признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что квартира по договору приватизации передана в общую собственность без определения долей, на момент приватизации и по настоящее время она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, ей стало известно, что она не была включена в число собственников спорной квартиры, но от участия в приватизации она не отказывалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20643
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам М.Т.Н. и ее представителя по доверенности С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено:
в иске М.Т.Н. к М.Н., М.Е., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, признании права собственности отказать,
установила:
М.Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Н., М.Е., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, признании права собственности, ссылаясь на то, что 27 мая 1992 г. по договору передачи М.Н., М.Е. в порядке приватизации передана в общую собственность без определения долей квартира, расположенная по адресу: ***, на момент приватизации и по настоящее время она (М.Т.Н.) зарегистрирована и проживает в вышеупомянутом жилом помещении, в июле 2015 года ей стало известно о том, что она не была включена в число собственников спорной квартиры, однако, от участия в приватизации не отказывалась. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным договора передачи от 27 мая 1992 г. в части не включения ее в качестве собственника и признании за ней права собственности на 1/3 доли квартиры по указанному выше адресу.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель М.Н. по доверенности Петров Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о применении срока исковой давности.
Третьи лица: Б., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб М.Т.Н. и ее представитель по доверенности С., а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Представитель М.Н. по ордеру адвокат Петров Д.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
М.Т.Н., М.Н., М.Е., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя М.Н. по ордеру адвоката Петрова Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору передачи от 27 мая 1992 г. в порядке приватизации М.Н. и М.Е. передана в совместную собственность без определения долей квартира по адресу: ***, договор зарегистрирован 18 июня 1992 г.
М.Т.Н., *** года рождения, также была зарегистрирована в квартире по месту проживания, но не была включена в число участников приватизации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора приватизации.
Оспариваемый договор передачи жилья в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством (Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") и на настоящий момент является исполненным в полном объеме.
В связи с этим к данному договору не применимы положения ст. 168 ГК РФ (1995 год).
По состоянию на 1992 - 1993 г.г. редакция Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на который сослался суд в своем решении, не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.
Суд проверил утверждение истца, о том, что срок исковой давности ей не пропущен, и обоснованно с ним не согласился.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор приватизации был исполнен в 1992 году, соответственно срок исковой давности по оспариваемой сделке истек в 2002 году, совершеннолетие М.Т.Н. достигла 20 июня 2007 года.
В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Поскольку М.Т.Н. достигла совершеннолетия 20 июля 2007 года, именно с этого момента у нее возникла возможность осуществлять граждански права, в том числе, направленные на решение спорного вопроса, М.Т.Н. не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права после достижения совершеннолетия, однако, в суд с настоящим иском она обратилась только 28 июля 2015 года, по истечении трех лет с момента, когда она должна была узнать о нарушении своих прав.
Каких-либо доказательств того, что истец не имела возможности ранее обратиться в суд с иском, что истцу не было известно о статусе спорного жилого помещения, либо что о нарушении своего права она узнал позднее, суду не представлено.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что М.Т.А. в июле 2015 г. был получен Единый жилищный документ на спорную квартиру, об обратном не свидетельствует.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не представила.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.Т.Н. пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований М.Т.Н. к М.Н., М.Е., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, признании права собственности.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Т.Н. и ее представителя по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)