Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что является единственным наследником после смерти своего сына, принявшим наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности М.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Н.А. к Л. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать за Р.Н.А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Л. шоссе, д... кв... в порядке наследования по закону после смерти сына Р.Н.В., умершего 15 января 2013 года.
Взыскать с Л. в пользу Р.Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме.. руб. и госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме.. руб... коп.
Снять арест с 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, Л. шоссе, д... кв..., наложенный определением от 02 сентября 2015 года судьи Головинского районного суда г. Москвы М.О.
Р.Н.А. обратилась в суд с иском к Л. об определении доли в наследственном имуществе, разделе наследства, взыскании денежной компенсации соразмерно наследственной доли и просила определить доли наследников в наследстве в 1/2 доли за каждым; включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л. шоссе, д... кв... в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Н.В., умершего 15 января 2013 года; определить размер компенсации для выплаты Р.Н.А. за ее долю в наследственном имуществе в сумме 4000000 руб.; произвести раздел наследственного имущества после умершего Р.Н.В. следующим образом: взыскать с Л. в пользу Р.Н.А. денежную компенсацию в размере.. руб. за принадлежащую ей в порядке наследования 1/2 доли в квартире по указанному адресу; признать за Л. право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании 29 сентября 2015 года представитель Р.Н.А. по доверенности Р.М.Г. заявил об изменении предмета иска и просил признать за Р.Н.А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Л. шоссе, д... кв... в порядке наследования по закону после смерти сына Р.Н.В., умершего 15 января 2013 года, мотивируя свои требования тем, что Р.Н.А. является единственным наследником после смерти своего сына Р.Н.В., принявшим наследство, обратившись 16 мая 2013 года к нотариусу г. Москвы М.Р. с заявлением о принятии наследства.
В судебном заседании представитель Р.Н.А. по доверенности Д.Л. исковые требования поддержал.
Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась неоднократно, судебные извещения не доставлены, адресат за извещением не являлась. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
3-е лицо нотариус г. Москвы М.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Л. по доверенности М.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения, поскольку суд не учел тот факт, что на момент вынесения решения не была рассмотрена частная жалоба на определение от 06 августа 2015 года об отмене решения от 16 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку необходимо было рассмотреть частную жалобу, и по результатам ее рассмотрения рассматривать дело по существу. Кроме того в заявлении об отложении было указано о том, что в Пресненский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании брака между умершим Р.Н.В. и Д.Д. недействительным. Суд рассмотрел дело за одно слушание и не в порядке заочного производства.
Представитель ответчика по доверенности С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Р.М.Г. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15 января 2013 года умер Р.Н.В.
После его смерти открылось наследство на квартиру по адресу: <...>.
Наследником по закону к его имуществу являются мать Р.Н.А. 16 мая 2013 года Р.Н.А. обратилась к нотариусу г. Москвы М.Р. с заявлением о принятии наследства (л.д. 43).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2014 года, иск Р.Н.А. к Л. об определении доли в наследственном имуществе, открывшимся после смерти Р.Н.В., умершего 15 января 2013 года, разделе наследства, взыскании денежной компенсации соразмерно наследственной доли частично удовлетворен.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, брак, заключенный 28 марта 2008 года Серпуховским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (актовая запись N 195) между Р.Н.В. и Л., признан недействительным.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.
2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 30 Семейного кодекса РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 настоящего Кодекса).
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
Признание брака недействительным влечет исключение лица, состоявшего в браке с наследодателем (в том числе добросовестного супруга), из числа наследников первой очереди по закону и в случае вступления в законную силу соответствующего решения суда после открытия наследства (п. 28).
Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что после смерти наследодателя истец Р.Н.А. являлась единственным наследником по закону к имуществу умершего сына Р.Н.А., поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, брак, заключенный 28 марта 2008 года Серпуховским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (актовая запись N 195) между Р.Н.В. и Л. признан недействительным.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что в силу недействительности брака, заключенного между Р.Н.В. и Л., последняя, в соответствии со ст. 30 Семейного кодекса РФ, не приобрела прав супруга, а следовательно, не является наследником по закону умершего Р.Н.В. И поскольку Л. не является наследником умершего Р.Н.В. ни по закону, ни по завещанию, то право на наследство в виде доли спорной квартиры у нее не возникло.
Наследник по закону мать Р.Н.А. приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок путем обращения к нотариусу, в связи с чем суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования Р.Н.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
Кроме того, судом обоснованно в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме.. руб... коп., исходя из стоимости спорной квартиры в сумме.. руб... коп. согласно справке ГУП МосгорБТИ (л.д. 26), с учетом оплаченной Р.Н.А. госпошлины в сумме.. руб. и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме.. руб.
Также судом первой инстанции правомерно в соответствии с п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ снят арест с 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, Л. шоссе, д... кв..., наложенный определением от 02 сентября 2015 года судьи Головинского районного суда г. Москвы М.О., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что на момент вынесения решения не была рассмотрена частная жалоба на определение от 06 августа 2015 года об отмене решения от 16 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку необходимо было рассмотреть частную жалобу, и по результатам ее рассмотрения рассматривать дело по существу не влияют на правильность принятого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не могут также быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в заявлении об отложении заседания было указано о том, что в Пресненский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании брака между умершим Р.Н.В. и Д.Д. недействительным. Поскольку как следует из материалов гражданского дела, в принятии указанного искового заявления было отказано Пресненским районным судом г. Москвы 21 июля 2015 года, что подтверждается распечаткой с сайта суда (л.д. 163).
Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело за одно слушание и не в порядке заочного производства.
Так, как следует из материалов дела, после возобновления производства по делу оно было назначено к рассмотрению по существу на 02 сентября 2015 года (л.д. 144). Ответчик судом извещалась на указанную дату телеграммой (л.д. 148), в судебном заседании присутствовал ее представитель М.Д. (л.д. 149), суд дело слушанием отложил на 29 сентября 2015 года, представитель ответчика был извещен (л.д. 154). В судебное заседание 29 сентября 2015 года ответчик и представитель не явились, ходатайствовали об отложении (л.д. 158 - 159), в связи с тем, что представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд отложил дело на 19 октября 2015 года, известив ответчика как телеграммой (л.д. 173), так и судебной повесткой, которая вернулась за истечением срока хранения (л.д. 174). 19 октября 2015 года ответчик и ее представитель также не явились в заседание, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ и постановил обжалуемое решение, вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства на обсуждение не ставился.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4994/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что является единственным наследником после смерти своего сына, принявшим наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4994/2016
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности М.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Н.А. к Л. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать за Р.Н.А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Л. шоссе, д... кв... в порядке наследования по закону после смерти сына Р.Н.В., умершего 15 января 2013 года.
Взыскать с Л. в пользу Р.Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме.. руб. и госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме.. руб... коп.
Снять арест с 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, Л. шоссе, д... кв..., наложенный определением от 02 сентября 2015 года судьи Головинского районного суда г. Москвы М.О.
установила:
Р.Н.А. обратилась в суд с иском к Л. об определении доли в наследственном имуществе, разделе наследства, взыскании денежной компенсации соразмерно наследственной доли и просила определить доли наследников в наследстве в 1/2 доли за каждым; включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л. шоссе, д... кв... в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Н.В., умершего 15 января 2013 года; определить размер компенсации для выплаты Р.Н.А. за ее долю в наследственном имуществе в сумме 4000000 руб.; произвести раздел наследственного имущества после умершего Р.Н.В. следующим образом: взыскать с Л. в пользу Р.Н.А. денежную компенсацию в размере.. руб. за принадлежащую ей в порядке наследования 1/2 доли в квартире по указанному адресу; признать за Л. право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании 29 сентября 2015 года представитель Р.Н.А. по доверенности Р.М.Г. заявил об изменении предмета иска и просил признать за Р.Н.А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Л. шоссе, д... кв... в порядке наследования по закону после смерти сына Р.Н.В., умершего 15 января 2013 года, мотивируя свои требования тем, что Р.Н.А. является единственным наследником после смерти своего сына Р.Н.В., принявшим наследство, обратившись 16 мая 2013 года к нотариусу г. Москвы М.Р. с заявлением о принятии наследства.
В судебном заседании представитель Р.Н.А. по доверенности Д.Л. исковые требования поддержал.
Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась неоднократно, судебные извещения не доставлены, адресат за извещением не являлась. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
3-е лицо нотариус г. Москвы М.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Л. по доверенности М.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения, поскольку суд не учел тот факт, что на момент вынесения решения не была рассмотрена частная жалоба на определение от 06 августа 2015 года об отмене решения от 16 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку необходимо было рассмотреть частную жалобу, и по результатам ее рассмотрения рассматривать дело по существу. Кроме того в заявлении об отложении было указано о том, что в Пресненский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании брака между умершим Р.Н.В. и Д.Д. недействительным. Суд рассмотрел дело за одно слушание и не в порядке заочного производства.
Представитель ответчика по доверенности С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Р.М.Г. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15 января 2013 года умер Р.Н.В.
После его смерти открылось наследство на квартиру по адресу: <...>.
Наследником по закону к его имуществу являются мать Р.Н.А. 16 мая 2013 года Р.Н.А. обратилась к нотариусу г. Москвы М.Р. с заявлением о принятии наследства (л.д. 43).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2014 года, иск Р.Н.А. к Л. об определении доли в наследственном имуществе, открывшимся после смерти Р.Н.В., умершего 15 января 2013 года, разделе наследства, взыскании денежной компенсации соразмерно наследственной доли частично удовлетворен.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, брак, заключенный 28 марта 2008 года Серпуховским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (актовая запись N 195) между Р.Н.В. и Л., признан недействительным.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.
2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 30 Семейного кодекса РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 настоящего Кодекса).
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
Признание брака недействительным влечет исключение лица, состоявшего в браке с наследодателем (в том числе добросовестного супруга), из числа наследников первой очереди по закону и в случае вступления в законную силу соответствующего решения суда после открытия наследства (п. 28).
Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что после смерти наследодателя истец Р.Н.А. являлась единственным наследником по закону к имуществу умершего сына Р.Н.А., поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, брак, заключенный 28 марта 2008 года Серпуховским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (актовая запись N 195) между Р.Н.В. и Л. признан недействительным.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что в силу недействительности брака, заключенного между Р.Н.В. и Л., последняя, в соответствии со ст. 30 Семейного кодекса РФ, не приобрела прав супруга, а следовательно, не является наследником по закону умершего Р.Н.В. И поскольку Л. не является наследником умершего Р.Н.В. ни по закону, ни по завещанию, то право на наследство в виде доли спорной квартиры у нее не возникло.
Наследник по закону мать Р.Н.А. приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок путем обращения к нотариусу, в связи с чем суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования Р.Н.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
Кроме того, судом обоснованно в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме.. руб... коп., исходя из стоимости спорной квартиры в сумме.. руб... коп. согласно справке ГУП МосгорБТИ (л.д. 26), с учетом оплаченной Р.Н.А. госпошлины в сумме.. руб. и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме.. руб.
Также судом первой инстанции правомерно в соответствии с п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ снят арест с 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, Л. шоссе, д... кв..., наложенный определением от 02 сентября 2015 года судьи Головинского районного суда г. Москвы М.О., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что на момент вынесения решения не была рассмотрена частная жалоба на определение от 06 августа 2015 года об отмене решения от 16 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку необходимо было рассмотреть частную жалобу, и по результатам ее рассмотрения рассматривать дело по существу не влияют на правильность принятого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не могут также быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в заявлении об отложении заседания было указано о том, что в Пресненский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании брака между умершим Р.Н.В. и Д.Д. недействительным. Поскольку как следует из материалов гражданского дела, в принятии указанного искового заявления было отказано Пресненским районным судом г. Москвы 21 июля 2015 года, что подтверждается распечаткой с сайта суда (л.д. 163).
Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело за одно слушание и не в порядке заочного производства.
Так, как следует из материалов дела, после возобновления производства по делу оно было назначено к рассмотрению по существу на 02 сентября 2015 года (л.д. 144). Ответчик судом извещалась на указанную дату телеграммой (л.д. 148), в судебном заседании присутствовал ее представитель М.Д. (л.д. 149), суд дело слушанием отложил на 29 сентября 2015 года, представитель ответчика был извещен (л.д. 154). В судебное заседание 29 сентября 2015 года ответчик и представитель не явились, ходатайствовали об отложении (л.д. 158 - 159), в связи с тем, что представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд отложил дело на 19 октября 2015 года, известив ответчика как телеграммой (л.д. 173), так и судебной повесткой, которая вернулась за истечением срока хранения (л.д. 174). 19 октября 2015 года ответчик и ее представитель также не явились в заседание, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ и постановил обжалуемое решение, вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства на обсуждение не ставился.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)