Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал, что в результате неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды на стороне последнего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Марины Владимировны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017
по делу N А06-2135/2016
по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Марине Владимировне (ИНН 301600548078, ОГРНИП 304301636300212), г. Астрахань, о взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере N 11035 от 24.04.2003 в размер 160 432 руб. 33 коп., неустойки в сумме 110 854 руб. 30 коп., о расторжении договора аренды от 24.04.2003 N 11035, об обязании возвратить нежилое помещение,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 11035 от 24.04.2003 в размере 194 721 руб. 91 коп. за период с мая 2012 по 11.05.2016., неустойки в сумме 151 978 руб. 73 коп., за период с 11.05.2005 по 17.05.2016, о расторжении договора аренды N 11035 от 24.04.2003, об обязании передать нежилое помещение N 4, литер "В", расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова, 58, общей площадью 48,0 кв. м, по акту приема-передачи сотрудникам Управления муниципального имущества администрации Муниципального образования "Город Астрахань".
Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области суда от 23.05.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Зайцевой Марины Владимировны в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана задолженность за период с 14.03.2013 по 11.05.2016 в сумме 152 424 руб. 46 коп., неустойка за период с 14.03.2013 по 17.05.2016 в сумме 91 326 руб. 26 коп.
Расторгнут договор аренды N 11035 от 24.04.2003.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Зайцеву Марину Владимировну передать по акту приема-передачи Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" нежилое помещение N 4 литер "В", расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова, 58, общей площадью 48,0 кв. м.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зайцева М.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, считает, что договор прекратил свое действие с мая 2012 года, поскольку фактически перестала пользоваться спорным имуществом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судами, на основании распоряжения Администрации г. Астрахани от 17.04.2003 N 543-р 24.04.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Марией Владимировной (арендатор) заключен договор аренды N 11035, во исполнение которого Комитет передал арендатору в пользование нежилое помещение (строение) расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова, д. 58, общей площадью 48,0 кв. м под склад.
24.04.2003 сторонами подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения.
Пунктом 2 договора N 11035 от 24.04.2003 предусмотрено, что срок аренды определяется с 01 апреля 2003 года по 23 марта 2004 года, впоследствии срок аренды продлен до 15.03.2005.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал против этого, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N 11035 от 24.04.2003 считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с приложением к договору аренды размер арендной платы в месяц составил 9 122 рубля 18 копеек без учета льгот.
В результате неисполнения ИП Зайцевой М.В. своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с мая 2012 по май 2016 в размере 194 721 руб. 91 коп.
В связи с нарушением срока оплаты аренды истцом начислена неустойка в сумме 151 978 руб. 73 коп. за период с 11.05.2005 по 17.05.2016.
Направленная истцом в адрес ответчика 25.05.2015 претензия о необходимости погасить задолженность по договору возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.
Постановление обжалуется ответчиком в части взыскания с него задолженности и неустойки.
Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с применением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно и законно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Подпунктом "ж" пункта 5 главы 2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить Комитету за две недели о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение по акту в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.
Доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды и его фактического освобождения 12 мая 2015 с составлением акта сдачи помещения ответчиком не представлено.
Такое уведомление ответчиком в адрес истца не направлялось.
Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
С учетом изложенного судом обоснованно сделан вывод о наличии задолженности за период с 14.03.2013 по 11.05.2016 в сумме 152 424 руб. 46 коп.
Кроме того суд обоснованно, установив факт нарушения договорных обязательств, на основании действующего законодательства и условий договора взыскал начисленную истцом неустойку.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного довод кассатора о неправомерном взыскании с него задолженности за арендную плату, поскольку помещением он не пользовался, отклоняется коллегией как несостоятельный.
Довод кассатора о неправильном исчислении взысканной государственной пошлины так же отклоняется, поскольку в иске заявлено требование имущественного характера и два требования неимущественного характера, которые подлежат оплате определяемым в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А06-2135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф06-23168/2017 ПО ДЕЛУ N А06-2135/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки за нарушение срока оплаты аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал, что в результате неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды на стороне последнего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N Ф06-23168/2017
Дело N А06-2135/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Марины Владимировны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017
по делу N А06-2135/2016
по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Марине Владимировне (ИНН 301600548078, ОГРНИП 304301636300212), г. Астрахань, о взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере N 11035 от 24.04.2003 в размер 160 432 руб. 33 коп., неустойки в сумме 110 854 руб. 30 коп., о расторжении договора аренды от 24.04.2003 N 11035, об обязании возвратить нежилое помещение,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 11035 от 24.04.2003 в размере 194 721 руб. 91 коп. за период с мая 2012 по 11.05.2016., неустойки в сумме 151 978 руб. 73 коп., за период с 11.05.2005 по 17.05.2016, о расторжении договора аренды N 11035 от 24.04.2003, об обязании передать нежилое помещение N 4, литер "В", расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова, 58, общей площадью 48,0 кв. м, по акту приема-передачи сотрудникам Управления муниципального имущества администрации Муниципального образования "Город Астрахань".
Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области суда от 23.05.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Зайцевой Марины Владимировны в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана задолженность за период с 14.03.2013 по 11.05.2016 в сумме 152 424 руб. 46 коп., неустойка за период с 14.03.2013 по 17.05.2016 в сумме 91 326 руб. 26 коп.
Расторгнут договор аренды N 11035 от 24.04.2003.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Зайцеву Марину Владимировну передать по акту приема-передачи Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" нежилое помещение N 4 литер "В", расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова, 58, общей площадью 48,0 кв. м.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зайцева М.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, считает, что договор прекратил свое действие с мая 2012 года, поскольку фактически перестала пользоваться спорным имуществом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судами, на основании распоряжения Администрации г. Астрахани от 17.04.2003 N 543-р 24.04.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Марией Владимировной (арендатор) заключен договор аренды N 11035, во исполнение которого Комитет передал арендатору в пользование нежилое помещение (строение) расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова, д. 58, общей площадью 48,0 кв. м под склад.
24.04.2003 сторонами подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения.
Пунктом 2 договора N 11035 от 24.04.2003 предусмотрено, что срок аренды определяется с 01 апреля 2003 года по 23 марта 2004 года, впоследствии срок аренды продлен до 15.03.2005.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал против этого, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N 11035 от 24.04.2003 считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с приложением к договору аренды размер арендной платы в месяц составил 9 122 рубля 18 копеек без учета льгот.
В результате неисполнения ИП Зайцевой М.В. своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с мая 2012 по май 2016 в размере 194 721 руб. 91 коп.
В связи с нарушением срока оплаты аренды истцом начислена неустойка в сумме 151 978 руб. 73 коп. за период с 11.05.2005 по 17.05.2016.
Направленная истцом в адрес ответчика 25.05.2015 претензия о необходимости погасить задолженность по договору возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.
Постановление обжалуется ответчиком в части взыскания с него задолженности и неустойки.
Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с применением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно и законно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Подпунктом "ж" пункта 5 главы 2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить Комитету за две недели о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение по акту в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.
Доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды и его фактического освобождения 12 мая 2015 с составлением акта сдачи помещения ответчиком не представлено.
Такое уведомление ответчиком в адрес истца не направлялось.
Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
С учетом изложенного судом обоснованно сделан вывод о наличии задолженности за период с 14.03.2013 по 11.05.2016 в сумме 152 424 руб. 46 коп.
Кроме того суд обоснованно, установив факт нарушения договорных обязательств, на основании действующего законодательства и условий договора взыскал начисленную истцом неустойку.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного довод кассатора о неправомерном взыскании с него задолженности за арендную плату, поскольку помещением он не пользовался, отклоняется коллегией как несостоятельный.
Довод кассатора о неправильном исчислении взысканной государственной пошлины так же отклоняется, поскольку в иске заявлено требование имущественного характера и два требования неимущественного характера, которые подлежат оплате определяемым в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А06-2135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)