Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что застройщик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. *, С. * частично удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу С. * неустойку * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей, судебные расходы по уплате госпошлины * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу С. * неустойку * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей, судебные расходы по уплате госпошлины * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., в удовлетворении остальных требований отказать
По договору долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома по адресу * от 21.05.2014 г. С.И., С.А. как участники долевого строительства своевременно оплатили за жилое помещение с условным номером 34, общей площадью 75,10 кв. м, * рублей застройщику ЗАО "Прима-мех". Застройщик в нарушение п. 1.7 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.12.2014 г.
19.12.2015 г. истцы получили квартиру по акту приема-передачи.
На претензию истцов ответчик не ответил.
Истцы обратились с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере ** за 351 день просрочки сдачи объекта долевого строительства, убытков на сумму ** руб., компенсации морального вреда ** рублей, 50% штрафа от взысканной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере ** руб., государственной пошлины в размере **.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец С.И. и представитель истцов - Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.И., представителя истцов, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2014 год между С.И., С.А. и ЗАО "Прима-мех" был заключен договор долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ** N **.
В соответствии с п. 2.1 цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра равной * руб. и проектной площади квартиры равной 75,10 кв. и составляет * руб.
Согласно п. 1.7 договора ответчик обязан передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.
Истцы выполнили обязательства в полном объеме, в установленные Договором сроки.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный с договором срок не выполнил, что подтверждается актом передачи от 19 декабря 2015 года. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая по состоянию на 19 декабря 2015 года составляет 351 день.
Разрешая требования С.И., С.А. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства неисполнения ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по заключенным с истцами договора, что повлекло нарушение их прав, признав обоснованными требования о взыскании неустойки.
При этом, суд первой инстанции счел заявленные истцами размер неустойки * руб. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до * руб. (по * руб. в пользу каждого из истцов).
Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцами в адрес ответчика направлялась претензия по вопросу просрочки исполнения условий договора, с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которые ответчиком не были удовлетворены. С учетом изложенного, приняв во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере ** рублей, а также штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в пользу каждого истца по ** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков по найму квартиры в размере ** руб., суд правомерно исходил из того, что доказательств несения указанных расходов по вине ответчика, истцами не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, а также о том, что при ее определении судом не был соблюден баланс интересов сторон, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и оспариваемого судебного постановления, судом было принято во внимание при разрешении дела по существу ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, определив размер подлежащих взысканию неустойки в размере ** руб., а также штрафа в сумме ** руб., надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустоек и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36276/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что застройщик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36276
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. *, С. * частично удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу С. * неустойку * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей, судебные расходы по уплате госпошлины * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу С. * неустойку * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей, судебные расходы по уплате госпошлины * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., в удовлетворении остальных требований отказать
установила:
По договору долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома по адресу * от 21.05.2014 г. С.И., С.А. как участники долевого строительства своевременно оплатили за жилое помещение с условным номером 34, общей площадью 75,10 кв. м, * рублей застройщику ЗАО "Прима-мех". Застройщик в нарушение п. 1.7 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.12.2014 г.
19.12.2015 г. истцы получили квартиру по акту приема-передачи.
На претензию истцов ответчик не ответил.
Истцы обратились с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере ** за 351 день просрочки сдачи объекта долевого строительства, убытков на сумму ** руб., компенсации морального вреда ** рублей, 50% штрафа от взысканной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере ** руб., государственной пошлины в размере **.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец С.И. и представитель истцов - Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.И., представителя истцов, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2014 год между С.И., С.А. и ЗАО "Прима-мех" был заключен договор долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ** N **.
В соответствии с п. 2.1 цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра равной * руб. и проектной площади квартиры равной 75,10 кв. и составляет * руб.
Согласно п. 1.7 договора ответчик обязан передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.
Истцы выполнили обязательства в полном объеме, в установленные Договором сроки.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный с договором срок не выполнил, что подтверждается актом передачи от 19 декабря 2015 года. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая по состоянию на 19 декабря 2015 года составляет 351 день.
Разрешая требования С.И., С.А. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства неисполнения ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по заключенным с истцами договора, что повлекло нарушение их прав, признав обоснованными требования о взыскании неустойки.
При этом, суд первой инстанции счел заявленные истцами размер неустойки * руб. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до * руб. (по * руб. в пользу каждого из истцов).
Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцами в адрес ответчика направлялась претензия по вопросу просрочки исполнения условий договора, с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которые ответчиком не были удовлетворены. С учетом изложенного, приняв во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере ** рублей, а также штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в пользу каждого истца по ** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков по найму квартиры в размере ** руб., суд правомерно исходил из того, что доказательств несения указанных расходов по вине ответчика, истцами не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, а также о том, что при ее определении судом не был соблюден баланс интересов сторон, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и оспариваемого судебного постановления, судом было принято во внимание при разрешении дела по существу ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, определив размер подлежащих взысканию неустойки в размере ** руб., а также штрафа в сумме ** руб., надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустоек и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)