Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Клочковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградская областная детская филармония"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу N А12-15890/2017 (судья С.П. Романов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект" (ОГРН 1063460054789, ИНН 3445084829)
к государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградская областная детская филармония" (ОГРН 1023403454755, ИНН 3444047461)
о взыскании убытков,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект" Поповой К.А., действующей по доверенности от 01.01.2017, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект" Евстафьева Р.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект" (далее - ООО "Спорт-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградская областная детская филармония" (далее - ГБУК "ВОДФ", ответчик) задолженности по компенсации ремонтно-отделочных работ по устранению дефектов арендуемых помещений по договору аренды нежилого помещения N 01/09/2016-Д.филармония от 01.09.2016 в сумме 262 605 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
С ГБУК "ВОДФ" в пользу ООО "Спорт-Проект" взысканы расходы по компенсации ремонтно-отделочных работ по устранению дефектов арендуемых помещений по договору аренды нежилого помещения N 01/09/2016-Д.филармония от 01.09.2016 в сумме 262 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 252,10 рублей.
ООО "Спорт-Проект" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 13 275,26 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУК "ВОДФ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает, что все помещения после пользования в заявленный период аренды с 01.09.2016 по 31.12.2016 возвращены арендодателю в нормальном состоянии; обстоятельства, с которыми закон связывает взыскание убытков, не доказаны; акт выявленных дефектов от 13.07.2016 подписан со стороны ГБУК "ВОДФ" не надлежащим и не уполномоченным лицом; акт выявленных дефектов от 06.12.2012 не имеет отсылки к договорным отношениям истца и ответчика, а также составлен в период действия арендных отношений; сумма ущерба истцом не обоснована и не подтверждена доказательствами.
ООО "Спорт-Проект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Спорт-Проект" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГБУК "ВОДФ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети Интернет размещен 21.09.2017, что следует из соответствующего отчета.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ГБУК "ВОДФ" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "Спорт-Проект", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, между ООО "Спорт-Проект" (арендодатель) и ГБУК "ВОДФ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/09/2016-Д.филармония от 01.09.2016, в рамках которого арендатору во временное пользование за плату предоставлено помещение площадью 824,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, 23 (помещения 6, 9, 26, 27, 10, 11, 12, находящиеся на 4 этаже в 1 секции здания, что подтверждается актом приема-передачи (приложение N 2 к договору), подписанным сторонами и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с соглашением N 31/12/2014-ГБУК "ВОДФ" от 31.12.2016, стороны расторгли договор аренды нежилого помещения N 01/09/2016-Д.филармония от 01.09.2016 с момента подписания соглашения, установили сумму задолженности по арендной плате в размере 1 544 458,66 руб., а также установили, что в акте приема-передачи должно быть указано техническое состояние помещения на момент передачи, который должен быть подписан уполномоченными представителями сторон (п. п. 1, 2, 3 п. п. 4.1, 4.2).
06 декабря 2016 года стороны по договору составили акт выявленных дефектов, в котором зафиксировали места и характер выявленных недостатков.
Согласно акту приема-передачи помещения от 31.12.2016 (пункты 2, 3), подписанному руководителями, состояние помещения на момент возврата не соответствует состоянию, зафиксированному в акте приема-передачи в аренду, на стенах имеются повреждения и потертости окрашенных обоев, повреждения стен, напольного покрытия и потолочной плитки, что не является естественным износом, полный перечень дефектов зафиксирован в акте выявленных дефектов от 13.06.2016. Арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы на основании выставленного счета N 767 от 24.11.2016 в сумме 262 605 руб. в связи с необходимостью приведения помещений надлежащее состояние и проведения ремонтно-отделочных работ по устранению дефектов согласно акту выявленных дефектов от 13.07.2016 в срок до 31.01.2017.
Письмами от 24.11.2016, 16.12.2016 истец предложил ответчику выплатить сумму указанных расходов.
Письмом N 16 от 18.01.2017 арендатор обязался оплатить расходы на основании выставленного счета N 767 от 24.11.2016 в сумме 262 605 руб., исходя из бюджетных ассигнований на 2017 год.
Не оплата ответчиком расходов в целях устранения дефектов арендованных ответчиком помещений, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как видно из материалов дела, с 2015 года истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договоров аренды, к которым подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.
Как пояснил в судебном заседании истец и объективно подтверждается материалами дела, во исполнение договора аренды нежилого помещения N 01/08/2015-Д.филармония от 01 августа 2015 года истец по акту сдачи-приема помещений сдал, а ответчик принял часть здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, состоящую из 824,7 кв. м, определенной в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) МУП ВМБТИ г. Волгограда - помещения 6, 9, 26, 27, 10, 11, 12, находящиеся на 4 этаже в 1 секции здания (т. 2, л.д. 44-52).
В дальнейшем стороны неоднократно перезаключали договоры аренды указанных выше нежилых помещений с составлением актов сдачи-приема (т. 2, л.д. 1-15, 23-35, 57-66), при этом арендуемые помещения не выбывали из владения арендатора и продолжали им использоваться. Доказательств обратного в материалах дела нет.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установлено, что соглашением N 31/12/2014-ГБУК "ВОДФ" от 31.12.2016 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения N 01/09/2016-Д.филармония от 01.09.2016 с момента подписания соглашения, в котором определили сумму задолженности по арендной плате в размере 1 544 458,66 руб. (пункт 2), а также установили, что в акте приема-передачи должно быть указано техническое состояние помещения на момент передачи, который должен быть подписан уполномоченными представителями сторон (пункт 3) (т. 1, л.д. 32).
31 декабря 2016 года руководителями арендатора и арендодателя подписан акт приема-передачи помещения, в котором стороны зафиксировали, что состояние помещения на момент возврата не соответствует состоянию, зафиксированному в акте приема-передачи в аренду, на стенах имеются повреждения и потертости окрашенных обоев, повреждения стен, напольного покрытия и потолочной плитки, что не является естественным износом, полный перечень дефектов зафиксирован в акте выявленных дефектов от 13.06.2016 (т. 1, л.д. 33).
Кроме того, 06.12.2016 стороны по договору составили акт выявленных дефектов, которым также зафиксировали места и характер выявленных повреждений (т. 1, л.д. 94-95).
Доводы апеллянта о том, что акт выявленных дефектов от 13 июля 2016 года не является надлежащим доказательством, поскольку данный акт со стороны ГБУК "ВОДФ" подписан не надлежащим лицом, главным бухгалтером Писаревой Ю.В., которая не является специалистом в области выявления дефектов внутренней отделки помещений, которая не была уполномочена руководителем ГБУК "ВОДФ" на участие в какой-либо дефектной комиссии и не имела надлежащей доверенности подписывать какие-либо документы, выработанные этой комиссией, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении представляемого при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае установлено, что Писарева Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУК "ВОДФ", является главным бухгалтером. Участие Писаревой Ю.В. в составе комиссии свидетельствует о том, что арендатор был уведомлен о проведении обследования состояния арендуемых помещений. Писарева Ю.В. подписала акт выявленных дефектов от 13.07.2016 без замечаний и возражений.
Следовательно, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки.
Более того, художественный руководитель ГБУК "ВОДФ" Миронова Т.П. одобрила действия Писаревой Ю.В. путем подписания акта сдачи приема нежилых помещений от 31.12.2016, в пункте 2 которого стороны указали, что полный перечень выявленных дефектов стороны зафиксировали в акте выявленных дефектов от 13.07.2016 (т. 1, л.д. 33).
Следует отметить, что если арендатор не был согласен с перечнем выявленных дефектов, он не был лишен права направить в адрес арендодателя мотивированные возражения, а равно предложение о повторном проведении комиссионного обследования арендуемых помещений с приглашением специалистов. Однако таким правом не воспользовался.
Доводы апеллянта о том, что акт выявленных дефектов от 06.12.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет отсылки (отношения) к договорным отношениям между истцом и ответчиком, составлен до окончания договорных отношений (31.12.2016) и не указан в качестве основания исковых требований, несостоятельны.
Из данного акта, подписанного главным бухгалтером ГБУК "ВОДФ" Писаревой Ю.В., следует, что комиссией проведен осмотр помещений, находящихся в аренде ГБУК "ВОДФ". Иных договорных отношений, помимо отношений, возникших из договоров аренды нежилых помещений, которые представлены в материалы настоящего дела, между истцом и ответчиком не имелось. Доказательств обратного нет. Акт выявленных дефектов от 06.12.2016 подписан со стороны арендатора без каких-либо замечаний и возражений, доказательств подписания Писаревой Ю.В. акта под влиянием заблуждения и др. не представлено.
Доводы апеллянта о формальном заключении договора аренды нежилого помещения N 01/09/2016-Д от 01.09.2016, который не был принят сторонами к исполнению, а потому данный договор не может являться основанием для возникновения какой либо ответственности между сторонами, в том числе заявленной в предмете иска - по устранению дефектов арендуемых помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как указано выше и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры аренды N 01/09/2015-Д.филармония от 01.08.2015 (срок действия 3 месяца), N 01/09/2015-Д.филармония от 01.11.2015 (срок действия 2 месяца), N 01/09/2016-Д.филармония от 27.06.2016 (срок действия с 01.06.2016 по 31.08.2016), N 01/09/2016-Д.филармония от 31.10.2016 (срок действия с 01.09.2016 по 11.12.2016), N 01/09/2016-Д.филармония от 20.01.2017 (срок действия с 12.12.2016.2016 по 31.12.2016).
Заключение указанных договоров свидетельствует о наличии длительных арендных правоотношений в отношении спорных помещений. Доказательств того, что после передачи арендуемых помещений арендатору во исполнение первого договора - договора аренды N 01/09/2015-Д.филармония от 01.08.2015, они выбывали из владения и пользования ответчика, в материалы дела не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в из совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного выявленные комиссионно дефекты возникли в период владения и пользования арендатором арендованными помещениями на протяжении действия всех названных выше договоров.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия дефектов арендуемых ответчиком помещений подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут ответчиком.
По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.
В целях выполнения ремонта и приведения помещения в первоначальное состояние, между ООО "СтройТехИнвест" (подрядчик) и ООО "Спорт-Проект" (заказчик) заключен договор подряда N 197 от 01.06.2017 (т. 1, л.д. 99-104), по условиям которого подрядчик обязался провести ремонт в помещениях 6, 9, 26, 27, 10, 11, 12, находящихся на 4 этаже здания. В соответствии с Приложением N 1 к договору подряда стоимость работ определена в сумме 262 605,20 руб.
В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты истец представил акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работах и затратах, платежное поручение N 213 от 07.08.2017 о перечислении истцом денежных средств в сумме 262 605,20 руб. в адрес ООО "СтройТехИнвест" (т. 1, л.д. 106-108).
27 декабря 2016 года ГБУК "ВОДФ" письмом исх. N 301, подписанным директором Мироновым А.В. выразило готовность оплатить компенсацию проведения ремонтно-отделочных работ по приведению арендуемых помещений в надлежащее состояние в сумме 262 605,0 руб. (т. 2, л.д. 72).
18 января 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 16, подписанное художественным руководителем Мироновой Т.П. и главным бухгалтером Писаревой Ю.В., в котором ГБУК "ВОДФ" повторно выразило готовность оплатить компенсацию проведения ремонтно-отделочных работ по приведению арендуемых помещений в надлежащее состояние в сумме 262 605,0 руб. (т. 1, л.д. 37).
Таким образом, до предъявления в арбитражный суд иска по настоящему делу ГБУК "ВОДФ" не оспаривало как сам факт наличия дефектов в арендуемых помещениях, так и стоимость работ по их приведению в надлежащее состояние.
Доводы апеллянта о вынужденном подписании ответчиком долговых писем и обязательств, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на относимых и допустимых доказательствах, не исключают факта доказанности истцом наличия в арендуемых помещениях дефектов и несения затрат по их устранению.
Само по себе несогласие с размером заявленных ко взысканию убытков и доказательствами, представленным истцом в подтверждение факта их несения, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом исковых требований.
При разрешении судом первой инстанции спора по настоящему делу ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления стоимости работ по приведению арендуемых помещений в надлежащее состояние. Таких заявлений на стадии апелляционного обжалования апеллянт не подавал.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при определении истцом размера убытков не соблюдены принципы справедливости и соразмерности ответственности, не представлено собственной калькуляции затрат, равно как не представлено сведений о стоимости аналогичных услуг.
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Контррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе апеллянт не ссылается на обстоятельства, опровергающие представленные истцом доказательства, и к апелляционной жалобе таковых не прилагает.
Подлежат отклонению и доводы апеллянта о формальной подготовке истцом документов в обоснование иска.
Исходя из положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Представитель ответчика участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Следовательно, отстаивая свою позицию в суде первой инстанции, ответчик имел возможность заявить ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, однако данным правом не воспользовался. В связи с этим в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта вины ответчика в причинении ущерба истцу, неправомерности его действий, наличии причинной связи между наступлением ущерба и противоправностью его поведения, а, следовательно, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесенных убытков (ущерба) и взыскал с ответчика расходы по компенсации ремонтно-отделочных работ по устранению дефектов арендуемых помещений по договору аренды нежилого помещения N 01/09/2016-Д.филармония от 01.09.2016 в сумме 262 605 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу N А12-15890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 12АП-11384/2017 ПО ДЕЛУ N А12-15890/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А12-15890/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Клочковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградская областная детская филармония"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу N А12-15890/2017 (судья С.П. Романов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект" (ОГРН 1063460054789, ИНН 3445084829)
к государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградская областная детская филармония" (ОГРН 1023403454755, ИНН 3444047461)
о взыскании убытков,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект" Поповой К.А., действующей по доверенности от 01.01.2017, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект" Евстафьева Р.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект" (далее - ООО "Спорт-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградская областная детская филармония" (далее - ГБУК "ВОДФ", ответчик) задолженности по компенсации ремонтно-отделочных работ по устранению дефектов арендуемых помещений по договору аренды нежилого помещения N 01/09/2016-Д.филармония от 01.09.2016 в сумме 262 605 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
С ГБУК "ВОДФ" в пользу ООО "Спорт-Проект" взысканы расходы по компенсации ремонтно-отделочных работ по устранению дефектов арендуемых помещений по договору аренды нежилого помещения N 01/09/2016-Д.филармония от 01.09.2016 в сумме 262 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 252,10 рублей.
ООО "Спорт-Проект" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 13 275,26 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУК "ВОДФ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает, что все помещения после пользования в заявленный период аренды с 01.09.2016 по 31.12.2016 возвращены арендодателю в нормальном состоянии; обстоятельства, с которыми закон связывает взыскание убытков, не доказаны; акт выявленных дефектов от 13.07.2016 подписан со стороны ГБУК "ВОДФ" не надлежащим и не уполномоченным лицом; акт выявленных дефектов от 06.12.2012 не имеет отсылки к договорным отношениям истца и ответчика, а также составлен в период действия арендных отношений; сумма ущерба истцом не обоснована и не подтверждена доказательствами.
ООО "Спорт-Проект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Спорт-Проект" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГБУК "ВОДФ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети Интернет размещен 21.09.2017, что следует из соответствующего отчета.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ГБУК "ВОДФ" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "Спорт-Проект", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, между ООО "Спорт-Проект" (арендодатель) и ГБУК "ВОДФ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/09/2016-Д.филармония от 01.09.2016, в рамках которого арендатору во временное пользование за плату предоставлено помещение площадью 824,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, 23 (помещения 6, 9, 26, 27, 10, 11, 12, находящиеся на 4 этаже в 1 секции здания, что подтверждается актом приема-передачи (приложение N 2 к договору), подписанным сторонами и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с соглашением N 31/12/2014-ГБУК "ВОДФ" от 31.12.2016, стороны расторгли договор аренды нежилого помещения N 01/09/2016-Д.филармония от 01.09.2016 с момента подписания соглашения, установили сумму задолженности по арендной плате в размере 1 544 458,66 руб., а также установили, что в акте приема-передачи должно быть указано техническое состояние помещения на момент передачи, который должен быть подписан уполномоченными представителями сторон (п. п. 1, 2, 3 п. п. 4.1, 4.2).
06 декабря 2016 года стороны по договору составили акт выявленных дефектов, в котором зафиксировали места и характер выявленных недостатков.
Согласно акту приема-передачи помещения от 31.12.2016 (пункты 2, 3), подписанному руководителями, состояние помещения на момент возврата не соответствует состоянию, зафиксированному в акте приема-передачи в аренду, на стенах имеются повреждения и потертости окрашенных обоев, повреждения стен, напольного покрытия и потолочной плитки, что не является естественным износом, полный перечень дефектов зафиксирован в акте выявленных дефектов от 13.06.2016. Арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы на основании выставленного счета N 767 от 24.11.2016 в сумме 262 605 руб. в связи с необходимостью приведения помещений надлежащее состояние и проведения ремонтно-отделочных работ по устранению дефектов согласно акту выявленных дефектов от 13.07.2016 в срок до 31.01.2017.
Письмами от 24.11.2016, 16.12.2016 истец предложил ответчику выплатить сумму указанных расходов.
Письмом N 16 от 18.01.2017 арендатор обязался оплатить расходы на основании выставленного счета N 767 от 24.11.2016 в сумме 262 605 руб., исходя из бюджетных ассигнований на 2017 год.
Не оплата ответчиком расходов в целях устранения дефектов арендованных ответчиком помещений, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как видно из материалов дела, с 2015 года истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договоров аренды, к которым подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.
Как пояснил в судебном заседании истец и объективно подтверждается материалами дела, во исполнение договора аренды нежилого помещения N 01/08/2015-Д.филармония от 01 августа 2015 года истец по акту сдачи-приема помещений сдал, а ответчик принял часть здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, состоящую из 824,7 кв. м, определенной в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) МУП ВМБТИ г. Волгограда - помещения 6, 9, 26, 27, 10, 11, 12, находящиеся на 4 этаже в 1 секции здания (т. 2, л.д. 44-52).
В дальнейшем стороны неоднократно перезаключали договоры аренды указанных выше нежилых помещений с составлением актов сдачи-приема (т. 2, л.д. 1-15, 23-35, 57-66), при этом арендуемые помещения не выбывали из владения арендатора и продолжали им использоваться. Доказательств обратного в материалах дела нет.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установлено, что соглашением N 31/12/2014-ГБУК "ВОДФ" от 31.12.2016 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения N 01/09/2016-Д.филармония от 01.09.2016 с момента подписания соглашения, в котором определили сумму задолженности по арендной плате в размере 1 544 458,66 руб. (пункт 2), а также установили, что в акте приема-передачи должно быть указано техническое состояние помещения на момент передачи, который должен быть подписан уполномоченными представителями сторон (пункт 3) (т. 1, л.д. 32).
31 декабря 2016 года руководителями арендатора и арендодателя подписан акт приема-передачи помещения, в котором стороны зафиксировали, что состояние помещения на момент возврата не соответствует состоянию, зафиксированному в акте приема-передачи в аренду, на стенах имеются повреждения и потертости окрашенных обоев, повреждения стен, напольного покрытия и потолочной плитки, что не является естественным износом, полный перечень дефектов зафиксирован в акте выявленных дефектов от 13.06.2016 (т. 1, л.д. 33).
Кроме того, 06.12.2016 стороны по договору составили акт выявленных дефектов, которым также зафиксировали места и характер выявленных повреждений (т. 1, л.д. 94-95).
Доводы апеллянта о том, что акт выявленных дефектов от 13 июля 2016 года не является надлежащим доказательством, поскольку данный акт со стороны ГБУК "ВОДФ" подписан не надлежащим лицом, главным бухгалтером Писаревой Ю.В., которая не является специалистом в области выявления дефектов внутренней отделки помещений, которая не была уполномочена руководителем ГБУК "ВОДФ" на участие в какой-либо дефектной комиссии и не имела надлежащей доверенности подписывать какие-либо документы, выработанные этой комиссией, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении представляемого при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае установлено, что Писарева Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУК "ВОДФ", является главным бухгалтером. Участие Писаревой Ю.В. в составе комиссии свидетельствует о том, что арендатор был уведомлен о проведении обследования состояния арендуемых помещений. Писарева Ю.В. подписала акт выявленных дефектов от 13.07.2016 без замечаний и возражений.
Следовательно, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки.
Более того, художественный руководитель ГБУК "ВОДФ" Миронова Т.П. одобрила действия Писаревой Ю.В. путем подписания акта сдачи приема нежилых помещений от 31.12.2016, в пункте 2 которого стороны указали, что полный перечень выявленных дефектов стороны зафиксировали в акте выявленных дефектов от 13.07.2016 (т. 1, л.д. 33).
Следует отметить, что если арендатор не был согласен с перечнем выявленных дефектов, он не был лишен права направить в адрес арендодателя мотивированные возражения, а равно предложение о повторном проведении комиссионного обследования арендуемых помещений с приглашением специалистов. Однако таким правом не воспользовался.
Доводы апеллянта о том, что акт выявленных дефектов от 06.12.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет отсылки (отношения) к договорным отношениям между истцом и ответчиком, составлен до окончания договорных отношений (31.12.2016) и не указан в качестве основания исковых требований, несостоятельны.
Из данного акта, подписанного главным бухгалтером ГБУК "ВОДФ" Писаревой Ю.В., следует, что комиссией проведен осмотр помещений, находящихся в аренде ГБУК "ВОДФ". Иных договорных отношений, помимо отношений, возникших из договоров аренды нежилых помещений, которые представлены в материалы настоящего дела, между истцом и ответчиком не имелось. Доказательств обратного нет. Акт выявленных дефектов от 06.12.2016 подписан со стороны арендатора без каких-либо замечаний и возражений, доказательств подписания Писаревой Ю.В. акта под влиянием заблуждения и др. не представлено.
Доводы апеллянта о формальном заключении договора аренды нежилого помещения N 01/09/2016-Д от 01.09.2016, который не был принят сторонами к исполнению, а потому данный договор не может являться основанием для возникновения какой либо ответственности между сторонами, в том числе заявленной в предмете иска - по устранению дефектов арендуемых помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как указано выше и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры аренды N 01/09/2015-Д.филармония от 01.08.2015 (срок действия 3 месяца), N 01/09/2015-Д.филармония от 01.11.2015 (срок действия 2 месяца), N 01/09/2016-Д.филармония от 27.06.2016 (срок действия с 01.06.2016 по 31.08.2016), N 01/09/2016-Д.филармония от 31.10.2016 (срок действия с 01.09.2016 по 11.12.2016), N 01/09/2016-Д.филармония от 20.01.2017 (срок действия с 12.12.2016.2016 по 31.12.2016).
Заключение указанных договоров свидетельствует о наличии длительных арендных правоотношений в отношении спорных помещений. Доказательств того, что после передачи арендуемых помещений арендатору во исполнение первого договора - договора аренды N 01/09/2015-Д.филармония от 01.08.2015, они выбывали из владения и пользования ответчика, в материалы дела не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в из совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного выявленные комиссионно дефекты возникли в период владения и пользования арендатором арендованными помещениями на протяжении действия всех названных выше договоров.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия дефектов арендуемых ответчиком помещений подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут ответчиком.
По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.
В целях выполнения ремонта и приведения помещения в первоначальное состояние, между ООО "СтройТехИнвест" (подрядчик) и ООО "Спорт-Проект" (заказчик) заключен договор подряда N 197 от 01.06.2017 (т. 1, л.д. 99-104), по условиям которого подрядчик обязался провести ремонт в помещениях 6, 9, 26, 27, 10, 11, 12, находящихся на 4 этаже здания. В соответствии с Приложением N 1 к договору подряда стоимость работ определена в сумме 262 605,20 руб.
В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты истец представил акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работах и затратах, платежное поручение N 213 от 07.08.2017 о перечислении истцом денежных средств в сумме 262 605,20 руб. в адрес ООО "СтройТехИнвест" (т. 1, л.д. 106-108).
27 декабря 2016 года ГБУК "ВОДФ" письмом исх. N 301, подписанным директором Мироновым А.В. выразило готовность оплатить компенсацию проведения ремонтно-отделочных работ по приведению арендуемых помещений в надлежащее состояние в сумме 262 605,0 руб. (т. 2, л.д. 72).
18 января 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 16, подписанное художественным руководителем Мироновой Т.П. и главным бухгалтером Писаревой Ю.В., в котором ГБУК "ВОДФ" повторно выразило готовность оплатить компенсацию проведения ремонтно-отделочных работ по приведению арендуемых помещений в надлежащее состояние в сумме 262 605,0 руб. (т. 1, л.д. 37).
Таким образом, до предъявления в арбитражный суд иска по настоящему делу ГБУК "ВОДФ" не оспаривало как сам факт наличия дефектов в арендуемых помещениях, так и стоимость работ по их приведению в надлежащее состояние.
Доводы апеллянта о вынужденном подписании ответчиком долговых писем и обязательств, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на относимых и допустимых доказательствах, не исключают факта доказанности истцом наличия в арендуемых помещениях дефектов и несения затрат по их устранению.
Само по себе несогласие с размером заявленных ко взысканию убытков и доказательствами, представленным истцом в подтверждение факта их несения, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом исковых требований.
При разрешении судом первой инстанции спора по настоящему делу ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления стоимости работ по приведению арендуемых помещений в надлежащее состояние. Таких заявлений на стадии апелляционного обжалования апеллянт не подавал.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при определении истцом размера убытков не соблюдены принципы справедливости и соразмерности ответственности, не представлено собственной калькуляции затрат, равно как не представлено сведений о стоимости аналогичных услуг.
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Контррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе апеллянт не ссылается на обстоятельства, опровергающие представленные истцом доказательства, и к апелляционной жалобе таковых не прилагает.
Подлежат отклонению и доводы апеллянта о формальной подготовке истцом документов в обоснование иска.
Исходя из положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Представитель ответчика участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Следовательно, отстаивая свою позицию в суде первой инстанции, ответчик имел возможность заявить ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, однако данным правом не воспользовался. В связи с этим в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта вины ответчика в причинении ущерба истцу, неправомерности его действий, наличии причинной связи между наступлением ущерба и противоправностью его поведения, а, следовательно, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесенных убытков (ущерба) и взыскал с ответчика расходы по компенсации ремонтно-отделочных работ по устранению дефектов арендуемых помещений по договору аренды нежилого помещения N 01/09/2016-Д.филармония от 01.09.2016 в сумме 262 605 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу N А12-15890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)