Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель Вайпан А.В. по доверенности от 16.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Таганрога (ОГРН 1026102581350, ИНН 6154061491), общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (ОГРН 1076154005685, ИНН 6154111720)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-5405/2017
по иску Администрации города Таганрога (ОГРН 1026102581350, ИНН 6154061491)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (ОГРН 1076154005685, ИНН 6154111720)
о взыскании пени и штрафа,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,
Администрация города Таганрога (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании пени по муниципальным контрактам NN 211/15214/15, 218/15-219/15, 221/15-224/15, 227/15-232/15, 240-243/15 от 22.09.2015 в размере 1648458 руб., штрафа в размере 1869000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартир по спорным контрактам.
В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3399711 руб., из которых 1530711 руб. - пени, 1869000 руб. - штраф.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" в пользу Администрации города Таганрога взыскано 1207374 руб., из них 1020474 руб. пени, 186900 руб. штраф. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 14204 руб. государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным муниципальным контрактам. Применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация города Таганрога обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 24.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, подписывая спорные контракты, согласился со всеми его условиями, в том числе с порядком и размером применения мер ответственности. Заявитель ссылается на определение ВС РФ от 03.03.2015 N 4-ГК14-39, в котором указано, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. По мнению истца, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию пени и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй", также обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.04.2017 отменить в части взыскания штрафа в размере 186900 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что характер и несерьезность выявленных при приемке и отраженных в актах от 15.11.2016 недостатков говорит о том, что они не являются существенными и не делают невозможным или недопустимым использование квартир и главное - являются устранимыми. Все квартиры приняты по актам от 23.11.2016 после устранения недостатков и в установленный истцом разумный срок. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца об уплате штрафов в соответствии с условиями пунктов 7.7. и 7.8. договора.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы; против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором общество считает правомерным и обоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" - прекращению.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации города Таганрога, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 11.09.2015 в целях приобретения жилых помещений в муниципальную собственность г. Таганрога и предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, между Администрацией г. Таганрога Ростовской области (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (застройщик) заключены муниципальные контракты NN 211/15-214/15, 216/15, 218/15-219/15, 221/15-224/15, 227/15-232/15, 240/15-243/15 от 22.09.2015 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве.
Согласно условиям указанных контрактов, застройщик обязался в предусмотренные контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты долевого строительства, а именно квартиры соответственно: NN 43, 14, 16, 17, 15, 27, 26, 24, 54, 53, 52, 25, 7, 45, 35, 34, 44, 6, 5, 4, 36 по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Генерала армии Маргелова, дом 1, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатации, передать участнику долевого строительства объекты уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатации многоквартирного дома (пункт 1.1. контрактов).
Между сторонами заключено всего 21 контракт, каждый на 1 квартиру с одинаковой площадь, одинаковой ценой, с одним сроком выполнения работ.
Пунктом 2.1. контрактов застройщик обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 01.09.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры).
В силу пункта 3.1. контрактов, цена каждого контракта составляет 890000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с исполнением застройщиком контракта. Цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Финансирование осуществляется в пределах выделенных лимитов за счет средств бюджета г. Таганрога (субсидии бюджетам городских округов на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений).
В соответствии с пунктом 7.6. контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 7.6. контрактов.
Согласно пунктами 7.8., 7.8.1. контрактов, штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы в размере 89000 руб., что составляет 10% от цены контракта, в частности:
- - в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
- - в случае не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.
Истцом обязательства по перечислению денежных средств по муниципальным контрактам исполнены в полном объеме.
Ответчиком квартиры сданы 15.11.2016, что подтверждается актами приемки жилых помещений (квартир), в которых указаны недостатки (т. 5, л.д. 46-87).
Согласно актам приемки жилых помещений (квартир) от 23.11.2016, ответчик устранил указанные в первоначальных актах недостатки. Квартиры переданы по передаточным актам от 25.11.2016 (т. 5, л.д. 88-171).
Вследствие нарушения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, истец направил в его адрес претензию N 4170 от 27.12.2016 с требованием уплаты пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся по своей правовой природе относятся к договорам долевого участия в строительстве, подряда для муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (статья 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей до 01.01.2017) было установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что объекты долевого строительства переданы истцу с нарушением установленного контрактами срока.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С, где:
- Ц - цена контракта;
- В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
- С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
C = C{\sub ЦБ x ДП, где:
- C{\sub ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
- ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
ДП
К = -- x 100%, где:
ДК
- ДП - количество дней просрочки;
- ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В соответствии с пунктом 7.6. контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 7.6. контрактов.
Пунктом 2.1. контрактов предусмотрена обязанность застройщика передать объекты долевого строительства в срок не позднее 01.09.2016.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что к указанному сроку объекты долевого строительства, соответствующие условиям о качестве, участнику долевого строительства переданы не были.
Доказательства изменения условий контрактов в части срока сдачи объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1530711 руб. за период со 02.09.2016 по 24.11.2016 (84 дня просрочки) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,5%.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неправомерное применение ставки рефинансирования. При этом, истец согласился с данной позицией, в связи с чем уточнил заявленные требования.
Согласно уточненному расчету истца неустойка по 1-му контракту за период с 02.09.2016 по 24.11.2016 составила 72891 руб. С учетом нарушения ответчиком обязательств на 21 контракту, сумма неустойки составляет 1530711 руб. = (72891 * 21).
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.
Доводы ответчика о том, что истцом передаточные акты по контрактам приняты без замечаний, отклоняются судом, поскольку истцом заявлены исковые требования не о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, а о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартир, а сдача работ по передаточным актам, не освобождает ответчика от несения им ответственности за нарушение сроков сдачи работ.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался следующим.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Соразмерность законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, последствиям нарушения обязательства, предполагается.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом компенсационного характера неустойки, значительного размера неустойки, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств дополнительных расходов и убытков на стороне истца, возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 1020474 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования 9,75%.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа по муниципальным контрактам в размере 1869000 руб.
Пунктами 7.8., 7.8.1. контрактов предусмотрено, что штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данном пункте в виде фиксированной суммы в размере 89000 руб., что составляет 10% цены контракта, в частности:
- - в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
- - в случае не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заключая контракты, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контрактов и требованиями законодательства, в том числе, и мер гражданско-правовой ответственности, стимулирующих должника к правомерному поведению, учитывая, что квартиры являлись социальным жильем, предназначенным для предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
Таким образом, с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 суд пришел к выводу, что штраф, установленный пунктом 7.8 контрактов, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств.
Учитывая нормы права, предоставленные ответчику, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было указано ранее, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, устранение ответчиком в добровольном порядке в кратчайший срок недостатков, выявленных истцом по объектам, и соответственно, достижение результата, на который рассчитывал истец, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму штрафа в размере 1869000 руб. не соответствующей требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств, что не будет способствовать стабильной работе застройщика, в связи с чем снизил размер штрафа до суммы 186900 руб.
При этом, снижая размер штрафа до 186900 руб., суд первой инстанции верно указал на то, что данный размер штрафа соразмерен незначительному сроку нарушения обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон, а предусмотренный контрактами размер штрафа является чрезмерным. При этом, размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта (договора) при неисполнении ими обязательств. Более того, контракты заключались по результатам конкурсных процедур, у ответчика не было возможности повлиять на меры ответственности, установленные контактами.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации города Таганрога, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (ОГРН 1076154005685, ИНН 6154111720) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 года по делу N А53-5405/2017.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (ОГРН 1076154005685, ИНН 6154111720).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-5405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Таганрога - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 15АП-8752/2017 ПО ДЕЛУ N А53-5405/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 15АП-8752/2017
Дело N А53-5405/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель Вайпан А.В. по доверенности от 16.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Таганрога (ОГРН 1026102581350, ИНН 6154061491), общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (ОГРН 1076154005685, ИНН 6154111720)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-5405/2017
по иску Администрации города Таганрога (ОГРН 1026102581350, ИНН 6154061491)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (ОГРН 1076154005685, ИНН 6154111720)
о взыскании пени и штрафа,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,
установил:
Администрация города Таганрога (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании пени по муниципальным контрактам NN 211/15214/15, 218/15-219/15, 221/15-224/15, 227/15-232/15, 240-243/15 от 22.09.2015 в размере 1648458 руб., штрафа в размере 1869000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартир по спорным контрактам.
В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3399711 руб., из которых 1530711 руб. - пени, 1869000 руб. - штраф.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" в пользу Администрации города Таганрога взыскано 1207374 руб., из них 1020474 руб. пени, 186900 руб. штраф. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 14204 руб. государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным муниципальным контрактам. Применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация города Таганрога обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 24.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, подписывая спорные контракты, согласился со всеми его условиями, в том числе с порядком и размером применения мер ответственности. Заявитель ссылается на определение ВС РФ от 03.03.2015 N 4-ГК14-39, в котором указано, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. По мнению истца, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию пени и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй", также обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.04.2017 отменить в части взыскания штрафа в размере 186900 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что характер и несерьезность выявленных при приемке и отраженных в актах от 15.11.2016 недостатков говорит о том, что они не являются существенными и не делают невозможным или недопустимым использование квартир и главное - являются устранимыми. Все квартиры приняты по актам от 23.11.2016 после устранения недостатков и в установленный истцом разумный срок. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца об уплате штрафов в соответствии с условиями пунктов 7.7. и 7.8. договора.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы; против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором общество считает правомерным и обоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" - прекращению.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации города Таганрога, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 11.09.2015 в целях приобретения жилых помещений в муниципальную собственность г. Таганрога и предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, между Администрацией г. Таганрога Ростовской области (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (застройщик) заключены муниципальные контракты NN 211/15-214/15, 216/15, 218/15-219/15, 221/15-224/15, 227/15-232/15, 240/15-243/15 от 22.09.2015 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве.
Согласно условиям указанных контрактов, застройщик обязался в предусмотренные контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты долевого строительства, а именно квартиры соответственно: NN 43, 14, 16, 17, 15, 27, 26, 24, 54, 53, 52, 25, 7, 45, 35, 34, 44, 6, 5, 4, 36 по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Генерала армии Маргелова, дом 1, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатации, передать участнику долевого строительства объекты уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатации многоквартирного дома (пункт 1.1. контрактов).
Между сторонами заключено всего 21 контракт, каждый на 1 квартиру с одинаковой площадь, одинаковой ценой, с одним сроком выполнения работ.
Пунктом 2.1. контрактов застройщик обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 01.09.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры).
В силу пункта 3.1. контрактов, цена каждого контракта составляет 890000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с исполнением застройщиком контракта. Цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Финансирование осуществляется в пределах выделенных лимитов за счет средств бюджета г. Таганрога (субсидии бюджетам городских округов на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений).
В соответствии с пунктом 7.6. контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 7.6. контрактов.
Согласно пунктами 7.8., 7.8.1. контрактов, штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы в размере 89000 руб., что составляет 10% от цены контракта, в частности:
- - в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
- - в случае не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.
Истцом обязательства по перечислению денежных средств по муниципальным контрактам исполнены в полном объеме.
Ответчиком квартиры сданы 15.11.2016, что подтверждается актами приемки жилых помещений (квартир), в которых указаны недостатки (т. 5, л.д. 46-87).
Согласно актам приемки жилых помещений (квартир) от 23.11.2016, ответчик устранил указанные в первоначальных актах недостатки. Квартиры переданы по передаточным актам от 25.11.2016 (т. 5, л.д. 88-171).
Вследствие нарушения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, истец направил в его адрес претензию N 4170 от 27.12.2016 с требованием уплаты пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся по своей правовой природе относятся к договорам долевого участия в строительстве, подряда для муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (статья 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей до 01.01.2017) было установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что объекты долевого строительства переданы истцу с нарушением установленного контрактами срока.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С, где:
- Ц - цена контракта;
- В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
- С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
C = C{\sub ЦБ x ДП, где:
- C{\sub ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
- ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
ДП
К = -- x 100%, где:
ДК
- ДП - количество дней просрочки;
- ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В соответствии с пунктом 7.6. контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 7.6. контрактов.
Пунктом 2.1. контрактов предусмотрена обязанность застройщика передать объекты долевого строительства в срок не позднее 01.09.2016.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что к указанному сроку объекты долевого строительства, соответствующие условиям о качестве, участнику долевого строительства переданы не были.
Доказательства изменения условий контрактов в части срока сдачи объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1530711 руб. за период со 02.09.2016 по 24.11.2016 (84 дня просрочки) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,5%.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неправомерное применение ставки рефинансирования. При этом, истец согласился с данной позицией, в связи с чем уточнил заявленные требования.
Согласно уточненному расчету истца неустойка по 1-му контракту за период с 02.09.2016 по 24.11.2016 составила 72891 руб. С учетом нарушения ответчиком обязательств на 21 контракту, сумма неустойки составляет 1530711 руб. = (72891 * 21).
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.
Доводы ответчика о том, что истцом передаточные акты по контрактам приняты без замечаний, отклоняются судом, поскольку истцом заявлены исковые требования не о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, а о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартир, а сдача работ по передаточным актам, не освобождает ответчика от несения им ответственности за нарушение сроков сдачи работ.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался следующим.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Соразмерность законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, последствиям нарушения обязательства, предполагается.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом компенсационного характера неустойки, значительного размера неустойки, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств дополнительных расходов и убытков на стороне истца, возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 1020474 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования 9,75%.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа по муниципальным контрактам в размере 1869000 руб.
Пунктами 7.8., 7.8.1. контрактов предусмотрено, что штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данном пункте в виде фиксированной суммы в размере 89000 руб., что составляет 10% цены контракта, в частности:
- - в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
- - в случае не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заключая контракты, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контрактов и требованиями законодательства, в том числе, и мер гражданско-правовой ответственности, стимулирующих должника к правомерному поведению, учитывая, что квартиры являлись социальным жильем, предназначенным для предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
Таким образом, с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 суд пришел к выводу, что штраф, установленный пунктом 7.8 контрактов, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств.
Учитывая нормы права, предоставленные ответчику, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было указано ранее, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, устранение ответчиком в добровольном порядке в кратчайший срок недостатков, выявленных истцом по объектам, и соответственно, достижение результата, на который рассчитывал истец, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму штрафа в размере 1869000 руб. не соответствующей требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств, что не будет способствовать стабильной работе застройщика, в связи с чем снизил размер штрафа до суммы 186900 руб.
При этом, снижая размер штрафа до 186900 руб., суд первой инстанции верно указал на то, что данный размер штрафа соразмерен незначительному сроку нарушения обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон, а предусмотренный контрактами размер штрафа является чрезмерным. При этом, размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта (договора) при неисполнении ими обязательств. Более того, контракты заключались по результатам конкурсных процедур, у ответчика не было возможности повлиять на меры ответственности, установленные контактами.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации города Таганрога, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (ОГРН 1076154005685, ИНН 6154111720) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 года по делу N А53-5405/2017.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (ОГРН 1076154005685, ИНН 6154111720).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-5405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Таганрога - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)