Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.
при участии:
от истца: Пронина А.Ю. по доверенности от 17 июня 2016 года, паспорт; Басов А.В. по доверенности от 16 октября 2013 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" (рег. N 07АП-510/2016 (2))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года по делу N А27-24166/2015 (судья Аюшев Д.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс", г. Кемерово (ОГРН 1024200721555, ИНН 42070446062)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Кузнецкпромстрой", г. Новокузнецк (ОГРН 1054217006392, ИНН 4217071413)
о взыскании 17 109 059 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 2 040 241 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Сибинпекс" (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Кузнецкпромстрой" (ответчик) с иском, о взыскании 17 109 059,82 рублей неосновательного обогащения, 2 040 241,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2014 года по 31 марта 2016 года.
Решением от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что поскольку ответчик бездействовал, не производил работы предусмотренные договором инвестирования и необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, истец был вынужден произвести за свой счет указанные им работы. Представленные истцом в обоснование исковых требований документы подтверждают производство работ в период с 2011 года по сентябрь 2014 года. Получив разрешение на ввод здания в эксплуатацию, ответчик воспользовался результатами выполненных путем привлечения подрядных организаций и оплаченных истцом работ, получив в результате этого неосновательное обогащение, размер которого соответствует размеру денежной суммы, которая не была уплачена им истцу за спорные работы, имело место неосновательное сбережение соответствующей суммы ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы были выполнены ответчиком (генеральным подрядчиком) своими силами или иным привлеченным им субподрядчиком, не представлено. Из адресованного истцу письма от 09 июля 2014 года напрямую усматривается факт осведомленности застройщика о том, что инвестор заключал прямые договора с иными подрядными организациями с целью ввода объекта в эксплуатацию. Никаких претензий относительно данного обстоятельства со стороны застройщика не предъявлялось.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней письменно.
Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и истцом (инвестор) подписан договор инвестирования строительства здания N 6 от 18 августа 2009 года, в соответствии с условиями которого, застройщик обеспечивает строительство отдельно стоящего здания многоцелевого назначения, расположенного по строительному адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей в квартале 36 за счет долевого инвестиционного участия инвестора и обязуется по завершении строительства передать инвестору в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности инвестора нежилые помещения (пункт 1.1 договора).
Строительство здания будет осуществляться в соответствии с ТЭО и проектной документацией застройщиком в соответствии с условиями настоящего договора, на основании разрешения на строительство N 42-000-01-00233-07 от 10 июля 2007 года и продления разрешения от 17 августа 2009 года (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора застройщик передает инвестору по завершении строительства здания проинвестированные нежилые помещения общей площадью 2800 кв. м под самоотделку.
Истец, указывая, что поскольку сроки реализации инвестиционного договора (сроки строительства) были нарушены, и инвестор самостоятельно, путем привлечения подрядных организаций выполнил работы на сумму 17 109 059,82 рублей, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств того, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество без правового основания и за счет истца.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно условиям пунктов 1.1, 1.7, 2.1.1, 2.2.1 договора, обязанность по строительству спорного здания возложено на ответчика, обязанность по инвестированию строительства - на истца. В настоящем случае какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие установленные договором обязанности сторон, не заключались.
Как правильно указал суд первой инстанции, что в условиях отсутствия таких соглашений, заключенных с соблюдением требований действующего законодательства, фактическое выполнение истцом не согласованных с застройщиком (ответчиком) работ не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, и что удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, в настоящем случае означает применение условий действующего между сторонами договора инвестирования строительства, при заключении которого стороны руководствовались принципом свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и открывает возможность для недобросовестных лиц приобретать незаконные имущественные выгоды в обход согласованных процедур исполнения договора. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 706 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
Доказательств наличия согласия ответчика на заключение истцом договоров на выполнение отдельных работ с другими лицами, как и доказательств предъявления требований к застройщику, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору инвестирования строительства здания N 6 от 18 августа 2009 года, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Доводы истца о том, что инвестор был вынужден выполнять спорные работы самостоятельно ввиду необходимости выполнения своих обязательств по дилерским соглашениям, судом первой инстанции обоснованно отклонены за недоказанностью, поскольку само по себе наличие самостоятельных обязательств перед третьими лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает истца от исполнения обязательств перед ответчиком по получению соответствующего согласия.
Довод истца об отсутствии у ответчика в спорный период денежных средств, для продолжения строительства не опровергает изложенные ранее обстоятельства о несоблюдении инвестором требования по согласованию с подрядчиком самостоятельного выполнения части работ, непредъявлении требований к застройщику о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств.
Кроме того суд первой инстанции правильно установил, что финансирование работ происходило с существенным отставанием от согласованного договором графика.
Материалы дела также не содержат сведений о согласовании инвестором с застройщиком иной суммы (уменьшении) инвестиционных взносов в связи с выполнением части работ инвестором самостоятельно.
Доказательств того, что истец при выполнении спорных работ действовал в чужом интересе (ответчика) без поручения по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, являясь коммерческой организацией, выполняя спорные работ без согласия и уведомления застройщика, без внесения соответствующих изменений в договор инвестирования строительства здания N 6 от 18 августа 2009 года, знал об отсутствии соответствующего обязательства, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал на свой риск, в связи с чем, понесенные расходы в размере 17 109 059,82 рублей не могут быть возложены на ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Ссылка истца на письмо ответчика от 09 июля 2014 года судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку она не опровергает изложенные ранее обстоятельства отсутствия получения согласия застройщика на самостоятельное выполнение инвестором части работ, и, что в указанном письме констатируется лишь необходимость предоставления соответствующих документов.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец документально не опроверг того, что акты по выполненным работам, указанные и приложенные к исковому заявлению, не были включены в реестр исполнительной документации и не представлены органу, выдающему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку истцом не подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму является необоснованным.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года по делу N А27-24166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 07АП-510/2016(2) ПО ДЕЛУ N А27-24166/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 07АП-510/2016(2)
Дело N А27-24166/2015
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.
при участии:
от истца: Пронина А.Ю. по доверенности от 17 июня 2016 года, паспорт; Басов А.В. по доверенности от 16 октября 2013 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" (рег. N 07АП-510/2016 (2))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года по делу N А27-24166/2015 (судья Аюшев Д.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс", г. Кемерово (ОГРН 1024200721555, ИНН 42070446062)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Кузнецкпромстрой", г. Новокузнецк (ОГРН 1054217006392, ИНН 4217071413)
о взыскании 17 109 059 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 2 040 241 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибинпекс" (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Кузнецкпромстрой" (ответчик) с иском, о взыскании 17 109 059,82 рублей неосновательного обогащения, 2 040 241,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2014 года по 31 марта 2016 года.
Решением от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что поскольку ответчик бездействовал, не производил работы предусмотренные договором инвестирования и необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, истец был вынужден произвести за свой счет указанные им работы. Представленные истцом в обоснование исковых требований документы подтверждают производство работ в период с 2011 года по сентябрь 2014 года. Получив разрешение на ввод здания в эксплуатацию, ответчик воспользовался результатами выполненных путем привлечения подрядных организаций и оплаченных истцом работ, получив в результате этого неосновательное обогащение, размер которого соответствует размеру денежной суммы, которая не была уплачена им истцу за спорные работы, имело место неосновательное сбережение соответствующей суммы ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы были выполнены ответчиком (генеральным подрядчиком) своими силами или иным привлеченным им субподрядчиком, не представлено. Из адресованного истцу письма от 09 июля 2014 года напрямую усматривается факт осведомленности застройщика о том, что инвестор заключал прямые договора с иными подрядными организациями с целью ввода объекта в эксплуатацию. Никаких претензий относительно данного обстоятельства со стороны застройщика не предъявлялось.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней письменно.
Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и истцом (инвестор) подписан договор инвестирования строительства здания N 6 от 18 августа 2009 года, в соответствии с условиями которого, застройщик обеспечивает строительство отдельно стоящего здания многоцелевого назначения, расположенного по строительному адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей в квартале 36 за счет долевого инвестиционного участия инвестора и обязуется по завершении строительства передать инвестору в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности инвестора нежилые помещения (пункт 1.1 договора).
Строительство здания будет осуществляться в соответствии с ТЭО и проектной документацией застройщиком в соответствии с условиями настоящего договора, на основании разрешения на строительство N 42-000-01-00233-07 от 10 июля 2007 года и продления разрешения от 17 августа 2009 года (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора застройщик передает инвестору по завершении строительства здания проинвестированные нежилые помещения общей площадью 2800 кв. м под самоотделку.
Истец, указывая, что поскольку сроки реализации инвестиционного договора (сроки строительства) были нарушены, и инвестор самостоятельно, путем привлечения подрядных организаций выполнил работы на сумму 17 109 059,82 рублей, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств того, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество без правового основания и за счет истца.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно условиям пунктов 1.1, 1.7, 2.1.1, 2.2.1 договора, обязанность по строительству спорного здания возложено на ответчика, обязанность по инвестированию строительства - на истца. В настоящем случае какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие установленные договором обязанности сторон, не заключались.
Как правильно указал суд первой инстанции, что в условиях отсутствия таких соглашений, заключенных с соблюдением требований действующего законодательства, фактическое выполнение истцом не согласованных с застройщиком (ответчиком) работ не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, и что удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, в настоящем случае означает применение условий действующего между сторонами договора инвестирования строительства, при заключении которого стороны руководствовались принципом свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и открывает возможность для недобросовестных лиц приобретать незаконные имущественные выгоды в обход согласованных процедур исполнения договора. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 706 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
Доказательств наличия согласия ответчика на заключение истцом договоров на выполнение отдельных работ с другими лицами, как и доказательств предъявления требований к застройщику, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору инвестирования строительства здания N 6 от 18 августа 2009 года, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Доводы истца о том, что инвестор был вынужден выполнять спорные работы самостоятельно ввиду необходимости выполнения своих обязательств по дилерским соглашениям, судом первой инстанции обоснованно отклонены за недоказанностью, поскольку само по себе наличие самостоятельных обязательств перед третьими лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает истца от исполнения обязательств перед ответчиком по получению соответствующего согласия.
Довод истца об отсутствии у ответчика в спорный период денежных средств, для продолжения строительства не опровергает изложенные ранее обстоятельства о несоблюдении инвестором требования по согласованию с подрядчиком самостоятельного выполнения части работ, непредъявлении требований к застройщику о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств.
Кроме того суд первой инстанции правильно установил, что финансирование работ происходило с существенным отставанием от согласованного договором графика.
Материалы дела также не содержат сведений о согласовании инвестором с застройщиком иной суммы (уменьшении) инвестиционных взносов в связи с выполнением части работ инвестором самостоятельно.
Доказательств того, что истец при выполнении спорных работ действовал в чужом интересе (ответчика) без поручения по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, являясь коммерческой организацией, выполняя спорные работ без согласия и уведомления застройщика, без внесения соответствующих изменений в договор инвестирования строительства здания N 6 от 18 августа 2009 года, знал об отсутствии соответствующего обязательства, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал на свой риск, в связи с чем, понесенные расходы в размере 17 109 059,82 рублей не могут быть возложены на ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Ссылка истца на письмо ответчика от 09 июля 2014 года судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку она не опровергает изложенные ранее обстоятельства отсутствия получения согласия застройщика на самостоятельное выполнение инвестором части работ, и, что в указанном письме констатируется лишь необходимость предоставления соответствующих документов.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец документально не опроверг того, что акты по выполненным работам, указанные и приложенные к исковому заявлению, не были включены в реестр исполнительной документации и не представлены органу, выдающему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку истцом не подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму является необоснованным.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года по делу N А27-24166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)