Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания регент" и общества с ограниченной ответственностью "Новстройтех-НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-14313/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Регент" (ОГРН 1135262009497, ИНН 5262293723, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Новстройтех-НН" (ОГРН 1035205389713, ИНН 5260074099, г. Нижний Новгород) о взыскании 378 350 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Компания Регент" (далее - истец, ООО "Компания Регент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новстройтех-НН" (далее - ответчик, ООО "Новстройтех-НН") о взыскании 378 350 руб. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 04 октября 2012 года N 28 за период с 05.05.2014 по 30.03.2015.
Решением от 06.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новстройтех-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Регент" 100 000 руб. неустойки, 10 567 руб. расходов по делу. В остальной части иска истцу отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Компания Регент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 100 000 руб. неустойки и принять новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 100 000 руб. неустойки не учел предполагаемую прибыль истца по договору уступки права требования неустойки.
Одновременно указывает, что застройщик до настоящего времени обязательства по сдаче дома не исполнил.
Полагает, что сумма неустойки не должна быть снижена судом до 100 000 руб., поскольку именно указанная сумма пошла на оплату по договору уступки права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2015 от истца дольщику Воронцовой Т.В.
Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Новстройтех-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей жалоб, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, 04 октября 2012 года между Воронцовой Татьяной Владимировной (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новстройтех-НН" (застройщик) заключен договор N 28 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - 14-этажный жилой дом с нежилыми помещениями и крышной газовой котельной (в соответствии с проектной декларацией - строение (владение) N 7 - жилая застройка (14-этажный жилой дом), расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, примерно 1, кв. м севернее д. Афонино (в районе ИФМ РАН), на земельном участке площадью 7093 кв. м (земли населенных пунктов), кадастровый номер 52:26:0010008:51, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать нижеуказанный объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 2.1 договора).
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под номером 36, расположенная в первом подъезде на пятом этаже в осях 4 - 6 по горизонтали и Е - И по вертикали (согласно рабочему проекту), общей площадью 45 кв. м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 49,2 кв. м, жилая площадь 17,9 кв. м, площадь лоджии 8,4 кв. м (пункт 2.2 договора).
Цена договора составляет 2 091 000 рублей (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее 120 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обязательство по передаче объекта участнику долевого строительства застройщиком в установленный договором срок не исполнено.
31 марта 2015 года Воронцова Т.В. (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью "Компания Регент" (цессионарий) по договору уступки права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве право требования с ООО "Новстройтех-НН" уплаты неустойки согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за период с 05.05.2014 по 30.03.2015 в сумме 378 350 руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 25 апреля 2015 года.
02.06.2015 Воронцова Т.В. уведомила о состоявшейся уступке права требования застройщика.
02.06.2015 ООО "Компания Регент" направило в адрес ответчика претензию, в которой просило исполнить обязательство по уплате неустойки в размере 378 350 руб. за период с 05.05.2013 по 30.03.2015.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям пункта 3.1 договора срок исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта истек.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно расчету истца неустойка за период с 05.05.2014 по 30.03.2015 года составляет 378 350 руб. Расчет неустойки суд первой инстанции признал верным.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
Поскольку нарушение застройщиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 378 350 руб. 00 коп. неустойки является обоснованным.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки до 100000 руб., признав указанную сумму соразмерной нарушению обязательства.
При этом судом приняты во внимание доводы ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, и принцип единства судебной практики.
Доводы ООО "Компания "Регент" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законности обжалуемого решения. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Довод ООО "Новстройтех-НН" о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 4000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины правильно распределил между сторонами и взыскал с ответчика без учета уменьшения неустойки государственную пошлину в сумме 10 567 руб.
Иные доводы заявителей проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности обжалуемого решения. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств в обжалуемой части судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалоб не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-14313/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания регент" и общества с ограниченной ответственностью "Новстройтех-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А43-14313/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А43-14313/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания регент" и общества с ограниченной ответственностью "Новстройтех-НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-14313/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Регент" (ОГРН 1135262009497, ИНН 5262293723, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Новстройтех-НН" (ОГРН 1035205389713, ИНН 5260074099, г. Нижний Новгород) о взыскании 378 350 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Регент" (далее - истец, ООО "Компания Регент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новстройтех-НН" (далее - ответчик, ООО "Новстройтех-НН") о взыскании 378 350 руб. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 04 октября 2012 года N 28 за период с 05.05.2014 по 30.03.2015.
Решением от 06.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новстройтех-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Регент" 100 000 руб. неустойки, 10 567 руб. расходов по делу. В остальной части иска истцу отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Компания Регент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 100 000 руб. неустойки и принять новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 100 000 руб. неустойки не учел предполагаемую прибыль истца по договору уступки права требования неустойки.
Одновременно указывает, что застройщик до настоящего времени обязательства по сдаче дома не исполнил.
Полагает, что сумма неустойки не должна быть снижена судом до 100 000 руб., поскольку именно указанная сумма пошла на оплату по договору уступки права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2015 от истца дольщику Воронцовой Т.В.
Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Новстройтех-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей жалоб, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, 04 октября 2012 года между Воронцовой Татьяной Владимировной (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новстройтех-НН" (застройщик) заключен договор N 28 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - 14-этажный жилой дом с нежилыми помещениями и крышной газовой котельной (в соответствии с проектной декларацией - строение (владение) N 7 - жилая застройка (14-этажный жилой дом), расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, примерно 1, кв. м севернее д. Афонино (в районе ИФМ РАН), на земельном участке площадью 7093 кв. м (земли населенных пунктов), кадастровый номер 52:26:0010008:51, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать нижеуказанный объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 2.1 договора).
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под номером 36, расположенная в первом подъезде на пятом этаже в осях 4 - 6 по горизонтали и Е - И по вертикали (согласно рабочему проекту), общей площадью 45 кв. м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 49,2 кв. м, жилая площадь 17,9 кв. м, площадь лоджии 8,4 кв. м (пункт 2.2 договора).
Цена договора составляет 2 091 000 рублей (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее 120 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обязательство по передаче объекта участнику долевого строительства застройщиком в установленный договором срок не исполнено.
31 марта 2015 года Воронцова Т.В. (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью "Компания Регент" (цессионарий) по договору уступки права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве право требования с ООО "Новстройтех-НН" уплаты неустойки согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за период с 05.05.2014 по 30.03.2015 в сумме 378 350 руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 25 апреля 2015 года.
02.06.2015 Воронцова Т.В. уведомила о состоявшейся уступке права требования застройщика.
02.06.2015 ООО "Компания Регент" направило в адрес ответчика претензию, в которой просило исполнить обязательство по уплате неустойки в размере 378 350 руб. за период с 05.05.2013 по 30.03.2015.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям пункта 3.1 договора срок исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта истек.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно расчету истца неустойка за период с 05.05.2014 по 30.03.2015 года составляет 378 350 руб. Расчет неустойки суд первой инстанции признал верным.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
Поскольку нарушение застройщиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 378 350 руб. 00 коп. неустойки является обоснованным.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки до 100000 руб., признав указанную сумму соразмерной нарушению обязательства.
При этом судом приняты во внимание доводы ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, и принцип единства судебной практики.
Доводы ООО "Компания "Регент" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законности обжалуемого решения. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Довод ООО "Новстройтех-НН" о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 4000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины правильно распределил между сторонами и взыскал с ответчика без учета уменьшения неустойки государственную пошлину в сумме 10 567 руб.
Иные доводы заявителей проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности обжалуемого решения. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств в обжалуемой части судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалоб не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-14313/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания регент" и общества с ограниченной ответственностью "Новстройтех-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)