Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после расторжения брака ответчик на спорной жилой площади не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Ответчик оставил жилое помещение добровольно и в течение более чем 10 лет проживает по иному месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании его утратившим права пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указано, что фио, на основании ордера N 0222 от дата, выданного ответчику фио, проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес.
В дата брак между истцом и ответчиком по делу был расторгнут, и с указанного времени фио добровольно выехал из спорной квартиры по другому месту жительства, забрав свои личные вещи.
Таким образом, с дата ответчик на указанной жилой площади не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Ответчик оставил жилое помещение добровольно и в течение более чем 10 лет проживает по иному месту жительства.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
С учетом изложенного, истец фио просила признать фио утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
В суд истец фио не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель фио пояснила, что до еще того, как фио развелась с супругом, он съехал с квартиры и пропал, не появлялся, вселиться не пытался. Свидетель бывала в квартире истца, но никаких вещей фио там не видела.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель фио пояснил, что знаком и с истцом и ответчиком по делу очень давно, но примерно 10 лет фио в квартире не появляется. Свидетель известно, что фио не живет по месту регистрации, так как он является старшим по подъезду.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, поскольку выезд ответчика со спорной жилой площади, которая изначально была предоставлена ему, имеет вынужденный, а не добровольный характер.
В суд третье лицо УФМС по адрес явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
Выслушав в заседании апелляционной инстанции представителя истца фио - фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно требованиям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Судом первой инстанции установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является ответчик фио, которому на основании ордера N 0222 от дата предоставлена спорная жилая площадь в виде однокомнатной квартиры. Истец по делу - фио является бывшим членом семьи нанимателя, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Согласно ответу на запрос суда из Пенсионного фонда РФ по Москве и адрес, работодателем Центральной акцизной таможней, в отношении фио зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, производятся начисления.
Сославшись на то, что решением Перовского районного суда адрес удовлетворены требования об обязании фио не чинить фио препятствия в пользовании жилым помещением и вселении фио в спорную квартиру, суд, установив, что ответчик фио не проживает в спорном жилом помещении, пришел к выводу о том, что выезд ответчика обусловлен наличием конфликтных отношений с фио.
Приходя к названному выводу, суд учел, что у ответчика фио отсутствует иное жилое помещение, и, соответственно, прекращение для него права пользования и снятие с регистрационного учета повлечет для него негативные последствия, так как он теряет право на получение медицинского и пенсионного обеспечения, поскольку местом его фактического жительства является жилье его матери, а согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о не проживании ответчика в спорной квартире длительное время, которые оценку в обжалуемом решении не получили, и которые, при этом подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности, приведенными выше показаниями свидетелей, а также следующим.
Ссылаясь на ранее принятое судебное решение, суд первой инстанции не указал период рассмотрения гражданского дела и не исследовал вопрос его исполнения.
Между тем, апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в связи с не исследованием судом юридически значимых обстоятельств и установлено, что спор между сторонами о вселении ответчика в жилое помещение был разрешен, а решение принято Перовским районным судом адрес дата.
Указанное решение исполнено фактическим вселением фио, что подтверждается актом о вселении от дата, составленным судебным приставом-исполнителем отдела Службы судебных приставов по адрес.
Из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что после вселения на спорную жилую площадь, он в связи с невозможностью проживания при наличии конфликтных отношений с истцом, выехал из квартиры примерно через две недели, после выезда проживал у знакомых, а впоследствии длительное время и до рассмотрения дела судом в одной из трех квартир, принадлежащих его матери, которая умерла осенью дата. Также из объяснений ответчика следует, что оплату за ЖКУ он производил до дата.
Допрошенные в заседании судебной коллегии свидетели фио - коллега ответчика по работе, фио - родной брат ответчика, подтвердили факт вселения ответчика на спорную жилую площадь по ранее состоявшемуся решению с участием судебного пристава-исполнителя, при этом против данного вселения истец возражала, впоследствии в марте - апреле дата свидетели были очевидцами того, что фио не смог попасть в квартиру, поскольку его ключи не подошли к замкам. В период между вселением и событием в дата свидетелям не известно о каких-либо конфликтах между сторонами.
Показаниям свидетелей судебная коллегия доверяет, а также не находит оснований не доверять объяснениям ответчика.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими подтверждаются объективно доводы истца о том, что фио не проживает в спорной квартире более 10 лет, выбыл из жилого помещения в добровольном порядке, и данное отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер.
То обстоятельство, что в дата состоялось решение о вселении ответчика в спорную квартиру, основанием к отказу в удовлетворении иска являться не может, поскольку после фактического вселения по решению суда, ответчик, тем не менее, выбыл с из квартиры, не предъявляя до настоящего времени требований о вселении или о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждает доводы истца, в опровержение которых в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что его отсутствие в спорной квартире обусловлено невозможностью проживания, при том, что весь спорный период ответчик проживает на жилой площади, принадлежащей его матери, сведения о наличии в собственности которой трех квартир подтверждаются материалами дела (л.д. телефон).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к отказу в удовлетворении исковых требований, а неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств повлекло неправильное применение норм материального права, что влечет отмену решения суда и удовлетворение иска фио о признании фио утратившим право пользование указанным выше жилым помещением.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713.
С учетом изложенного, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина - по настоящему делу - ответчика органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.
Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2500/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после расторжения брака ответчик на спорной жилой площади не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Ответчик оставил жилое помещение добровольно и в течение более чем 10 лет проживает по иному месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2500/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании его утратившим права пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указано, что фио, на основании ордера N 0222 от дата, выданного ответчику фио, проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес.
В дата брак между истцом и ответчиком по делу был расторгнут, и с указанного времени фио добровольно выехал из спорной квартиры по другому месту жительства, забрав свои личные вещи.
Таким образом, с дата ответчик на указанной жилой площади не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Ответчик оставил жилое помещение добровольно и в течение более чем 10 лет проживает по иному месту жительства.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
С учетом изложенного, истец фио просила признать фио утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
В суд истец фио не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель фио пояснила, что до еще того, как фио развелась с супругом, он съехал с квартиры и пропал, не появлялся, вселиться не пытался. Свидетель бывала в квартире истца, но никаких вещей фио там не видела.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель фио пояснил, что знаком и с истцом и ответчиком по делу очень давно, но примерно 10 лет фио в квартире не появляется. Свидетель известно, что фио не живет по месту регистрации, так как он является старшим по подъезду.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, поскольку выезд ответчика со спорной жилой площади, которая изначально была предоставлена ему, имеет вынужденный, а не добровольный характер.
В суд третье лицо УФМС по адрес явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
Выслушав в заседании апелляционной инстанции представителя истца фио - фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно требованиям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Судом первой инстанции установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является ответчик фио, которому на основании ордера N 0222 от дата предоставлена спорная жилая площадь в виде однокомнатной квартиры. Истец по делу - фио является бывшим членом семьи нанимателя, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Согласно ответу на запрос суда из Пенсионного фонда РФ по Москве и адрес, работодателем Центральной акцизной таможней, в отношении фио зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, производятся начисления.
Сославшись на то, что решением Перовского районного суда адрес удовлетворены требования об обязании фио не чинить фио препятствия в пользовании жилым помещением и вселении фио в спорную квартиру, суд, установив, что ответчик фио не проживает в спорном жилом помещении, пришел к выводу о том, что выезд ответчика обусловлен наличием конфликтных отношений с фио.
Приходя к названному выводу, суд учел, что у ответчика фио отсутствует иное жилое помещение, и, соответственно, прекращение для него права пользования и снятие с регистрационного учета повлечет для него негативные последствия, так как он теряет право на получение медицинского и пенсионного обеспечения, поскольку местом его фактического жительства является жилье его матери, а согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о не проживании ответчика в спорной квартире длительное время, которые оценку в обжалуемом решении не получили, и которые, при этом подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности, приведенными выше показаниями свидетелей, а также следующим.
Ссылаясь на ранее принятое судебное решение, суд первой инстанции не указал период рассмотрения гражданского дела и не исследовал вопрос его исполнения.
Между тем, апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в связи с не исследованием судом юридически значимых обстоятельств и установлено, что спор между сторонами о вселении ответчика в жилое помещение был разрешен, а решение принято Перовским районным судом адрес дата.
Указанное решение исполнено фактическим вселением фио, что подтверждается актом о вселении от дата, составленным судебным приставом-исполнителем отдела Службы судебных приставов по адрес.
Из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что после вселения на спорную жилую площадь, он в связи с невозможностью проживания при наличии конфликтных отношений с истцом, выехал из квартиры примерно через две недели, после выезда проживал у знакомых, а впоследствии длительное время и до рассмотрения дела судом в одной из трех квартир, принадлежащих его матери, которая умерла осенью дата. Также из объяснений ответчика следует, что оплату за ЖКУ он производил до дата.
Допрошенные в заседании судебной коллегии свидетели фио - коллега ответчика по работе, фио - родной брат ответчика, подтвердили факт вселения ответчика на спорную жилую площадь по ранее состоявшемуся решению с участием судебного пристава-исполнителя, при этом против данного вселения истец возражала, впоследствии в марте - апреле дата свидетели были очевидцами того, что фио не смог попасть в квартиру, поскольку его ключи не подошли к замкам. В период между вселением и событием в дата свидетелям не известно о каких-либо конфликтах между сторонами.
Показаниям свидетелей судебная коллегия доверяет, а также не находит оснований не доверять объяснениям ответчика.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими подтверждаются объективно доводы истца о том, что фио не проживает в спорной квартире более 10 лет, выбыл из жилого помещения в добровольном порядке, и данное отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер.
То обстоятельство, что в дата состоялось решение о вселении ответчика в спорную квартиру, основанием к отказу в удовлетворении иска являться не может, поскольку после фактического вселения по решению суда, ответчик, тем не менее, выбыл с из квартиры, не предъявляя до настоящего времени требований о вселении или о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждает доводы истца, в опровержение которых в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что его отсутствие в спорной квартире обусловлено невозможностью проживания, при том, что весь спорный период ответчик проживает на жилой площади, принадлежащей его матери, сведения о наличии в собственности которой трех квартир подтверждаются материалами дела (л.д. телефон).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к отказу в удовлетворении исковых требований, а неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств повлекло неправильное применение норм материального права, что влечет отмену решения суда и удовлетворение иска фио о признании фио утратившим право пользование указанным выше жилым помещением.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713.
С учетом изложенного, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина - по настоящему делу - ответчика органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.
Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)