Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что отцу ее мужа была предоставлена по ордеру на право занятия квартира. Позднее квартира стала принадлежать на праве собственности городу, истица полагает, что квартира утратила статус специализированного жилого помещения. Она обратилась к ответчику для заключения договора социального найма, на что был получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Р., представителя ответчика ДГИ г. Москвы М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.С.П., к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, - удовлетворить.
Признать за Р.С.П., ******* года рождения, право пользования квартирой, расположенной по адресу: *******, на условиях социального найма.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма с Р.С.П. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ********.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать Р., ******* года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ********.
Решение суда является основанием для снятия Р. с регистрационного учета по адресу: *********",
Истец Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.С.П., ****** г.р. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ********.
В обоснование своих требований указала, что 14 сентября 1976 года отцу ее мужа - Р.Н.Е., как сотруднику ОВД, была предоставлена по ордеру на право занятия служебной жилой площади N 006518 серии 75, выданному на основании решения Красногвардейского Исполкома Райсовета от 08 сентября 1976 года N 37/183, двухкомнатная квартира по адресу: ********. Р.Н.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 13 октября 1969 года по 04 ноября 2000 года, уволен по ограниченному состоянию здоровья. Вместе с Р.Н.Е. были вселены члены его семьи: супруга - Р.Т.А., сын - Р.О.Н. Позже был вселен и второй сын - Р.П.Н.
18 августа 2006 г. истец вступила в брак с Р.П.Н., от брака имеется дочь Р.С.П., ******** г.р., которая в мае 2012 г. была вселена в спорную квартиру отцом. На момент вселения ребенка в квартиру в ней был зарегистрирован только Р.П.Н.
03 августа 2015 г. Р.П.Н. скончался.
С 30 марта 2009 года квартира принадлежит на праве собственности г. Москве, о чем сделана запись регистрации N *******, истец полагает, что квартира утратила статус специализированного жилого помещения. Истец (с октября 2016 года) и несовершеннолетняя Р.С.П., ***** г.р. зарегистрированы в квартире, других жилых помещений на праве собственности, аренды, найма или ином праве не имеют.
24 октября 2016 года истец обратилась к ответчику для заключения договора социального найма, на что 01 февраля 2017 года было получен отказ, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск о признании Р. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *******, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований Р. к ДГИ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства отказано. Решением суда установлено, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью 42,6 кв. м, расположенная по адресу: ******, была предоставлена по ордеру на занятие служебной жилой площади свекру истца - Р.Н.Е., его жене и старшему сыну Р.О.Н. в 1976 году. Спорная квартира была предоставлена в качестве служебного жилья Р.Н.Е. как сотруднику милиции. Из спорной квартиры Р.Н.Е. 10.11.2000 г. выехал в связи с предоставлением ему другого жилого помещения, откуда впоследствии и был снят с регистрационного учета, в связи со смертью. Договор социального найма с зарегистрированными в квартире лицами не заключался. У истца Р. право пользования квартирой не возникло, истец Р. с момента регистрации брака и до смерти мужа в 2015 году, а также на период рассмотрения данного спора в суде в 2016 году, более 10 лет попыток вселения в квартиру на законных основаниях не предпринимала, в ДГИ г. Москвы с заявлением не обращалась. Ребенок с рождения с 2007 года проживал с истцом Р. вне спорной квартиры, и только в 2012 году ребенок был зарегистрирован к отцу. При этом истец и с 2012 года, и на протяжении четырех лет после регистрации ребенка на спорную жилую площадь, также оставалась зарегистрированной на иной жилой площади. Истец Р. в ордер на предоставление служебной жилой площади не включена, не была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи. Проживающие в квартире лица согласия на ее вселение не давали, договор социального найма не заключался.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Р. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску П. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель 3-го лица - отдела социальной защиты населения района Москворечье-Сабурово ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны, настаивая на принятии нового решения - об удовлетворении иска Р. и удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. - Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ДГИ г. Москвы возражал.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *******, находится в собственности г. Москвы и представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,60 кв. м, жилой площадью 28,80 кв. м.
Согласно ордеру N 006518 серия 75 от 14.0.1976 г. выданному на основании решения Красногвардейского Исполкома Райсовета от 08.09.1976 N 37/183 указанное спорное жилое помещение было предоставлено Р.Н.Е., работавшему в 41 о\\м в должности участкового инспектора. Совместно с ним в спорное жилое помещение вселялись жена Р.Т.А., **** г.р. и сын Р.О.Н., ***** г.р.
Согласно справки УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/12-526 от 08.12.2016 г. Р.Н.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 13 октября 1969 года по 04 ноября 2000 года.
Р.П.Н., являвшийся сыном нанимателя спорного жилого помещения Р.Н.Е., а также отцом Р.С.П., **** г.р., скончался 03.08.2015 г.
Согласно единому жилищному документу, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Р.С.П., ****** г.р. - с 24.05.2012 года и Р. - с 21.10.2016 года.
24 октября 2016 года Р. обратилась в адрес ДГИ г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма. 01 февраля 2017 года ДГИ г. Москвы отказал в заключении договора социального найма.
Разрешая заявленные требования Р., суд пришел к выводу, что несовершеннолетняя Р.С.П., ***** г.р. в установленном законом порядке была вселена отцом в спорную квартиру, которая была предоставлена ее деду и членам его семьи, приобрела право пользования, в связи с чем обязал ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма с Р.С.П., ***** г.р. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ******.
Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления в 1976 г. свекру истца спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).
Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с п. 1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158) с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ 13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения решения п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 05 августа N 711-ПП. Верховный Суд РФ указал, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.
В силу пункта 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП) правительство Москвы, принимая решение об использовании жилых помещений по договору социального найма, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения 10 и более лет, и определяя в связи с этим порядок оформления соответствующего договора социального найма, одновременно обусловило оформление (заключение) договора социального найма минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого истцом Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые возникло у граждан до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика - ДГИ г. Москвы, что спорная квартира продолжает оставаться служебной и не может быть передана по договору социального найма, не основаны на законе.
Разрешая встречный иск ДГИ г. Москвы, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания Р. не приобретшей на жилую площадь.
Р. с 2006 года - с момента регистрации брака с Р.П.Н. и до его смерти в 2015 году в квартиру не вселялась, в ней не проживала, в ДГИ г. Москвы с заявлением о своем вселении не обращалась, в ордер на предоставление служебной жилой площади не была включена, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р., представителя ответчика ДГИ г. Москвы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38358/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что отцу ее мужа была предоставлена по ордеру на право занятия квартира. Позднее квартира стала принадлежать на праве собственности городу, истица полагает, что квартира утратила статус специализированного жилого помещения. Она обратилась к ответчику для заключения договора социального найма, на что был получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-38358\\2017
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Р., представителя ответчика ДГИ г. Москвы М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.С.П., к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, - удовлетворить.
Признать за Р.С.П., ******* года рождения, право пользования квартирой, расположенной по адресу: *******, на условиях социального найма.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма с Р.С.П. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ********.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать Р., ******* года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ********.
Решение суда является основанием для снятия Р. с регистрационного учета по адресу: *********",
установила:
Истец Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.С.П., ****** г.р. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ********.
В обоснование своих требований указала, что 14 сентября 1976 года отцу ее мужа - Р.Н.Е., как сотруднику ОВД, была предоставлена по ордеру на право занятия служебной жилой площади N 006518 серии 75, выданному на основании решения Красногвардейского Исполкома Райсовета от 08 сентября 1976 года N 37/183, двухкомнатная квартира по адресу: ********. Р.Н.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 13 октября 1969 года по 04 ноября 2000 года, уволен по ограниченному состоянию здоровья. Вместе с Р.Н.Е. были вселены члены его семьи: супруга - Р.Т.А., сын - Р.О.Н. Позже был вселен и второй сын - Р.П.Н.
18 августа 2006 г. истец вступила в брак с Р.П.Н., от брака имеется дочь Р.С.П., ******** г.р., которая в мае 2012 г. была вселена в спорную квартиру отцом. На момент вселения ребенка в квартиру в ней был зарегистрирован только Р.П.Н.
03 августа 2015 г. Р.П.Н. скончался.
С 30 марта 2009 года квартира принадлежит на праве собственности г. Москве, о чем сделана запись регистрации N *******, истец полагает, что квартира утратила статус специализированного жилого помещения. Истец (с октября 2016 года) и несовершеннолетняя Р.С.П., ***** г.р. зарегистрированы в квартире, других жилых помещений на праве собственности, аренды, найма или ином праве не имеют.
24 октября 2016 года истец обратилась к ответчику для заключения договора социального найма, на что 01 февраля 2017 года было получен отказ, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск о признании Р. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *******, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований Р. к ДГИ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства отказано. Решением суда установлено, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью 42,6 кв. м, расположенная по адресу: ******, была предоставлена по ордеру на занятие служебной жилой площади свекру истца - Р.Н.Е., его жене и старшему сыну Р.О.Н. в 1976 году. Спорная квартира была предоставлена в качестве служебного жилья Р.Н.Е. как сотруднику милиции. Из спорной квартиры Р.Н.Е. 10.11.2000 г. выехал в связи с предоставлением ему другого жилого помещения, откуда впоследствии и был снят с регистрационного учета, в связи со смертью. Договор социального найма с зарегистрированными в квартире лицами не заключался. У истца Р. право пользования квартирой не возникло, истец Р. с момента регистрации брака и до смерти мужа в 2015 году, а также на период рассмотрения данного спора в суде в 2016 году, более 10 лет попыток вселения в квартиру на законных основаниях не предпринимала, в ДГИ г. Москвы с заявлением не обращалась. Ребенок с рождения с 2007 года проживал с истцом Р. вне спорной квартиры, и только в 2012 году ребенок был зарегистрирован к отцу. При этом истец и с 2012 года, и на протяжении четырех лет после регистрации ребенка на спорную жилую площадь, также оставалась зарегистрированной на иной жилой площади. Истец Р. в ордер на предоставление служебной жилой площади не включена, не была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи. Проживающие в квартире лица согласия на ее вселение не давали, договор социального найма не заключался.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Р. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску П. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель 3-го лица - отдела социальной защиты населения района Москворечье-Сабурово ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны, настаивая на принятии нового решения - об удовлетворении иска Р. и удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. - Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ДГИ г. Москвы возражал.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *******, находится в собственности г. Москвы и представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,60 кв. м, жилой площадью 28,80 кв. м.
Согласно ордеру N 006518 серия 75 от 14.0.1976 г. выданному на основании решения Красногвардейского Исполкома Райсовета от 08.09.1976 N 37/183 указанное спорное жилое помещение было предоставлено Р.Н.Е., работавшему в 41 о\\м в должности участкового инспектора. Совместно с ним в спорное жилое помещение вселялись жена Р.Т.А., **** г.р. и сын Р.О.Н., ***** г.р.
Согласно справки УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/12-526 от 08.12.2016 г. Р.Н.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 13 октября 1969 года по 04 ноября 2000 года.
Р.П.Н., являвшийся сыном нанимателя спорного жилого помещения Р.Н.Е., а также отцом Р.С.П., **** г.р., скончался 03.08.2015 г.
Согласно единому жилищному документу, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Р.С.П., ****** г.р. - с 24.05.2012 года и Р. - с 21.10.2016 года.
24 октября 2016 года Р. обратилась в адрес ДГИ г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма. 01 февраля 2017 года ДГИ г. Москвы отказал в заключении договора социального найма.
Разрешая заявленные требования Р., суд пришел к выводу, что несовершеннолетняя Р.С.П., ***** г.р. в установленном законом порядке была вселена отцом в спорную квартиру, которая была предоставлена ее деду и членам его семьи, приобрела право пользования, в связи с чем обязал ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма с Р.С.П., ***** г.р. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ******.
Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления в 1976 г. свекру истца спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).
Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с п. 1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158) с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ 13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения решения п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 05 августа N 711-ПП. Верховный Суд РФ указал, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.
В силу пункта 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП) правительство Москвы, принимая решение об использовании жилых помещений по договору социального найма, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения 10 и более лет, и определяя в связи с этим порядок оформления соответствующего договора социального найма, одновременно обусловило оформление (заключение) договора социального найма минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого истцом Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые возникло у граждан до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика - ДГИ г. Москвы, что спорная квартира продолжает оставаться служебной и не может быть передана по договору социального найма, не основаны на законе.
Разрешая встречный иск ДГИ г. Москвы, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания Р. не приобретшей на жилую площадь.
Р. с 2006 года - с момента регистрации брака с Р.П.Н. и до его смерти в 2015 году в квартиру не вселялась, в ней не проживала, в ДГИ г. Москвы с заявлением о своем вселении не обращалась, в ордер на предоставление служебной жилой площади не была включена, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р., представителя ответчика ДГИ г. Москвы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)