Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что владение ответчиками спорной квартирой незаконно, поскольку основано на недействительности сделки, так как спорная квартира выбыла из владения собственника (истца) помимо его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес (ныне Департамента городского имущества адрес) по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к фио, фио, фио, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
которым в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес отказано,
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, фио, фио, фио, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в котором просил:
- - признать недействительным распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от дата N 155/8/44 о предоставлении по договору социального найма фио на семью из двух человек жилого помещения по адресу: адрес, ул. 9 - Северная <...>;
- - признать недействительным договор социального найма жилого помещения N 5229-01-2011-телефон от дата, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в лице Управления в адрес и фио, действующей на основании доверенности от имени фио, на право пользования квартирой по адресу: адрес;
- - признать недействительным договор от дата N 022900-У02315 передачи в собственность фио квартиры по адресу: адрес;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, фио, действующего за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные;
- - истребовать квартиру N 153 по адресу: адрес из незаконного владения фио, фио, фио;
- - возвратить квартиру N 153 по адресу: адрес собственность адрес;
- - выселить фио, фио, фио, фио из квартиры N 153 по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что спорная отдельная двухкомнатная квартира, принадлежащая на праве собственности адрес на основании постановления Правительства Москвы от дата N 389-ПП и свидетельства о государственной регистрации права. Распоряжением начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ дата N 155/8/44 указанная квартира по договору социального найма предоставлена ответчику фио на семью из двух человек (он, мать). При таких обстоятельствах правовых оснований для предоставления в дата ответчику фио Хользуновской КЭЧ КЭУ адрес спорного жилого помещения не имелось, жилое помещение являлось собственностью адрес, решения собственника о предоставлении ответчику указанной жилой площади не имелось, квартира в ведение Министерства обороны РФ никогда не передавалась и предназначалась для реализации городских жилищных программ. Владение ответчиками фио спорной квартиры незаконно, поскольку основано на недействительности сделке, так как спорная квартира выбыла из владения собственника - адрес в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес помимо его воли. Поскольку фио занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, они подлежат выселению.
Определением от дата суд первой инстанции произвел замену ответчика фио на фио, поскольку на основании договора дарения от дата фио подарил свои 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире фио (л.д. 49).
Определением от дата суд допустил замену истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес на правопреемника Департамент городского имущества адрес.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Ответчики фио и фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, представили отзыв на иск, указав также о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.
Представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения фио РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к фио, фио, фио, Департаменту жилищного обеспечения фио РФ о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении - отказать.
Также дата постановлено дополнительное решение, которым постановлено: изложить и дополнить резолютивную часть решения следующим образом: в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к фио, фио, фио, действующей в интересах фио, Департаменту жилищного обеспечения о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора передачи, договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения и выселении - отказать.
С данными решением и дополнительным решением не согласился представитель Департамента городского имущества адрес (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес) по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчики фио и фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, показав, что он осуществлял сопровождение сделки купли-продажи спорной квартиры со стороны фио. Никаких вопросов при оформлении сделки не возникло. Продавец фио при продаже квартиры пояснил, что уезжает в другой регион.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение и дополнительное решение законны и обоснованы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (принятой Генеральной Ассамблеей ООН дата) каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 3, 7, 11, 57, 60 ЖК РФ, ст. ст. 12, 166, 167, 180, 181 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата на основании распоряжения N 155/8/44 Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ фио на семью из двух человек (он и мать фио) предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 59 кв. м, что подтверждается представленной копией выписки из распоряжения, на которой имеются штампы УДЖП и ЖФ в адрес "с подлинным верно", "учтено в БД ЕПС дата", а также штамп начальника отдела учета и распределения жилых адрес РФ "завизировано дата".
Истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру по адресу: адрес, из которой следует, что с дата на спорную квартиру оформлено право собственности адрес на основании Постановления Правительства Москвы от дата N 389-ПП и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата (л.д. 13).
дата фио обратился с заявлением в наименование организации с просьбой открыть лицевой счет на спорную квартиру.
Исходя из копии выписки из домовой книги от дата следует, что фио и его мать фио зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире дата. Впоследствии фио выписана дата по отрывному талону в адрес.
дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в лице заместителя начальника адрес Москвы в адрес фио, действующей на основании доверенности от имени фио, заключен договор социального найма жилого помещения N 5229-01-2011-телефон, в соответствии с которым фио (одному) в бессрочное владение и пользование предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: адрес.
дата на основании договора передачи N 022900-У02315, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио Л.А., действующей на основании доверенности от имени фио, спорная квартира в порядке приватизации передана в индивидуальную собственность фио А.Ю., который дата зарегистрирован в УФРС по Москве, фио выдано свидетельство о государственной регистрации права.
дата между продавцом фио и покупателями фио, фио, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого фио продал фио принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: адрес, ул. 9 - Северная <...> за сумма (как указано в договоре), а фио купили в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве), который зарегистрирован в УФРС по Москве дата.
Приобретая спорную квартиру, фио предварительно в тот же день дата продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 52 кв. м, за сумма, предварительно получив согласие на продажу квартиры от органа опеки и попечительства, что следует из копии постановления ВРИО руководителя Муниципалитета Отрадное от дата N МСУ-275ОП, поскольку 1/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: адрес принадлежала малолетней фио.
дата фио подарил фио 1/3 доли в праве спорной квартиры (л.д. 47) на основании договора дарения, который зарегистрирован дата.
Вышеуказанный договор дарения истец не оспаривал.
В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам фио, фио и несовершеннолетней фио, паспортные данные, которые с дата зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по настоящее время.
При разрешении спора суд указав, что распоряжение N 155/8/44 Начальника фио Министерства обороны РФ от дата не оспаривалось в суде, правовая оценка ему не давалась, основания недействительности не выяснялись. Истцом не предоставлены доказательства того, что Распоряжение N 155/8/44 начальника фио управления Министерства обороны РФ выдано ответчику фио на незаконных основаниях, и что ответчик фио заведомо знал о том, что данное распоряжение ему было выдано на незаконных условиях.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного предоставления спорной квартиры фио, и недобросовестность ответчиков фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, основанием возникновения права собственности адрес, на спорную квартиру явилось постановление Правительства Москвы от дата N 389-ПП "Об утверждении адресных перечней жилых домов для формирования годовой инвестиционной программы строительства и ввода объектов в дата за счет средств бюджета адрес", т.е. жилой дом построен за счет бюджета адрес.
Представитель Департамента городского имущества адрес в суде апелляционной инстанции показал, что договор социального найма действительно учтен в их реестре и заключался уполномоченным лицом, однако, по его мнению, он заключен неправомерно, при наличии распоряжения о предоставлении спорной квартиры фио РФ, тогда как спорная квартира находилась в ведении адрес.
Однако, исходя из представленных документов и копии договора социального найма, следует, что договор социального найма действителен, учтен в Департаменте и заключен уполномоченным лицом.
Так, исходя из ответа заместителя начальника Управления реализации ГЦП "Жилище" от дата, направленного начальнику Управления по защите интересов адрес в жилищной сфере Департамента городского имущества адрес, следует, что в информационной системе Департамента имеются сведения о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: адрес о дата на основании распоряжения фио РФ от дата N 155/8/44 с фио.
Судебная коллегия также отмечает, что в документах, явившихся основанием для предоставления фио спорной квартиры, в том числе для заключения договора социального найма, имеется отметка о том, что ДЖП и ЖФ адрес располагает информацией о вынесении распоряжения о праве заключения договора социального найма жилого помещения от дата. На выписке из распоряжения фио РФ имеется отметка ДЖП и ЖФ адрес от дата о том, что Распоряжение учтено в базе данных "Жилище".
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств недобросовестности покупателей спорной квартиры фио.
Так, ответчики фио в отзыве на иск ссылались на положения ст. 302 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации. Истец полагает, что указанные положения закона относительно момента возникновения права собственности у приобретателя должны быть применены в настоящем споре.
Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
На момент заключения сделки купли-продажи квартиры между фио, фио, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио и фио, последний являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, и обладал всеми правами, предоставленными собственнику, в том числе правом отчуждения. Между фио и фио была заключена возмездная сделка, по условиям которой стоимость отчуждаемого спорного имущества составила сумма. Также фио представлены расписки от дата, согласно которых фио получил от фио действующего за себя свою дочь фио и от фио суммы в размере сумма, и в размере сумма.
В судебном заседании фио пояснили, что им была необходима квартира большей площади, поэтому вынуждены были продать квартиру, в которой ранее проживали. На день рассмотрения апелляционной жалобы до сих пор проживают в спорной квартире.
Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата, заключенного между фио и фио указано, что стороны пришли к соглашению, что регистрация договора и перехода права собственности будет осуществляться при условии одновременной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, на имя новых собственников фио, фио, фио (п. 17).
В договоре купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата, заключенного между фио и фио указано, что стороны пришли к соглашению, что регистрация договора и перехода права собственности будет осуществляться при условии одновременной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, на имя нового собственника фио (п. 16).
При этом право собственности фио на спорную квартиру подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от дата и данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку Департамент являлся стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры, имел возможность проверить соответствие действительности представленных фио документов, однако не проявил должной осмотрительности, то спорное жилое помещение было отчуждено Департаментом и передано во владение фио по воле собственника жилищного фонда и в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ не может быть истребовано от добросовестных приобретателей фио, приобретших спорную квартиру у фио по договору купли-продажи.
Все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на спорную квартиру осуществлялись на основе законодательных актов, принятых органами адрес, и эти органы действовали в интересах адрес. Воля собственника жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при заключении договора социального найма, договора передачи и выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и права собственности на спорную квартиру.
Поэтому сама по себе запись о регистрации права собственности фио не должна была вызвать у ответчиков фио сомнения в законности сделки, учитывая, что договор социального найма и договор передачи квартиры в собственность фио заключал с фио непосредственно Департамент.
Судебная коллегия полагает, что ответчики фио являются добросовестными приобретателями, поскольку они не знали и не должны были знать о том, что совершают сделку с лицом, которое не вправе отчуждать имущество.
По имеющимся материалам дела у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания считать, что спорная квартира выбыла из обладания государства без его ведома.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес (ныне Департамента городского имущества адрес) по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15333/2017
Требование: О признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что владение ответчиками спорной квартирой незаконно, поскольку основано на недействительности сделки, так как спорная квартира выбыла из владения собственника (истца) помимо его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15333/17
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес (ныне Департамента городского имущества адрес) по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к фио, фио, фио, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
которым в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес отказано,
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, фио, фио, фио, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в котором просил:
- - признать недействительным распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от дата N 155/8/44 о предоставлении по договору социального найма фио на семью из двух человек жилого помещения по адресу: адрес, ул. 9 - Северная <...>;
- - признать недействительным договор социального найма жилого помещения N 5229-01-2011-телефон от дата, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в лице Управления в адрес и фио, действующей на основании доверенности от имени фио, на право пользования квартирой по адресу: адрес;
- - признать недействительным договор от дата N 022900-У02315 передачи в собственность фио квартиры по адресу: адрес;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, фио, действующего за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные;
- - истребовать квартиру N 153 по адресу: адрес из незаконного владения фио, фио, фио;
- - возвратить квартиру N 153 по адресу: адрес собственность адрес;
- - выселить фио, фио, фио, фио из квартиры N 153 по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что спорная отдельная двухкомнатная квартира, принадлежащая на праве собственности адрес на основании постановления Правительства Москвы от дата N 389-ПП и свидетельства о государственной регистрации права. Распоряжением начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ дата N 155/8/44 указанная квартира по договору социального найма предоставлена ответчику фио на семью из двух человек (он, мать). При таких обстоятельствах правовых оснований для предоставления в дата ответчику фио Хользуновской КЭЧ КЭУ адрес спорного жилого помещения не имелось, жилое помещение являлось собственностью адрес, решения собственника о предоставлении ответчику указанной жилой площади не имелось, квартира в ведение Министерства обороны РФ никогда не передавалась и предназначалась для реализации городских жилищных программ. Владение ответчиками фио спорной квартиры незаконно, поскольку основано на недействительности сделке, так как спорная квартира выбыла из владения собственника - адрес в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес помимо его воли. Поскольку фио занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, они подлежат выселению.
Определением от дата суд первой инстанции произвел замену ответчика фио на фио, поскольку на основании договора дарения от дата фио подарил свои 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире фио (л.д. 49).
Определением от дата суд допустил замену истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес на правопреемника Департамент городского имущества адрес.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Ответчики фио и фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, представили отзыв на иск, указав также о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.
Представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения фио РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к фио, фио, фио, Департаменту жилищного обеспечения фио РФ о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении - отказать.
Также дата постановлено дополнительное решение, которым постановлено: изложить и дополнить резолютивную часть решения следующим образом: в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к фио, фио, фио, действующей в интересах фио, Департаменту жилищного обеспечения о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора передачи, договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения и выселении - отказать.
С данными решением и дополнительным решением не согласился представитель Департамента городского имущества адрес (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес) по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчики фио и фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, показав, что он осуществлял сопровождение сделки купли-продажи спорной квартиры со стороны фио. Никаких вопросов при оформлении сделки не возникло. Продавец фио при продаже квартиры пояснил, что уезжает в другой регион.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение и дополнительное решение законны и обоснованы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (принятой Генеральной Ассамблеей ООН дата) каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 3, 7, 11, 57, 60 ЖК РФ, ст. ст. 12, 166, 167, 180, 181 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата на основании распоряжения N 155/8/44 Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ фио на семью из двух человек (он и мать фио) предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 59 кв. м, что подтверждается представленной копией выписки из распоряжения, на которой имеются штампы УДЖП и ЖФ в адрес "с подлинным верно", "учтено в БД ЕПС дата", а также штамп начальника отдела учета и распределения жилых адрес РФ "завизировано дата".
Истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру по адресу: адрес, из которой следует, что с дата на спорную квартиру оформлено право собственности адрес на основании Постановления Правительства Москвы от дата N 389-ПП и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата (л.д. 13).
дата фио обратился с заявлением в наименование организации с просьбой открыть лицевой счет на спорную квартиру.
Исходя из копии выписки из домовой книги от дата следует, что фио и его мать фио зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире дата. Впоследствии фио выписана дата по отрывному талону в адрес.
дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в лице заместителя начальника адрес Москвы в адрес фио, действующей на основании доверенности от имени фио, заключен договор социального найма жилого помещения N 5229-01-2011-телефон, в соответствии с которым фио (одному) в бессрочное владение и пользование предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: адрес.
дата на основании договора передачи N 022900-У02315, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио Л.А., действующей на основании доверенности от имени фио, спорная квартира в порядке приватизации передана в индивидуальную собственность фио А.Ю., который дата зарегистрирован в УФРС по Москве, фио выдано свидетельство о государственной регистрации права.
дата между продавцом фио и покупателями фио, фио, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого фио продал фио принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: адрес, ул. 9 - Северная <...> за сумма (как указано в договоре), а фио купили в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве), который зарегистрирован в УФРС по Москве дата.
Приобретая спорную квартиру, фио предварительно в тот же день дата продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 52 кв. м, за сумма, предварительно получив согласие на продажу квартиры от органа опеки и попечительства, что следует из копии постановления ВРИО руководителя Муниципалитета Отрадное от дата N МСУ-275ОП, поскольку 1/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: адрес принадлежала малолетней фио.
дата фио подарил фио 1/3 доли в праве спорной квартиры (л.д. 47) на основании договора дарения, который зарегистрирован дата.
Вышеуказанный договор дарения истец не оспаривал.
В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам фио, фио и несовершеннолетней фио, паспортные данные, которые с дата зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по настоящее время.
При разрешении спора суд указав, что распоряжение N 155/8/44 Начальника фио Министерства обороны РФ от дата не оспаривалось в суде, правовая оценка ему не давалась, основания недействительности не выяснялись. Истцом не предоставлены доказательства того, что Распоряжение N 155/8/44 начальника фио управления Министерства обороны РФ выдано ответчику фио на незаконных основаниях, и что ответчик фио заведомо знал о том, что данное распоряжение ему было выдано на незаконных условиях.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного предоставления спорной квартиры фио, и недобросовестность ответчиков фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, основанием возникновения права собственности адрес, на спорную квартиру явилось постановление Правительства Москвы от дата N 389-ПП "Об утверждении адресных перечней жилых домов для формирования годовой инвестиционной программы строительства и ввода объектов в дата за счет средств бюджета адрес", т.е. жилой дом построен за счет бюджета адрес.
Представитель Департамента городского имущества адрес в суде апелляционной инстанции показал, что договор социального найма действительно учтен в их реестре и заключался уполномоченным лицом, однако, по его мнению, он заключен неправомерно, при наличии распоряжения о предоставлении спорной квартиры фио РФ, тогда как спорная квартира находилась в ведении адрес.
Однако, исходя из представленных документов и копии договора социального найма, следует, что договор социального найма действителен, учтен в Департаменте и заключен уполномоченным лицом.
Так, исходя из ответа заместителя начальника Управления реализации ГЦП "Жилище" от дата, направленного начальнику Управления по защите интересов адрес в жилищной сфере Департамента городского имущества адрес, следует, что в информационной системе Департамента имеются сведения о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: адрес о дата на основании распоряжения фио РФ от дата N 155/8/44 с фио.
Судебная коллегия также отмечает, что в документах, явившихся основанием для предоставления фио спорной квартиры, в том числе для заключения договора социального найма, имеется отметка о том, что ДЖП и ЖФ адрес располагает информацией о вынесении распоряжения о праве заключения договора социального найма жилого помещения от дата. На выписке из распоряжения фио РФ имеется отметка ДЖП и ЖФ адрес от дата о том, что Распоряжение учтено в базе данных "Жилище".
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств недобросовестности покупателей спорной квартиры фио.
Так, ответчики фио в отзыве на иск ссылались на положения ст. 302 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации. Истец полагает, что указанные положения закона относительно момента возникновения права собственности у приобретателя должны быть применены в настоящем споре.
Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
На момент заключения сделки купли-продажи квартиры между фио, фио, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио и фио, последний являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, и обладал всеми правами, предоставленными собственнику, в том числе правом отчуждения. Между фио и фио была заключена возмездная сделка, по условиям которой стоимость отчуждаемого спорного имущества составила сумма. Также фио представлены расписки от дата, согласно которых фио получил от фио действующего за себя свою дочь фио и от фио суммы в размере сумма, и в размере сумма.
В судебном заседании фио пояснили, что им была необходима квартира большей площади, поэтому вынуждены были продать квартиру, в которой ранее проживали. На день рассмотрения апелляционной жалобы до сих пор проживают в спорной квартире.
Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата, заключенного между фио и фио указано, что стороны пришли к соглашению, что регистрация договора и перехода права собственности будет осуществляться при условии одновременной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, на имя новых собственников фио, фио, фио (п. 17).
В договоре купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата, заключенного между фио и фио указано, что стороны пришли к соглашению, что регистрация договора и перехода права собственности будет осуществляться при условии одновременной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, на имя нового собственника фио (п. 16).
При этом право собственности фио на спорную квартиру подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от дата и данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку Департамент являлся стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры, имел возможность проверить соответствие действительности представленных фио документов, однако не проявил должной осмотрительности, то спорное жилое помещение было отчуждено Департаментом и передано во владение фио по воле собственника жилищного фонда и в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ не может быть истребовано от добросовестных приобретателей фио, приобретших спорную квартиру у фио по договору купли-продажи.
Все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на спорную квартиру осуществлялись на основе законодательных актов, принятых органами адрес, и эти органы действовали в интересах адрес. Воля собственника жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при заключении договора социального найма, договора передачи и выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и права собственности на спорную квартиру.
Поэтому сама по себе запись о регистрации права собственности фио не должна была вызвать у ответчиков фио сомнения в законности сделки, учитывая, что договор социального найма и договор передачи квартиры в собственность фио заключал с фио непосредственно Департамент.
Судебная коллегия полагает, что ответчики фио являются добросовестными приобретателями, поскольку они не знали и не должны были знать о том, что совершают сделку с лицом, которое не вправе отчуждать имущество.
По имеющимся материалам дела у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания считать, что спорная квартира выбыла из обладания государства без его ведома.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес (ныне Департамента городского имущества адрес) по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)