Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Середина И.Б. по доверенности N 57.1.2.1/29 от 17.01.2017, удостоверение;
- от ответчика - Парасоцкий М.В. по доверенности N 13 от 29.09.2016, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года
по делу N А53-30267/2016
по иску муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска"
к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент"
о взыскании штрафа, фиксированного штрафа и пени,
принятое в составе судьи О.М. Брагиной
установил:
МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "МГ-Девелопмент" о взыскании штрафа, фиксированного штрафа и пени в общей сумме 3 599 660 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по муниципальному контракту N 0358300384614000068 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2014 г. и мирового соглашения от 02.03.2016 г.
Решением суда от 20.02.2017 производство по делу N А53-30267/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент" (ОГРН 1146195007386, ИНН 6163136337) в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" (ОГРН 1026102234124, ИНН 6150030990) штрафа в размере 276.024 руб. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент" (ОГРН 1146195007386, ИНН 6163136337) в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" (ОГРН 1026102234124, ИНН 6150030990) взыскано 1 792 365 руб. фиксированного штрафа. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент" (ОГРН 1146195007386, ИНН 6163136337) в доход бюджета Российской Федерации взыскано 21 365 руб. 09 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А53-32333/2015, ответчик обязался оплатить истцу неустойку в размере 276.024 руб. в срок до 01.09.2016 г. и передать в муниципальную собственность города Новочеркасска жилые помещения до 30.05.2016 г.; кроме того, истец оставил за собой право взыскания фиксированного штрафа в размере 1 792 365 руб. в случае нарушения ответчиком сроков передачи в муниципальную собственность города Новочеркасска жилых помещений. Заявитель указывает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что производство по данному делу в части взыскания штрафа в размере 276 024 руб. подлежит прекращению в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, однако, судом необоснованно вынесено решение о взыскании с ответчика фиксированного штрафа в сумме 1 792 365 рублей, поскольку истцом ранее заявлялось аналогичное требование о взыскании 1 792 365 рублей фиксированного штрафа одновременно со взысканием с суммы пени по Муниципальному контракту в размере 276 024 рублей в рамках дела N А53-32333/2015. Учитывая, что сторонами в мировом соглашении уже установлена обязанность по оплате ответчиком неустойки в размере 276 024 рублей, требования истца о взыскании дополнительного штрафа в размере 1 792 365 рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче жилых помещений в муниципальную собственность, то есть за нарушение того же обязательства является возложением на ответчика двойной ответственности, что является незаконным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием "Город Новочеркасск", в лице МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" (участником долевого строительства) и ООО "МГ-Девелопмент" (застройщиком), по результатам проведения электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт N 0358300384614000068 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2014 г., в соответствии, с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в срок до 01.10.2015 г. объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры), в многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В пункте 3.1 муниципального контракта сторонами согласовано, что цена муниципального контракта составляет 35 847 300 руб. без НДС. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры в срок до 01.10.2015 г. (пункт 4.1.1 контракта).
В связи с тем, что ООО "МГ-Девелопмент" своевременно не ввело дом в эксплуатацию и не передало МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" квартиры, участник долевого строительства обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании неустойки. Определением от 02.03.2016 г. (с учетом определения от 14.03.2016 г. об исправлении опечатки) по делу N А53-32333/2015 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям указанного мирового соглашения ответчик обязался оплатить истцу неустойку в размере 276 024 руб. в срок до 01.09.2016 г. и передать в муниципальную собственность города Новочеркасска жилые помещения до 30.05.2016 г.; кроме того, истец оставил за собой право взыскания фиксированного штрафа в размере 1 792.365 руб. в случае нарушения ответчиком сроков передачи в муниципальную собственность города Новочеркасска жилых помещений.
Ссылаясь на то, что ООО "МГ-Девелопмент" не исполняет обязательства по муниципальному контракту и условия мирового соглашения, МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" направляло в адрес застройщика претензии с требованием исполнить свои обязательства по контракту и мировому соглашению, а также оплатить начисленные пени и штрафы, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производство по делу в части взыскания штрафа в размере 276 024 руб. на основании п. 2.ч.1 чт. 150 АПК РФ, поскольку в имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 г. по делу N А53-32333/2015, вынесенное по спору между МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" и ООО "МГ-Девелопмент" о взыскании неустойки в размере 276 024 руб. принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 531 277 руб. правомерно отклонено судом, поскольку так как ответчик обязался передать в муниципальную собственность города Новочеркасска жилые помещения до 30.05.2016 г. и оплатить фиксированный штраф в размере 1 792 365 руб. в случае нарушения ответчиком сроков передачи в муниципальную собственность города Новочеркасска жилых помещений, а в остальной части утвержденное мировое соглашение, не предусматривающее необходимость выполнения дополнительных обязательств, в том числе оплаты каких-либо пеней, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется заявителем.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика фиксированного штрафа в сумме 1 792 365 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из условий мирового соглашения следует, что истец оставил за собой право взыскания фиксированного штрафа в размере 1 792 365 руб. в случае нарушения ответчиком сроков передачи в муниципальную собственность города Новочеркасска жилых помещений, установленных в п. 5. мирового соглашения- до.30.05.2016 г.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и по передаче квартир в срок, согласованный в мировом соглашении, до настоящего времени не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика фиксированного штрафа в размере 1 792 365 руб. правомерно удовлетворены судом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт N 0358300384614000068 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2014 г. с приложениями к нему, мировое соглашение от 02.03.2016 г., определение от 02.03.2016 г. (с учетом определения от 14.03.2016 г. об исправлении опечатки) по делу N А53-32333/2015, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Следовательно, суд верно указал, что истцом могут быть заявлены требования о взыскании с ответчика фиксированного штрафа в сумме 1 792 365 руб.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, поскольку сторонами в мировом соглашении согласовано, что в случае нарушения ответчиком сроков передачи в муниципальную собственность города Новочеркасска жилых помещений истец оставил за собой право взыскания фиксированного штрафа в размере 1 792 365 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции учтено, что при заключении мирового соглашения стороны установили новый срок передачи помещений до 30.05.2016 г. За нарушение именно указанного обязательства предусмотрено право истца на взыскания спорного штрафа, прямо следует из п. 6 Мирового соглашения, обязательства сторон, указанные в договоре долевого участия от 18.11.2014 г. трансформированы путем заключения Мирового соглашения на новых условиях. Отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
Доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд учел, что взысканный штраф соразмерен последствиям не передачи 36 квартир. При этом, ранее ответчику предоставлялась отсрочка выполнения обязательства по передаче результата договора долевого участия в строительстве при заключении мирового соглашения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года по делу N А53-30267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 15АП-4705/2017 ПО ДЕЛУ N А53-30267/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 15АП-4705/2017
Дело N А53-30267/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Середина И.Б. по доверенности N 57.1.2.1/29 от 17.01.2017, удостоверение;
- от ответчика - Парасоцкий М.В. по доверенности N 13 от 29.09.2016, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года
по делу N А53-30267/2016
по иску муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска"
к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент"
о взыскании штрафа, фиксированного штрафа и пени,
принятое в составе судьи О.М. Брагиной
установил:
МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "МГ-Девелопмент" о взыскании штрафа, фиксированного штрафа и пени в общей сумме 3 599 660 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по муниципальному контракту N 0358300384614000068 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2014 г. и мирового соглашения от 02.03.2016 г.
Решением суда от 20.02.2017 производство по делу N А53-30267/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент" (ОГРН 1146195007386, ИНН 6163136337) в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" (ОГРН 1026102234124, ИНН 6150030990) штрафа в размере 276.024 руб. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент" (ОГРН 1146195007386, ИНН 6163136337) в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" (ОГРН 1026102234124, ИНН 6150030990) взыскано 1 792 365 руб. фиксированного штрафа. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент" (ОГРН 1146195007386, ИНН 6163136337) в доход бюджета Российской Федерации взыскано 21 365 руб. 09 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А53-32333/2015, ответчик обязался оплатить истцу неустойку в размере 276.024 руб. в срок до 01.09.2016 г. и передать в муниципальную собственность города Новочеркасска жилые помещения до 30.05.2016 г.; кроме того, истец оставил за собой право взыскания фиксированного штрафа в размере 1 792 365 руб. в случае нарушения ответчиком сроков передачи в муниципальную собственность города Новочеркасска жилых помещений. Заявитель указывает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что производство по данному делу в части взыскания штрафа в размере 276 024 руб. подлежит прекращению в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, однако, судом необоснованно вынесено решение о взыскании с ответчика фиксированного штрафа в сумме 1 792 365 рублей, поскольку истцом ранее заявлялось аналогичное требование о взыскании 1 792 365 рублей фиксированного штрафа одновременно со взысканием с суммы пени по Муниципальному контракту в размере 276 024 рублей в рамках дела N А53-32333/2015. Учитывая, что сторонами в мировом соглашении уже установлена обязанность по оплате ответчиком неустойки в размере 276 024 рублей, требования истца о взыскании дополнительного штрафа в размере 1 792 365 рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче жилых помещений в муниципальную собственность, то есть за нарушение того же обязательства является возложением на ответчика двойной ответственности, что является незаконным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием "Город Новочеркасск", в лице МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" (участником долевого строительства) и ООО "МГ-Девелопмент" (застройщиком), по результатам проведения электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт N 0358300384614000068 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2014 г., в соответствии, с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в срок до 01.10.2015 г. объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры), в многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В пункте 3.1 муниципального контракта сторонами согласовано, что цена муниципального контракта составляет 35 847 300 руб. без НДС. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры в срок до 01.10.2015 г. (пункт 4.1.1 контракта).
В связи с тем, что ООО "МГ-Девелопмент" своевременно не ввело дом в эксплуатацию и не передало МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" квартиры, участник долевого строительства обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании неустойки. Определением от 02.03.2016 г. (с учетом определения от 14.03.2016 г. об исправлении опечатки) по делу N А53-32333/2015 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям указанного мирового соглашения ответчик обязался оплатить истцу неустойку в размере 276 024 руб. в срок до 01.09.2016 г. и передать в муниципальную собственность города Новочеркасска жилые помещения до 30.05.2016 г.; кроме того, истец оставил за собой право взыскания фиксированного штрафа в размере 1 792.365 руб. в случае нарушения ответчиком сроков передачи в муниципальную собственность города Новочеркасска жилых помещений.
Ссылаясь на то, что ООО "МГ-Девелопмент" не исполняет обязательства по муниципальному контракту и условия мирового соглашения, МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" направляло в адрес застройщика претензии с требованием исполнить свои обязательства по контракту и мировому соглашению, а также оплатить начисленные пени и штрафы, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производство по делу в части взыскания штрафа в размере 276 024 руб. на основании п. 2.ч.1 чт. 150 АПК РФ, поскольку в имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 г. по делу N А53-32333/2015, вынесенное по спору между МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" и ООО "МГ-Девелопмент" о взыскании неустойки в размере 276 024 руб. принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 531 277 руб. правомерно отклонено судом, поскольку так как ответчик обязался передать в муниципальную собственность города Новочеркасска жилые помещения до 30.05.2016 г. и оплатить фиксированный штраф в размере 1 792 365 руб. в случае нарушения ответчиком сроков передачи в муниципальную собственность города Новочеркасска жилых помещений, а в остальной части утвержденное мировое соглашение, не предусматривающее необходимость выполнения дополнительных обязательств, в том числе оплаты каких-либо пеней, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется заявителем.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика фиксированного штрафа в сумме 1 792 365 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из условий мирового соглашения следует, что истец оставил за собой право взыскания фиксированного штрафа в размере 1 792 365 руб. в случае нарушения ответчиком сроков передачи в муниципальную собственность города Новочеркасска жилых помещений, установленных в п. 5. мирового соглашения- до.30.05.2016 г.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и по передаче квартир в срок, согласованный в мировом соглашении, до настоящего времени не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика фиксированного штрафа в размере 1 792 365 руб. правомерно удовлетворены судом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт N 0358300384614000068 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2014 г. с приложениями к нему, мировое соглашение от 02.03.2016 г., определение от 02.03.2016 г. (с учетом определения от 14.03.2016 г. об исправлении опечатки) по делу N А53-32333/2015, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Следовательно, суд верно указал, что истцом могут быть заявлены требования о взыскании с ответчика фиксированного штрафа в сумме 1 792 365 руб.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, поскольку сторонами в мировом соглашении согласовано, что в случае нарушения ответчиком сроков передачи в муниципальную собственность города Новочеркасска жилых помещений истец оставил за собой право взыскания фиксированного штрафа в размере 1 792 365 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции учтено, что при заключении мирового соглашения стороны установили новый срок передачи помещений до 30.05.2016 г. За нарушение именно указанного обязательства предусмотрено право истца на взыскания спорного штрафа, прямо следует из п. 6 Мирового соглашения, обязательства сторон, указанные в договоре долевого участия от 18.11.2014 г. трансформированы путем заключения Мирового соглашения на новых условиях. Отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
Доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд учел, что взысканный штраф соразмерен последствиям не передачи 36 квартир. При этом, ранее ответчику предоставлялась отсрочка выполнения обязательства по передаче результата договора долевого участия в строительстве при заключении мирового соглашения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года по делу N А53-30267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)