Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Кларимед"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г.
по делу N А40-27088/16 (77-227), принятое судьей Романенковой С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кларимед" (ОГРН 1027736003778, ИНН 7736225278, адрес: 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)
о взыскании убытков в размере 2.301.900 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алиев А.М. по доверенности от 28.01.2016 г.;
- от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кларимед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков, оплаченных в виде арендной платы по договору аренды от 06-00617/08 от 05.05.2008 г. в размере 2.301.900 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.
Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст. ст. 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 297.113 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11.000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4.454 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
В своей апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить. Полагает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, до заключения договора купли-продажи не являются убытками.
Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы ответчика возражал, просил жалобу Департамента оставить без удовлетворения. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, истец - ООО "Кларимед" являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 433,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Кировоградская, дом 2, на основании договора аренды N 06-00617/08 от 05 мая 2008 г.
Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.
Департаментом городского имущества города Москвы (33-5-26230/13-(5)-0) от 27 января 2014 года) истцу был направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта. Согласно пункту 3.1. проекта договора цена объекта составила 40.812.034 руб.
Не согласившись с выкупной стоимостью объекта, письмом от 26.02.2014, представил Департаменту собственную редакцию указанных пунктов договора, предложив цену выкупаемого имущества в размере 35.915.254 рублей, согласно отчету от 19.02.2014 N 143-03/1.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по стоимости выкупаемого объекта, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 433,7 кв. м, находящегося по адресу: Москва, Кировоградская, д. 2, по цене 35.915.254 рублей (без НДС), в редакции условий, указанных в протоколе разногласий от 26.02.2014 г. Суд первой инстанции посчитал, что Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества.
09.12.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 59-2863.
За период март 2014 года по март 2015 года истец перечислил Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 2.301.900 руб. 59 коп., которые истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Учитывая положения ст. 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что ответчик был обязан заключить договор купли-продажи с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-53528/14. Однако договор купли-продажи был заключен сторонами лишь 09.12.2015 г.
Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.
С момента заключения договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи. Следовательно, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство истца по внесению арендной платы за нежилые помещения.
Таким образом, Департамент городского имущества не имеет оснований для начисления арендной платы за период с 05.03.2015 г.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия Департамента городского имущества города Москвы по начислению арендных платежей с 05.03.2015 г. является неосновательным обогащением для Департамента, правомерны.
Так как доказательств возврата денежных средств в виде арендных платежей за период с 05.03.2015 г. в размере 297.113 руб. 01 коп. ответчиком не представлено, суд правомерно требование истца в указанной части удовлетворил. А в остальной части иска суд обоснованно отказал.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд, правомерно удовлетворил заявление истца частично в размере 11.000 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Также, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом, в порядке ст. 110 АПК РФ была распределена сумма госпошлина по иску.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах поскольку, вследствие ненадлежащих действий ответчика, относительно своевременного заключения договора купли-продажи, истец понес убытки, в виде уплаченных арендных платежей, апелляционный суд соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении иска в части.
Доводы заявителей апелляционных жалоб, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб. Однако, Департамент как заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-27088/16 (77-227) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-39741/2016, 09АП-39742/2016 ПО ДЕЛУ N А40-27088/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-39741/2016, 09АП-39742/2016
Дело N А40-27088/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Кларимед"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г.
по делу N А40-27088/16 (77-227), принятое судьей Романенковой С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кларимед" (ОГРН 1027736003778, ИНН 7736225278, адрес: 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)
о взыскании убытков в размере 2.301.900 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алиев А.М. по доверенности от 28.01.2016 г.;
- от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кларимед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков, оплаченных в виде арендной платы по договору аренды от 06-00617/08 от 05.05.2008 г. в размере 2.301.900 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.
Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст. ст. 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 297.113 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11.000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4.454 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
В своей апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить. Полагает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, до заключения договора купли-продажи не являются убытками.
Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы ответчика возражал, просил жалобу Департамента оставить без удовлетворения. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, истец - ООО "Кларимед" являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 433,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Кировоградская, дом 2, на основании договора аренды N 06-00617/08 от 05 мая 2008 г.
Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.
Департаментом городского имущества города Москвы (33-5-26230/13-(5)-0) от 27 января 2014 года) истцу был направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта. Согласно пункту 3.1. проекта договора цена объекта составила 40.812.034 руб.
Не согласившись с выкупной стоимостью объекта, письмом от 26.02.2014, представил Департаменту собственную редакцию указанных пунктов договора, предложив цену выкупаемого имущества в размере 35.915.254 рублей, согласно отчету от 19.02.2014 N 143-03/1.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по стоимости выкупаемого объекта, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 433,7 кв. м, находящегося по адресу: Москва, Кировоградская, д. 2, по цене 35.915.254 рублей (без НДС), в редакции условий, указанных в протоколе разногласий от 26.02.2014 г. Суд первой инстанции посчитал, что Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества.
09.12.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 59-2863.
За период март 2014 года по март 2015 года истец перечислил Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 2.301.900 руб. 59 коп., которые истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Учитывая положения ст. 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что ответчик был обязан заключить договор купли-продажи с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-53528/14. Однако договор купли-продажи был заключен сторонами лишь 09.12.2015 г.
Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.
С момента заключения договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи. Следовательно, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство истца по внесению арендной платы за нежилые помещения.
Таким образом, Департамент городского имущества не имеет оснований для начисления арендной платы за период с 05.03.2015 г.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия Департамента городского имущества города Москвы по начислению арендных платежей с 05.03.2015 г. является неосновательным обогащением для Департамента, правомерны.
Так как доказательств возврата денежных средств в виде арендных платежей за период с 05.03.2015 г. в размере 297.113 руб. 01 коп. ответчиком не представлено, суд правомерно требование истца в указанной части удовлетворил. А в остальной части иска суд обоснованно отказал.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд, правомерно удовлетворил заявление истца частично в размере 11.000 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Также, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом, в порядке ст. 110 АПК РФ была распределена сумма госпошлина по иску.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах поскольку, вследствие ненадлежащих действий ответчика, относительно своевременного заключения договора купли-продажи, истец понес убытки, в виде уплаченных арендных платежей, апелляционный суд соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении иска в части.
Доводы заявителей апелляционных жалоб, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб. Однако, Департамент как заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-27088/16 (77-227) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)