Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2464/2016) индивидуального предпринимателя Юлмухаметовой Гульшат Рифовны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2016 по делу N А81-6155/2015 (судья Кустов А.В.), принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктика", ИНН 8901027242, ОГРН 1128901004275 (далее - ООО "УК "Арктика", Общество, истец)
к индивидуальному предпринимателю Юлмухаметовой Г.Р. (ИНН 027804562365, ОГРН 313890404900031)
о взыскании задолженности в общем размере 389 696 руб. 21 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юлмухаметовой Гульшат Рифовне о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 3-15/АЯ в общем размере 389 696 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчик исковые требования не оспорил, подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представил, поэтому требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 109 091 руб. 23 коп. являются законными и обоснованными. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, поэтому истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки, и на то, что расчет пени, предоставленный истцом, за просрочку внесения арендной платы в размере 280 604 руб. 98 коп. ответчиком не опровергнут и является правильным, в то время как доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.
Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, и что процент неустойки, установленный в пункте 4.2.1 договора, не является высоким и установлен для выполнения неустойкой своих функций, как способа обеспечения исполнения обязательства и как меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, не нарушает баланс интересов сторон и не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Юлмухаметова Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2016 отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что заявленная истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как сумма долга по арендным платежам составляет 109 091 руб. 23 коп., а предъявленная сумма неустойки - 280 604 руб. 98 коп., что составляет 257,22% суммы долга. Ответчик обращает внимание на то, что расчет неустойки произведен по ставке 342,96% годовых, из расчета 28,58% в месяц, в то время как размер ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц в г. Новый Уренгой составляет около 14-25% годовых.
По мнению подателя жалобы, в данном случае неустойка должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку Юлмухаметова Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее банкротом.
До начала судебного заседания от ООО "УК "Арктика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "УК "Арктика" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Юлмухаметовой Г.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 3-15/АЯ (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось предоставить предпринимателю за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, "Деловой центр - Ямал", на первом этаже, номер на поэтажном плане N 177, общей площадью 17,5 кв. м. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи (л.д. 16-20).
Срок действия Договора определен с 01.02.2015 до 31.12.2015.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым арендная плата за пользование всем объектом составляет 44 688 руб. за один календарный месяц и подлежит выплате авансовым платежом в срок до 5 числа текущего (расчетного) месяца.
Согласно пункту 5.1 Договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Предусмотренное Договором помещение передано в пользование предпринимателю в соответствии с актом приема-передачи от 02.02.2015 (л.д. 21-22).
Как указывает истец, арендные платежи вносились предпринимателем с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем, у индивидуального предпринимателя Юлмухаметовой Г.Р. образовалась задолженность перед ООО "УК "Арктика" по арендным платежам в размере 109 091 руб. 23 коп.
Указывая на то, что задолженность по арендным платежам индивидуальным предпринимателем Юлмухаметовой Г.Р. добровольно не погашена, ООО "УК "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании суммы долга и начисленной на нее договорной неустойки за период неисполнения обязательства с 06.02.2015 по 26.11.2015.
29.01.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель Юлмухаметова Г.Р. настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в размере 280 604 руб. 98 коп., а Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и приходит к выводу о наличии оснований для его изменения ввиду следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 3-15/АЯ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 3-15/АЯ арендная плата за пользование всем объектом аренды составляет 44 688 руб. за один календарный месяц и подлежит выплате авансовым платежом в срок до 5 числа текущего (расчетного) месяца.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, предприниматель ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме) исполнял обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 02.02.2015 N 3-15/АЯ, в связи с чем, за период с 05.02.2015 по 05.05.2015 у Юлмухаметовой Г.Р. образовалась задолженность перед Обществом в размере 109 091 руб. 23 коп.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.1 договора аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 3-15/АЯ предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сроки и порядке, предусмотренных Договором, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "УК "Арктика" о взыскании с индивидуального предпринимателя Юлмухаметовой Г.Р. договорной неустойки.
При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока внесения арендных платежей (л.д. 10-14) и, в частности, период, за который начислены пени, ответчиком не опровергнуты, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
В то же время суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по сравнению с заявленным истцом, по следующим основаниям.
Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного ООО "УК "Арктика" размера неустойки со ссылкой на явную несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств, а также на то, что ответственность предпринимателя по Договору составляет 342,96% годовых, что существенно превышает средний размер по краткосрочным кредитам для юридических лиц в соответствующем регионе и ставку рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 84-85).
При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что пунктом 5.1 договора аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 3-15/АЯ, на основании которого истцом начислена неустойка, предусмотрена специальная, повышенная по сравнению с установленной законом ответственность арендатора за нарушение условий соответствующего Договора и, в том числе, ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В то же время положений о специальной ответственности арендодателя за нарушение условий договора аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 3-15/АЯ такой Договор не содержит, что свидетельствует о том, что в рамках правоотношений по рассматриваемому договору ООО "УК "Арктика" несет только общую ответственность, предусмотренную законом.
Иными словами, размер ответственности по Договору, предусмотренный за неисполнение обязательств арендатором, превышает размер ответственности, предусмотренный за неисполнение обязательств по тому же Договору арендодателем.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.
Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 280 604 руб. 98 коп. до 28 060 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что примененная истцом ставка неустойки составляет 1% в день или 342,96% в год, в то время как согласно сложившемуся обычаю делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки неустойка за аналогичные нарушения устанавливается в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, поскольку размер ответственности предпринимателя за нарушение обязательства по внесению арендных платежей превышает размер ответственности ООО "УК "Арктика" за нарушение обязательств арендодателя и является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для Общества в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства арендатора, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ставка пени за нарушение обязательства по оплате аренды может быть снижена до 0,1% в день.
Как следствие, общая сумма пени за период просрочки, указанный истцом (с 06.02.2015 по 26.11.2015), исчисленная исходя из сумм задолженности, имевших место в течение обозначенного периода (см. расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению - л.д. 10-14), и исходя из ставки в размере 0,1%, составляет 28 060 руб. 50 коп. (за период с 06.02.2015 по 05.03.2015 - 1 206 руб. 58 коп.; с 06.03.2015 по 17.03.2015 - 1 053 руб. 36 коп.; с 18.03.2015 по 05.04.2015 - 812 руб. 82 коп.; с 06.04.2015 по 05.05.2015 - 2 624 руб. 04 коп.; с 06.05.2015 по 26.11.2015 - 22 363 руб. 70 коп.).
По мнению суда апелляционной инстанции, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени (а не предложенный ответчиком в апелляционной жалобе), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон Договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что соразмерная и обоснованная сумма пени, подлежащей начислению на сумму задолженности по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 3-15/АЯ за период просрочки внесения арендных платежей с 06.02.2015 по 26.11.2015, составляет 28 060 руб. 50 коп.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не принято во внимание, что размер ставки пени за несвоевременное внесение арендных платежей, установленный договором аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 3-15/АЯ, является явно чрезмерным, и что взыскание с предпринимателя пени по соответствующей ставке нарушает баланс интересов сторон Договора, в связи с чем, при наличии соответствующего ходатайства ответчика в данном случае должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется, и расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственных пошлин за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Юлмухаметову Г.Р.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.02.2016 по делу N А81-6155/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктика" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юлмухаметовой Гульшат Рифовны (ИНН 027804562365, ОГРН 313890404900031, дата регистрации 18.02.2013, дата рождения 10.05.1975, место рождения: д. Юлуково, Гафурийского р-на, Респ. Башкортостан, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктика" (ИНН 8901027242, ОГРН 1128901004275, дата регистрации 10.12.2012, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ленина, д. 27) задолженность по арендной плате в размере 109 091 руб. 23 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 28 060 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 794 руб. Всего взыскать 147 945 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктика" отказать.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 08АП-2464/2016 ПО ДЕЛУ N А81-6155/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 08АП-2464/2016
Дело N А81-6155/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2464/2016) индивидуального предпринимателя Юлмухаметовой Гульшат Рифовны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2016 по делу N А81-6155/2015 (судья Кустов А.В.), принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктика", ИНН 8901027242, ОГРН 1128901004275 (далее - ООО "УК "Арктика", Общество, истец)
к индивидуальному предпринимателю Юлмухаметовой Г.Р. (ИНН 027804562365, ОГРН 313890404900031)
о взыскании задолженности в общем размере 389 696 руб. 21 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юлмухаметовой Гульшат Рифовне о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 3-15/АЯ в общем размере 389 696 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчик исковые требования не оспорил, подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представил, поэтому требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 109 091 руб. 23 коп. являются законными и обоснованными. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, поэтому истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки, и на то, что расчет пени, предоставленный истцом, за просрочку внесения арендной платы в размере 280 604 руб. 98 коп. ответчиком не опровергнут и является правильным, в то время как доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.
Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, и что процент неустойки, установленный в пункте 4.2.1 договора, не является высоким и установлен для выполнения неустойкой своих функций, как способа обеспечения исполнения обязательства и как меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, не нарушает баланс интересов сторон и не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Юлмухаметова Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2016 отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что заявленная истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как сумма долга по арендным платежам составляет 109 091 руб. 23 коп., а предъявленная сумма неустойки - 280 604 руб. 98 коп., что составляет 257,22% суммы долга. Ответчик обращает внимание на то, что расчет неустойки произведен по ставке 342,96% годовых, из расчета 28,58% в месяц, в то время как размер ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц в г. Новый Уренгой составляет около 14-25% годовых.
По мнению подателя жалобы, в данном случае неустойка должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку Юлмухаметова Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее банкротом.
До начала судебного заседания от ООО "УК "Арктика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "УК "Арктика" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Юлмухаметовой Г.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 3-15/АЯ (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось предоставить предпринимателю за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, "Деловой центр - Ямал", на первом этаже, номер на поэтажном плане N 177, общей площадью 17,5 кв. м. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи (л.д. 16-20).
Срок действия Договора определен с 01.02.2015 до 31.12.2015.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым арендная плата за пользование всем объектом составляет 44 688 руб. за один календарный месяц и подлежит выплате авансовым платежом в срок до 5 числа текущего (расчетного) месяца.
Согласно пункту 5.1 Договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Предусмотренное Договором помещение передано в пользование предпринимателю в соответствии с актом приема-передачи от 02.02.2015 (л.д. 21-22).
Как указывает истец, арендные платежи вносились предпринимателем с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем, у индивидуального предпринимателя Юлмухаметовой Г.Р. образовалась задолженность перед ООО "УК "Арктика" по арендным платежам в размере 109 091 руб. 23 коп.
Указывая на то, что задолженность по арендным платежам индивидуальным предпринимателем Юлмухаметовой Г.Р. добровольно не погашена, ООО "УК "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании суммы долга и начисленной на нее договорной неустойки за период неисполнения обязательства с 06.02.2015 по 26.11.2015.
29.01.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель Юлмухаметова Г.Р. настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в размере 280 604 руб. 98 коп., а Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и приходит к выводу о наличии оснований для его изменения ввиду следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 3-15/АЯ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 3-15/АЯ арендная плата за пользование всем объектом аренды составляет 44 688 руб. за один календарный месяц и подлежит выплате авансовым платежом в срок до 5 числа текущего (расчетного) месяца.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, предприниматель ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме) исполнял обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 02.02.2015 N 3-15/АЯ, в связи с чем, за период с 05.02.2015 по 05.05.2015 у Юлмухаметовой Г.Р. образовалась задолженность перед Обществом в размере 109 091 руб. 23 коп.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.1 договора аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 3-15/АЯ предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сроки и порядке, предусмотренных Договором, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "УК "Арктика" о взыскании с индивидуального предпринимателя Юлмухаметовой Г.Р. договорной неустойки.
При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока внесения арендных платежей (л.д. 10-14) и, в частности, период, за который начислены пени, ответчиком не опровергнуты, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
В то же время суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по сравнению с заявленным истцом, по следующим основаниям.
Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного ООО "УК "Арктика" размера неустойки со ссылкой на явную несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств, а также на то, что ответственность предпринимателя по Договору составляет 342,96% годовых, что существенно превышает средний размер по краткосрочным кредитам для юридических лиц в соответствующем регионе и ставку рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 84-85).
При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что пунктом 5.1 договора аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 3-15/АЯ, на основании которого истцом начислена неустойка, предусмотрена специальная, повышенная по сравнению с установленной законом ответственность арендатора за нарушение условий соответствующего Договора и, в том числе, ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В то же время положений о специальной ответственности арендодателя за нарушение условий договора аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 3-15/АЯ такой Договор не содержит, что свидетельствует о том, что в рамках правоотношений по рассматриваемому договору ООО "УК "Арктика" несет только общую ответственность, предусмотренную законом.
Иными словами, размер ответственности по Договору, предусмотренный за неисполнение обязательств арендатором, превышает размер ответственности, предусмотренный за неисполнение обязательств по тому же Договору арендодателем.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.
Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 280 604 руб. 98 коп. до 28 060 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что примененная истцом ставка неустойки составляет 1% в день или 342,96% в год, в то время как согласно сложившемуся обычаю делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки неустойка за аналогичные нарушения устанавливается в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, поскольку размер ответственности предпринимателя за нарушение обязательства по внесению арендных платежей превышает размер ответственности ООО "УК "Арктика" за нарушение обязательств арендодателя и является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для Общества в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства арендатора, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ставка пени за нарушение обязательства по оплате аренды может быть снижена до 0,1% в день.
Как следствие, общая сумма пени за период просрочки, указанный истцом (с 06.02.2015 по 26.11.2015), исчисленная исходя из сумм задолженности, имевших место в течение обозначенного периода (см. расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению - л.д. 10-14), и исходя из ставки в размере 0,1%, составляет 28 060 руб. 50 коп. (за период с 06.02.2015 по 05.03.2015 - 1 206 руб. 58 коп.; с 06.03.2015 по 17.03.2015 - 1 053 руб. 36 коп.; с 18.03.2015 по 05.04.2015 - 812 руб. 82 коп.; с 06.04.2015 по 05.05.2015 - 2 624 руб. 04 коп.; с 06.05.2015 по 26.11.2015 - 22 363 руб. 70 коп.).
По мнению суда апелляционной инстанции, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени (а не предложенный ответчиком в апелляционной жалобе), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон Договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что соразмерная и обоснованная сумма пени, подлежащей начислению на сумму задолженности по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 3-15/АЯ за период просрочки внесения арендных платежей с 06.02.2015 по 26.11.2015, составляет 28 060 руб. 50 коп.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не принято во внимание, что размер ставки пени за несвоевременное внесение арендных платежей, установленный договором аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 3-15/АЯ, является явно чрезмерным, и что взыскание с предпринимателя пени по соответствующей ставке нарушает баланс интересов сторон Договора, в связи с чем, при наличии соответствующего ходатайства ответчика в данном случае должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется, и расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственных пошлин за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Юлмухаметову Г.Р.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.02.2016 по делу N А81-6155/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктика" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юлмухаметовой Гульшат Рифовны (ИНН 027804562365, ОГРН 313890404900031, дата регистрации 18.02.2013, дата рождения 10.05.1975, место рождения: д. Юлуково, Гафурийского р-на, Респ. Башкортостан, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктика" (ИНН 8901027242, ОГРН 1128901004275, дата регистрации 10.12.2012, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ленина, д. 27) задолженность по арендной плате в размере 109 091 руб. 23 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 28 060 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 794 руб. Всего взыскать 147 945 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктика" отказать.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)