Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорном помещении, истец ссылается на то, что ответчик не проживает в квартире, не несет расходы по оплате спорного жилого помещения, личных вещей в квартире не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца К.В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении иска К.В.Н. к К.Д.Н. о признании прекратившим право пользования квартирой N * дома N * корп. * по * в городе * со снятием с регистрационного учета отказать,
установила:
Истец К.В.Н. обратился в суд с иском к К.Д.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу*, ответчик в квартире не проживает в квартире, личных вещей не имеет, остальные проживающие вынуждены нести расходы за него.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик К.Д.Н. о дне слушания дела извещен, в суд не явился.
Третье лицо К.Н.Н. иск не поддержал, пояснил, что истец не проживает в спорной квартире более 30 лет, он несет все расходы за себя и своего сына - ответчика по делу, который отсутствует в квартире временно.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы - о дне слушания извещены, представителей в суд не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился и подал апелляционную жалобу истец К.В.Н., в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица К.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: *
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства К.В.Н., К.Д.Н., К.Н.Н., К.Н.Н. (л.д. *).
К.Н.Н. умерла 13.04.2015, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. *).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что ответчик не проживает в квартире, не несет расходы по оплате спорного жилого помещения, личных вещей в квартире не имеет.
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений ст. ст. 25 и 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований К.В.Н., оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и представитель истца не смогли определить дату и подтвердить отсутствие ответчика в спорной квартире, а также причину отсутствия ответчика на спорной площади.
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, третье лицо К.Н.Н., который является отцом ответчика, возражал против удовлетворения иска, указав что ответчик не проживает в квартире временно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что объективные доказательства, подтверждающие отказ ответчика от прав на спорную квартиру, утрате интереса к ней, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета не имеется.
Приходя к данному выводу, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям.
Указанные выводы основаны на относимых и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37139/2015
Требование: О признании прекратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорном помещении, истец ссылается на то, что ответчик не проживает в квартире, не несет расходы по оплате спорного жилого помещения, личных вещей в квартире не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37139
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца К.В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении иска К.В.Н. к К.Д.Н. о признании прекратившим право пользования квартирой N * дома N * корп. * по * в городе * со снятием с регистрационного учета отказать,
установила:
Истец К.В.Н. обратился в суд с иском к К.Д.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу*, ответчик в квартире не проживает в квартире, личных вещей не имеет, остальные проживающие вынуждены нести расходы за него.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик К.Д.Н. о дне слушания дела извещен, в суд не явился.
Третье лицо К.Н.Н. иск не поддержал, пояснил, что истец не проживает в спорной квартире более 30 лет, он несет все расходы за себя и своего сына - ответчика по делу, который отсутствует в квартире временно.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы - о дне слушания извещены, представителей в суд не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился и подал апелляционную жалобу истец К.В.Н., в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица К.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: *
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства К.В.Н., К.Д.Н., К.Н.Н., К.Н.Н. (л.д. *).
К.Н.Н. умерла 13.04.2015, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. *).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что ответчик не проживает в квартире, не несет расходы по оплате спорного жилого помещения, личных вещей в квартире не имеет.
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений ст. ст. 25 и 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований К.В.Н., оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и представитель истца не смогли определить дату и подтвердить отсутствие ответчика в спорной квартире, а также причину отсутствия ответчика на спорной площади.
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, третье лицо К.Н.Н., который является отцом ответчика, возражал против удовлетворения иска, указав что ответчик не проживает в квартире временно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что объективные доказательства, подтверждающие отказ ответчика от прав на спорную квартиру, утрате интереса к ней, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета не имеется.
Приходя к данному выводу, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям.
Указанные выводы основаны на относимых и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)