Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает недействительным договор купли-продажи жилого помещения, поскольку намерения отчуждать имущество не имел, договор подписан рукоприкладчиком, тогда как по состоянию на дату его заключения истец имел возможность подписать его самостоятельно, кроме того, денежных средств истец за квартиру не получал, продолжает в ней проживать, ответчик и рукоприкладчик ему не знакомы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года по делу N 2-163/17 по иску С. к Г.С. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя С. - Г.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Г.С. - Д.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к Г.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 9 июня 2015 года между ним и ответчиком.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Как следует из пункта 10 договора в связи с болезнью С. расписаться не может. По его просьбе, в его и нотариуса присутствии, договор подписан К. Договор удостоверен в трех экземплярах, прочитан нотариусом вслух, сторонами одобрен и соответствует их волеизъявлению.
С. <дата> выдал доверенность на имя Г.С., которой уполномочил последнего на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Доверенность также была подписана К.
Право собственности Г.С. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указывал, что не имел намерения отчуждать квартиру, договор подписан рукоприкладчиком, тогда как по состоянию на 9 июня 2015 года С. имел возможность подписать его самостоятельно, договор был удостоверен на дому, хотя истец не являлся лежачим больным, денежных средств по договору истец не получал, квартиру не передавал и продолжает в ней проживать, ответчик и рукоприкладчик истцу не знакомы.
Разрешая по существу заявленные С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 153, 160, 168, 549, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения самого С. о том, что он имеет заболевание глаз, с 70 лет стал плохо видеть, с трудом мог читать, представленные им документы с его подписью, которая трудно читаема или нечитаема, ответы нотариуса П., из которых усматривается, что С. должен был проставить собственноручные фамилию, имя, отчество и подпись на трех экземплярах договора, двух экземплярах доверенности, двух заявлениях о семейном положении, а также в реестре нотариальных действий, однако в процессе подписания документов выяснилось, что ввиду болезни он не может самостоятельно подписать документы столько раз, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истец не мог подписать договор в силу болезни, личность рукоприкладчика нотариусом была установлена, договор заключен в установленной законом форме, удостоверен нотариусом, дееспособность сторон проверена, договор прочитан нотариусом вслух.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений части 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Из анализа приведенных выше норм следует, что в силу закона подписание рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ; при этом исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик может подписать документ только при личном присутствии гражданина и его подпись должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи подписан в присутствии Т., временно исполняющей обязанности нотариуса П., в договоре как рукоприкладчик указан К., указана причина, в силу которой документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия, договор подписан в присутствии С., который выразил волю на совершение сделки, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доводы истца, что в ходе рассмотрения дела не установлено исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших подписанию им договора собственноручно, отклоняется судебной коллегией, поскольку закон прямо не предусматривает указание в документе конкретного заболевания, по причине которого гражданин не может собственноручно подписать его. Таким образом, указание в оспариваемом договоре в качестве причины "в связи с болезнью" является надлежащим соблюдением требований закона.
Доводы истца о том, что квартира не передавалась покупателю и до настоящего времени ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку пунктом 5 договора закреплено, что по соглашению сторон после перехода права собственности С. приобретает право пожизненного проживания и пользования квартирой.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-14151/2017 ПО ДЕЛУ N 2-163/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает недействительным договор купли-продажи жилого помещения, поскольку намерения отчуждать имущество не имел, договор подписан рукоприкладчиком, тогда как по состоянию на дату его заключения истец имел возможность подписать его самостоятельно, кроме того, денежных средств истец за квартиру не получал, продолжает в ней проживать, ответчик и рукоприкладчик ему не знакомы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-14151/2017
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года по делу N 2-163/17 по иску С. к Г.С. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя С. - Г.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Г.С. - Д.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Г.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 9 июня 2015 года между ним и ответчиком.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Как следует из пункта 10 договора в связи с болезнью С. расписаться не может. По его просьбе, в его и нотариуса присутствии, договор подписан К. Договор удостоверен в трех экземплярах, прочитан нотариусом вслух, сторонами одобрен и соответствует их волеизъявлению.
С. <дата> выдал доверенность на имя Г.С., которой уполномочил последнего на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Доверенность также была подписана К.
Право собственности Г.С. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указывал, что не имел намерения отчуждать квартиру, договор подписан рукоприкладчиком, тогда как по состоянию на 9 июня 2015 года С. имел возможность подписать его самостоятельно, договор был удостоверен на дому, хотя истец не являлся лежачим больным, денежных средств по договору истец не получал, квартиру не передавал и продолжает в ней проживать, ответчик и рукоприкладчик истцу не знакомы.
Разрешая по существу заявленные С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 153, 160, 168, 549, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения самого С. о том, что он имеет заболевание глаз, с 70 лет стал плохо видеть, с трудом мог читать, представленные им документы с его подписью, которая трудно читаема или нечитаема, ответы нотариуса П., из которых усматривается, что С. должен был проставить собственноручные фамилию, имя, отчество и подпись на трех экземплярах договора, двух экземплярах доверенности, двух заявлениях о семейном положении, а также в реестре нотариальных действий, однако в процессе подписания документов выяснилось, что ввиду болезни он не может самостоятельно подписать документы столько раз, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истец не мог подписать договор в силу болезни, личность рукоприкладчика нотариусом была установлена, договор заключен в установленной законом форме, удостоверен нотариусом, дееспособность сторон проверена, договор прочитан нотариусом вслух.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений части 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Из анализа приведенных выше норм следует, что в силу закона подписание рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ; при этом исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик может подписать документ только при личном присутствии гражданина и его подпись должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи подписан в присутствии Т., временно исполняющей обязанности нотариуса П., в договоре как рукоприкладчик указан К., указана причина, в силу которой документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия, договор подписан в присутствии С., который выразил волю на совершение сделки, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доводы истца, что в ходе рассмотрения дела не установлено исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших подписанию им договора собственноручно, отклоняется судебной коллегией, поскольку закон прямо не предусматривает указание в документе конкретного заболевания, по причине которого гражданин не может собственноручно подписать его. Таким образом, указание в оспариваемом договоре в качестве причины "в связи с болезнью" является надлежащим соблюдением требований закона.
Доводы истца о том, что квартира не передавалась покупателю и до настоящего времени ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку пунктом 5 договора закреплено, что по соглашению сторон после перехода права собственности С. приобретает право пожизненного проживания и пользования квартирой.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)