Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на основании ордера на жилое помещение ей была предоставлена комната в коммунальной квартире на семью, включая ответчика, брак с которым был прекращен. Ответчик после расторжения брака в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Сумкина{ }Е.В. Дело{ }N{ }44г-59/2016{
Рыбачук Е.Ю., Киреева И.В.
Судья докладчик: Рыбачук Е.Ю.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б.О. к Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением; по встречному иску Д.К. к Б.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче дубликата ключей,
по кассационной жалобе Б.О. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
установил:
Б.О. обратилась в суд с иском к Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 12.0 кв. м в квартире N... и о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу как по постоянному месту жительства.
В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера на жилое помещение N... от 27.01.1997 года ей была предоставлена комната в коммунальной квартире по указанному адресу на состав семьи, включая Д.К., брак с которым на основании решения Егорьевского городского суда Московской области от 20.10.1998 года был прекращен. Ссылалась на то, что после расторжения брака ответчик в спорном жилом ответчик не проживал, обязанности по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнял, в связи с чем утратил право пользования комнатой.
Д.К. иск не признал и обратился со встречным иском к Б.О. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещении и обязании выдать дубликат ключей от входной двери.
В обоснование требований указал, что в 1998 г. семейные отношения с истцом разладились из-за постоянных скандалов, и в связи с невозможностью совместного проживания был вынужден уйти из квартиры и проживать на съемных квартирах, в доме у своего брата, ночевать на работе. Указывал, что от прав и обязанностей по содержанию спорной комнаты в квартире не отказывался, коммунальные услуги оплачивал, а Б.О. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, так как в квартиру не пускает, ключи не выдает, нарушая его жилищные права.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года встречные исковые требования Д.К. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Б.О. - отказано.
Б.А. обязана не чинить Д.К. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать ему дубликат ключей от квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.О. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
16 февраля 2016 года дело по запросу истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Ризиной А.Н. от 28 марта 2016 года вместе с кассационной жалобой заявителя передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.О. и удовлетворяя встречный иск Д.К., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика Д.К. в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер. Суд исходил из того, что Д.К. приобрел право на спорную комнату наряду с бывшей супругой Б.О., от прав пользования комнатой и обязанностей не отказывался, оплачивал коммунальные услуги в 2001 и 2015 годах. Суд указал, что непроживание ответчика вызвано уважительными причинами: чинимыми со стороны Б.О. препятствиями в пользовании спорным жилым помещением, созданием последней новой семьи, отсутствием у ответчика ключей от квартиры.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное решение без изменения.
Между тем судами неправильно применены нормы жилищного права к возникшим правоотношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако, суд не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Б.О., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований процессуального права.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 12.0 кв. м в коммунальной квартире N.... Данная комната была предоставлена Д.О. (Б.) на состав семьи, включая Д.К., на основании ордера <данные изъяты> от 27.07.1997 г.
В указанном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы Б.О., ее дети от второго брака - Б.Е., <...> года рождения и Б.М., <...> года рождения и ее бывший супруг Д.К. - с 1997 г.
Из материалов дела также следует, что Б.О. является собственником второй комнаты (<данные изъяты> долей квартиры) в этой же квартире на основании договора купли-продажи от 10.02.2000 г.
Брак между сторонами расторгнут на основании решения Егорьевского городского суда Московской области от 09.12.1998 года.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Б.О., проживает в спорной комнате постоянно, сделала в ней ремонт.
Судом также установлен факт непроживания ответчика Д.К. после расторжения брака, т.е. с 1998 г. в данном жилом помещения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Д.К. по факту чинения ему бывшей супругой препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о вселении обращался в компетентные органы, материалы дела не содержат. При том, что в 2000 году Б.О. уже обращалась в суд с иском к Д.К. о признании его не приобретшим право пользования тем же жилым помещением.
Имевшийся у Д.К. на праве собственности жилой дом был им продан по договору купли-продажи от 06.04.2000 г. своему брату Д.М.
С 2010 г. ответчик состоит в другом браке и проживал по месту жительства своей новой семьи.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Д.К. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения. Так, с момента его регистрации в жилом помещении в 1997 г. до судебного разбирательства по настоящему спору им внесены разовая оплата в 2001 г. и два платежа 27.02.2015 г. во время спора в суде по настоящему делу, при том, что доказан факт непроживания ответчика в квартире 17 лет. В этой связи суждения суда о том, что Д.К. не отказался от исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма, несостоятельны.
В нарушение ст. ст. 67, 195, 196 и 198 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на ничем не подтвержденный довод о том, что распад семьи, сложившиеся между бывшими супругами отношения, а также наличие у Б.О. новой семьи, при том, что Д.К. также в 2010 году зарегистрировал новый брак и проживал длительное время у своей новой супруги, являются уважительными причинами не проживания ответчика в спорной квартире.
Ссылку суда на то, что Д.К. не имеет другого жилого помещения, также нельзя признать в рассматриваемом случае состоятельной. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом изложенного, вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям законности, так как приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б.О.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 28 октября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 140 ПО ДЕЛУ N 44Г-59/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на основании ордера на жилое помещение ей была предоставлена комната в коммунальной квартире на семью, включая ответчика, брак с которым был прекращен. Ответчик после расторжения брака в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 140
Судья:{ }Сумкина{ }Е.В. Дело{ }N{ }44г-59/2016{
Рыбачук Е.Ю., Киреева И.В.
Судья докладчик: Рыбачук Е.Ю.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б.О. к Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением; по встречному иску Д.К. к Б.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче дубликата ключей,
по кассационной жалобе Б.О. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
установил:
Б.О. обратилась в суд с иском к Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 12.0 кв. м в квартире N... и о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу как по постоянному месту жительства.
В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера на жилое помещение N... от 27.01.1997 года ей была предоставлена комната в коммунальной квартире по указанному адресу на состав семьи, включая Д.К., брак с которым на основании решения Егорьевского городского суда Московской области от 20.10.1998 года был прекращен. Ссылалась на то, что после расторжения брака ответчик в спорном жилом ответчик не проживал, обязанности по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнял, в связи с чем утратил право пользования комнатой.
Д.К. иск не признал и обратился со встречным иском к Б.О. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещении и обязании выдать дубликат ключей от входной двери.
В обоснование требований указал, что в 1998 г. семейные отношения с истцом разладились из-за постоянных скандалов, и в связи с невозможностью совместного проживания был вынужден уйти из квартиры и проживать на съемных квартирах, в доме у своего брата, ночевать на работе. Указывал, что от прав и обязанностей по содержанию спорной комнаты в квартире не отказывался, коммунальные услуги оплачивал, а Б.О. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, так как в квартиру не пускает, ключи не выдает, нарушая его жилищные права.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года встречные исковые требования Д.К. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Б.О. - отказано.
Б.А. обязана не чинить Д.К. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать ему дубликат ключей от квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.О. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
16 февраля 2016 года дело по запросу истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Ризиной А.Н. от 28 марта 2016 года вместе с кассационной жалобой заявителя передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.О. и удовлетворяя встречный иск Д.К., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика Д.К. в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер. Суд исходил из того, что Д.К. приобрел право на спорную комнату наряду с бывшей супругой Б.О., от прав пользования комнатой и обязанностей не отказывался, оплачивал коммунальные услуги в 2001 и 2015 годах. Суд указал, что непроживание ответчика вызвано уважительными причинами: чинимыми со стороны Б.О. препятствиями в пользовании спорным жилым помещением, созданием последней новой семьи, отсутствием у ответчика ключей от квартиры.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное решение без изменения.
Между тем судами неправильно применены нормы жилищного права к возникшим правоотношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако, суд не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Б.О., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований процессуального права.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 12.0 кв. м в коммунальной квартире N.... Данная комната была предоставлена Д.О. (Б.) на состав семьи, включая Д.К., на основании ордера <данные изъяты> от 27.07.1997 г.
В указанном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы Б.О., ее дети от второго брака - Б.Е., <...> года рождения и Б.М., <...> года рождения и ее бывший супруг Д.К. - с 1997 г.
Из материалов дела также следует, что Б.О. является собственником второй комнаты (<данные изъяты> долей квартиры) в этой же квартире на основании договора купли-продажи от 10.02.2000 г.
Брак между сторонами расторгнут на основании решения Егорьевского городского суда Московской области от 09.12.1998 года.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Б.О., проживает в спорной комнате постоянно, сделала в ней ремонт.
Судом также установлен факт непроживания ответчика Д.К. после расторжения брака, т.е. с 1998 г. в данном жилом помещения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Д.К. по факту чинения ему бывшей супругой препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о вселении обращался в компетентные органы, материалы дела не содержат. При том, что в 2000 году Б.О. уже обращалась в суд с иском к Д.К. о признании его не приобретшим право пользования тем же жилым помещением.
Имевшийся у Д.К. на праве собственности жилой дом был им продан по договору купли-продажи от 06.04.2000 г. своему брату Д.М.
С 2010 г. ответчик состоит в другом браке и проживал по месту жительства своей новой семьи.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Д.К. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения. Так, с момента его регистрации в жилом помещении в 1997 г. до судебного разбирательства по настоящему спору им внесены разовая оплата в 2001 г. и два платежа 27.02.2015 г. во время спора в суде по настоящему делу, при том, что доказан факт непроживания ответчика в квартире 17 лет. В этой связи суждения суда о том, что Д.К. не отказался от исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма, несостоятельны.
В нарушение ст. ст. 67, 195, 196 и 198 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на ничем не подтвержденный довод о том, что распад семьи, сложившиеся между бывшими супругами отношения, а также наличие у Б.О. новой семьи, при том, что Д.К. также в 2010 году зарегистрировал новый брак и проживал длительное время у своей новой супруги, являются уважительными причинами не проживания ответчика в спорной квартире.
Ссылку суда на то, что Д.К. не имеет другого жилого помещения, также нельзя признать в рассматриваемом случае состоятельной. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом изложенного, вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям законности, так как приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б.О.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 28 октября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)