Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 февраля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску К.М. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2014 г. по 17 июня 2015 года в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., судебные расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере... руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. исковые требования К.М. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать в пользу К.М. с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере... руб., штраф в размере.... руб.;
- в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. постановлено:
- решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. изменить, уменьшив размер взыскания неустойки до... руб., штрафа до... руб., госпошлины до... руб.;
- в остальной части решение суда оставить без изменения;
- изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции;
- исковые требования К.М. к ПАО (ранее ОАО) "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать в пользу К.М. с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере... руб., штраф в размере... руб.;
- в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
К.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 апреля 2013 г. между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее Застройщик) и К.М. (далее Участник) был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 07 октября 2014 г., передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с условиями договора жилой дом - многоэтажный жилой дом корпус N... строительства жилого комплекса на территории... на земельном участке с привлечением денежных средств Участника, по строительному адресу:.... Земельный участок общей площадью 20319 кв. м принадлежит Застройщику на праве аренды с правом выкупа. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, а также общее имущество, принадлежащие Участнику и обладающие характеристиками в соответствии с проектной документацией. Цена договора составляет... руб.
17 апреля 2015 г. ответчик направил Участнику долевого строительства К.М. уведомление по договору, которым сообщил о завершении Застройщиком строительства многоквартирного жилого дома, получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию N... от 15 апреля 2015 г. и готовности квартиры N... к передаче. Также истцу данным уведомлением было сообщено о необходимости произвести доплату в размере... руб., после чего Участник обязан в течение пяти дней с даты получения настоящего уведомления принять объект по передаточному акту.
28 апреля 2015 г. между сторонами по договору был составлен Акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым разница между общей проектной площадью объекта равной 70,10 кв. м и фактической площадью объекта 0,80 кв. м, а разница между окончательной ценой договора в размере... руб. и суммой денежных средств, фактически выплаченных Участником... руб. К.М. обстоятельство по доплате выполнил, что подтверждается квитанцией.
28 апреля 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия, в которой он потребовал оплатить ему неустойку за период с 01 октября 2014 г. по 28 апреля 2015 г. в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в размере... руб. и услуги представителя в размере... руб.
Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца по претензии от 28 апреля 2015 г.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 151, 98, 100 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, исходя из того, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере... руб. и штраф в размере... руб., исходя из того, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере.... руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. и расходов по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере... руб., а также о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемой неустойки и штрафа и пришел к выводу о необходимости изменения решения в указанной части.
Судебной коллегией установлено, что из протокола судебного заседания от 04 сентября 2015 г. следует, что в судебное заседание явился представитель ответчика К.Е. без доверенности. Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела с участием К.Е. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в связи с отсутствием подтверждающего документа. Однако, учитывая, что 04 сентября 2015 г. являлось первым судебным заседанием, суду следовало предоставить возможность ответчику принять участие в судебном заседании и воспользоваться процессуальными правами. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа.
Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия взыскала в пользу истца неустойку в размере... руб., снизив ее с применением норм ст. 333 ГК РФ. В связи с уменьшением размера неустойки, судебной коллегией уменьшен размер штрафа до.... руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, без предоставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, что суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об уменьшении заявленных истцом размеров неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску К.М. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-2421/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/9-2421/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 февраля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску К.М. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2014 г. по 17 июня 2015 года в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., судебные расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере... руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. исковые требования К.М. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать в пользу К.М. с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере... руб., штраф в размере.... руб.;
- в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. постановлено:
- решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. изменить, уменьшив размер взыскания неустойки до... руб., штрафа до... руб., госпошлины до... руб.;
- в остальной части решение суда оставить без изменения;
- изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции;
- исковые требования К.М. к ПАО (ранее ОАО) "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать в пользу К.М. с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере... руб., штраф в размере... руб.;
- в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
К.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 апреля 2013 г. между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее Застройщик) и К.М. (далее Участник) был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 07 октября 2014 г., передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с условиями договора жилой дом - многоэтажный жилой дом корпус N... строительства жилого комплекса на территории... на земельном участке с привлечением денежных средств Участника, по строительному адресу:.... Земельный участок общей площадью 20319 кв. м принадлежит Застройщику на праве аренды с правом выкупа. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, а также общее имущество, принадлежащие Участнику и обладающие характеристиками в соответствии с проектной документацией. Цена договора составляет... руб.
17 апреля 2015 г. ответчик направил Участнику долевого строительства К.М. уведомление по договору, которым сообщил о завершении Застройщиком строительства многоквартирного жилого дома, получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию N... от 15 апреля 2015 г. и готовности квартиры N... к передаче. Также истцу данным уведомлением было сообщено о необходимости произвести доплату в размере... руб., после чего Участник обязан в течение пяти дней с даты получения настоящего уведомления принять объект по передаточному акту.
28 апреля 2015 г. между сторонами по договору был составлен Акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым разница между общей проектной площадью объекта равной 70,10 кв. м и фактической площадью объекта 0,80 кв. м, а разница между окончательной ценой договора в размере... руб. и суммой денежных средств, фактически выплаченных Участником... руб. К.М. обстоятельство по доплате выполнил, что подтверждается квитанцией.
28 апреля 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия, в которой он потребовал оплатить ему неустойку за период с 01 октября 2014 г. по 28 апреля 2015 г. в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в размере... руб. и услуги представителя в размере... руб.
Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца по претензии от 28 апреля 2015 г.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 151, 98, 100 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, исходя из того, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере... руб. и штраф в размере... руб., исходя из того, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере.... руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. и расходов по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере... руб., а также о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемой неустойки и штрафа и пришел к выводу о необходимости изменения решения в указанной части.
Судебной коллегией установлено, что из протокола судебного заседания от 04 сентября 2015 г. следует, что в судебное заседание явился представитель ответчика К.Е. без доверенности. Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела с участием К.Е. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в связи с отсутствием подтверждающего документа. Однако, учитывая, что 04 сентября 2015 г. являлось первым судебным заседанием, суду следовало предоставить возможность ответчику принять участие в судебном заседании и воспользоваться процессуальными правами. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа.
Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия взыскала в пользу истца неустойку в размере... руб., снизив ее с применением норм ст. 333 ГК РФ. В связи с уменьшением размера неустойки, судебной коллегией уменьшен размер штрафа до.... руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, без предоставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, что суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об уменьшении заявленных истцом размеров неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску К.М. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)