Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Фисенко М.А. (по доверенности от 29.09.2015), Стерхова А.С. (по доверенности от 17.12.2015),
от ответчика: представитель Богданов А.В. (по доверенности от 12.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27943/2015) ООО "Ф 50" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-30277/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Ф 50"
к ООО "Вэри Велли"
о расторжении договора и взыскании убытков,
и по встречному иску о признании предварительного договора аренды нежилого помещения незаключенным,
установил:
Открытое акционерное общество "Макромир", впоследствии реорганизованное в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Ф 50" (адрес: Россия, 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, литер А, ОГРН: 1157847244587; ИНН: 7804270401) (далее - Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэри Вэлли" (адрес: Россия, 614000, Пермь, ул. Куйбышева, д. 16, ОГРН: 1095902002734; ИНН: 5902854560) (далее - Ответчик, ООО "Вэри Вэлли") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 09.08.2012 N ДО ПДА15-0-4-КИНО-2012/16 (в редакции протокола разногласий от 09.08.2012 и дополнительного соглашения от 20.06.2014) и взыскании 239 860 020 руб. 78 коп. убытков в размере затрат на подготовку помещения в целях использования его арендатором, а также неполученных доходов от сдачи помещения в аренду в связи с отказом Ответчика от выполнения обязательств по названному договору.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление о признании предварительного договора аренды нежилого помещения от 09.08.2012 N ДО ПДА15-0-4-КИНО-2012/16 (в редакции протокола разногласий от 09.08.2012) незаключенным.
Решением арбитражного суда от 22.09.2015 исковое заявление ООО "Ф 50" в части требования о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения N ДО ПДА15-0-4-КИНО-2012/16 от 09.08.2012 оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано, во встречном иске отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Ф 50" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании убытков изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 239 860 020 руб. 78 коп. убытков. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что им были понесены убытки в размере стоимости работ по подготовке помещения для сдачи его в аренду под цели Ответчика (кинозал). Поскольку основной договор аренды не был заключен по вине Ответчика, последний должен компенсировать Истцу стоимость понесенных затрат. При этом Истец указывает на невозможность сдачи в аренду подготовленного для Ответчика помещения иным лицам, поскольку помещение оформлялось под индивидуально-определенные цели Ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Протокольным определением в соответствии со статьями 82, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство Истца о назначении экспертизы, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности совершения соответствующего процессуального действия при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из предварительного договора аренды от 09.08.2012 N ДО ПДА15-0-4-КИНО-2012/16, заключенного между ООО "МАКРОМИР" (правопредшественник Истца) и ООО "Вэри Вэлли" (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются не позднее 30.06.2015 заключить основной договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 3 363 кв. м, расположенного на 4 этаже принадлежащего ОАО "МАКРОМИР" здания ТРК по адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, 14, корп. 2, лит. А, для использования его в качестве кинотеатра (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014).
В соответствии с п. 2.7 предварительного договора ООО "Вэри Вэлли" обязалось одновременно с доступом в помещение подписать акт о допуске в помещение и начать работы по его подготовке к разрешенному использованию, завершив данные строительные работы не позднее 15.07.2015.
Согласно п. 2.6 предварительного договора стороны обязуются подписать акт о допуске в помещение не позднее 15.01.2015 после выполнения ООО "Вэри Вэлли" условий п. 2.8 предварительного договора, т.е. предоставления Истцу согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации по помещению в срок до 30.07.2013.
Как было установлено судом первой инстанции, указанные договорные обязательства ООО "Вэри Вэлли" исполнены не были, письмами от 17.12.2104, 19.01.2015, 30.01.2015 ООО "Вэри Вэлли" сообщило Истцу о приостановке им выполнения работ по реализации проекта и невозможности исполнения своих договорных обязательств.
23.03.2015 Истцом в адрес Общества было направлено уведомление N 4-0672 о расторжении предварительного договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 предварительного договора и требование о возмещении убытков в общем размере 242 130 409 руб. 15 коп. в срок до 06.04.2015.
Ссылаясь на то, что обязательства из предварительного договора не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере затрат на подготовку помещения в целях использования его арендатором, а также неполученных доходов от сдачи помещения в аренду в связи с отказом Ответчика от выполнения обязательств по данному договору.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как следует из материалов дела, предварительный договор прекратил свое действие 30.06.2015 применительно к положениям п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор - 30.06.2015, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне проект основного договора.
Допустимые доказательства незаключения основного договора аренды по вине Ответчика в материалах дела отсутствуют.
Письма Ответчика от 17.12.2104, 19.01.2015, 30.01.2015 о приостановке выполнения работ по реализации проекта не свидетельствуют безусловно о ненадлежащем исполнении ООО "Вэри Вэлли" обязательств из предварительного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 2.5. предварительного договора в редакции протокола разногласий арендодатель одновременно с подписанием предварительного договора должен предоставить арендатору документацию, в том числе надлежащим образом заверенные копии проектной документации на здание (на часть здания, в котором расположено помещение).
В материалах дела имеется многочисленная переписка сторон, из которой не представляется возможным достоверно установить факт передачи арендатору в установленном порядке всей проектной документации. В том числе в деле имеются письма ОАО "Макромир" от 07.03.2013 исх. N 1-0444, от 10.04.2013, от 29.08.2013 исх. N 1-2002, от 22.05.2014 исх. N 1-1683, из которых следует, что проектная документация для строительства досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, дом. 14, корпус 2, литера А, корректируется и согласовывается в установленном законом порядке уполномоченными органами. Также имеются письма Ответчика от 19.03.2013, 30.01.2015, в которых ООО "Вэри Вэлли" информировало ОАО "Макромир" о неисполнении последним обязательства по предоставлению проектной документации.
Доводы Истца о том, что все необходимые для выполнения работ сведения были получены Ответчиком, со ссылкой на письма от 19.01.2015, 12.11.2013, 12.03.2014, 05.10.2014 не подтверждены документально, поскольку в деле отсутствует двусторонний акт передачи документации, при этом ее состав сторонами оспаривается, в связи с чем не может быть установлен исключительно на основании переписки сторон.
В силу п. 1.1. Приложения N 2 (Порядок и условия подготовки помещения к разрешенному использованию) предварительного договора для разработки проекта помещения арендодатель передает по запросу арендатора по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента заключения договора в письменном виде и/или на электронном носителе необходимую проектную документацию, относящуюся к помещению арендатора.
Из взаимосвязи положений пунктов 2.3, 2.6, 2.8 предварительного договора следует, что обязанность арендатора по предоставлению проекта помещения может быть исполнена исключительно при условии исполнения арендодателем обязательства по предоставлению проектной документации на здание.
В соответствии с п. 2.14 предварительного договора стороны проводят работы по подготовке помещения к разрешенному использованию в соответствии с разделительной ведомостью (Приложение N 6).
Согласно разделительной ведомости все работы арендодателя по подготовке помещения для использования арендатором выполняются на основании технического задания арендатора (пункты 2, 3, 5, 6, 12, 14, 15, 22, 23, 24, 26, 28, 35, 41, 44, 82 - 85, 94 разделительной ведомости).
Поскольку факт согласования сторонами проектной документации на помещение кинотеатра материалами дела не подтверждается, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что произведенные арендодателем работы по подготовке помещения были выполнены по проекту Ответчика либо согласованы с последним.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами Ответчика о том, что осуществляя работы в отношении помещения, в отсутствие оформленной в установленном порядке и разработанной арендатором проектной документации, Истец действовал на свой риск, в связи с чем такие работы не могут быть признаны работами, выполненными по заказу арендатора.
Поскольку из содержания предварительного договора не следует обязательство арендатора компенсировать арендодателю стоимость строительства помещения, то не могут быть отнесены к убыткам расходы арендодателя по созданию такого помещения.
По изложенным выше причинам не подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, Истец не доказал, что им предпринимались какие-либо действия по сдаче помещения в аренду иному лицу в целях минимизации убытков.
Учитывая изложенное, Истцом не доказано совокупности оснований, необходимых в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-30277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 13АП-27943/2015 ПО ДЕЛУ N А56-30277/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А56-30277/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Фисенко М.А. (по доверенности от 29.09.2015), Стерхова А.С. (по доверенности от 17.12.2015),
от ответчика: представитель Богданов А.В. (по доверенности от 12.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27943/2015) ООО "Ф 50" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-30277/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Ф 50"
к ООО "Вэри Велли"
о расторжении договора и взыскании убытков,
и по встречному иску о признании предварительного договора аренды нежилого помещения незаключенным,
установил:
Открытое акционерное общество "Макромир", впоследствии реорганизованное в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Ф 50" (адрес: Россия, 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, литер А, ОГРН: 1157847244587; ИНН: 7804270401) (далее - Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэри Вэлли" (адрес: Россия, 614000, Пермь, ул. Куйбышева, д. 16, ОГРН: 1095902002734; ИНН: 5902854560) (далее - Ответчик, ООО "Вэри Вэлли") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 09.08.2012 N ДО ПДА15-0-4-КИНО-2012/16 (в редакции протокола разногласий от 09.08.2012 и дополнительного соглашения от 20.06.2014) и взыскании 239 860 020 руб. 78 коп. убытков в размере затрат на подготовку помещения в целях использования его арендатором, а также неполученных доходов от сдачи помещения в аренду в связи с отказом Ответчика от выполнения обязательств по названному договору.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление о признании предварительного договора аренды нежилого помещения от 09.08.2012 N ДО ПДА15-0-4-КИНО-2012/16 (в редакции протокола разногласий от 09.08.2012) незаключенным.
Решением арбитражного суда от 22.09.2015 исковое заявление ООО "Ф 50" в части требования о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения N ДО ПДА15-0-4-КИНО-2012/16 от 09.08.2012 оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано, во встречном иске отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Ф 50" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании убытков изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 239 860 020 руб. 78 коп. убытков. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что им были понесены убытки в размере стоимости работ по подготовке помещения для сдачи его в аренду под цели Ответчика (кинозал). Поскольку основной договор аренды не был заключен по вине Ответчика, последний должен компенсировать Истцу стоимость понесенных затрат. При этом Истец указывает на невозможность сдачи в аренду подготовленного для Ответчика помещения иным лицам, поскольку помещение оформлялось под индивидуально-определенные цели Ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Протокольным определением в соответствии со статьями 82, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство Истца о назначении экспертизы, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности совершения соответствующего процессуального действия при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из предварительного договора аренды от 09.08.2012 N ДО ПДА15-0-4-КИНО-2012/16, заключенного между ООО "МАКРОМИР" (правопредшественник Истца) и ООО "Вэри Вэлли" (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются не позднее 30.06.2015 заключить основной договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 3 363 кв. м, расположенного на 4 этаже принадлежащего ОАО "МАКРОМИР" здания ТРК по адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, 14, корп. 2, лит. А, для использования его в качестве кинотеатра (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014).
В соответствии с п. 2.7 предварительного договора ООО "Вэри Вэлли" обязалось одновременно с доступом в помещение подписать акт о допуске в помещение и начать работы по его подготовке к разрешенному использованию, завершив данные строительные работы не позднее 15.07.2015.
Согласно п. 2.6 предварительного договора стороны обязуются подписать акт о допуске в помещение не позднее 15.01.2015 после выполнения ООО "Вэри Вэлли" условий п. 2.8 предварительного договора, т.е. предоставления Истцу согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации по помещению в срок до 30.07.2013.
Как было установлено судом первой инстанции, указанные договорные обязательства ООО "Вэри Вэлли" исполнены не были, письмами от 17.12.2104, 19.01.2015, 30.01.2015 ООО "Вэри Вэлли" сообщило Истцу о приостановке им выполнения работ по реализации проекта и невозможности исполнения своих договорных обязательств.
23.03.2015 Истцом в адрес Общества было направлено уведомление N 4-0672 о расторжении предварительного договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 предварительного договора и требование о возмещении убытков в общем размере 242 130 409 руб. 15 коп. в срок до 06.04.2015.
Ссылаясь на то, что обязательства из предварительного договора не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере затрат на подготовку помещения в целях использования его арендатором, а также неполученных доходов от сдачи помещения в аренду в связи с отказом Ответчика от выполнения обязательств по данному договору.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как следует из материалов дела, предварительный договор прекратил свое действие 30.06.2015 применительно к положениям п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор - 30.06.2015, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне проект основного договора.
Допустимые доказательства незаключения основного договора аренды по вине Ответчика в материалах дела отсутствуют.
Письма Ответчика от 17.12.2104, 19.01.2015, 30.01.2015 о приостановке выполнения работ по реализации проекта не свидетельствуют безусловно о ненадлежащем исполнении ООО "Вэри Вэлли" обязательств из предварительного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 2.5. предварительного договора в редакции протокола разногласий арендодатель одновременно с подписанием предварительного договора должен предоставить арендатору документацию, в том числе надлежащим образом заверенные копии проектной документации на здание (на часть здания, в котором расположено помещение).
В материалах дела имеется многочисленная переписка сторон, из которой не представляется возможным достоверно установить факт передачи арендатору в установленном порядке всей проектной документации. В том числе в деле имеются письма ОАО "Макромир" от 07.03.2013 исх. N 1-0444, от 10.04.2013, от 29.08.2013 исх. N 1-2002, от 22.05.2014 исх. N 1-1683, из которых следует, что проектная документация для строительства досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, дом. 14, корпус 2, литера А, корректируется и согласовывается в установленном законом порядке уполномоченными органами. Также имеются письма Ответчика от 19.03.2013, 30.01.2015, в которых ООО "Вэри Вэлли" информировало ОАО "Макромир" о неисполнении последним обязательства по предоставлению проектной документации.
Доводы Истца о том, что все необходимые для выполнения работ сведения были получены Ответчиком, со ссылкой на письма от 19.01.2015, 12.11.2013, 12.03.2014, 05.10.2014 не подтверждены документально, поскольку в деле отсутствует двусторонний акт передачи документации, при этом ее состав сторонами оспаривается, в связи с чем не может быть установлен исключительно на основании переписки сторон.
В силу п. 1.1. Приложения N 2 (Порядок и условия подготовки помещения к разрешенному использованию) предварительного договора для разработки проекта помещения арендодатель передает по запросу арендатора по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента заключения договора в письменном виде и/или на электронном носителе необходимую проектную документацию, относящуюся к помещению арендатора.
Из взаимосвязи положений пунктов 2.3, 2.6, 2.8 предварительного договора следует, что обязанность арендатора по предоставлению проекта помещения может быть исполнена исключительно при условии исполнения арендодателем обязательства по предоставлению проектной документации на здание.
В соответствии с п. 2.14 предварительного договора стороны проводят работы по подготовке помещения к разрешенному использованию в соответствии с разделительной ведомостью (Приложение N 6).
Согласно разделительной ведомости все работы арендодателя по подготовке помещения для использования арендатором выполняются на основании технического задания арендатора (пункты 2, 3, 5, 6, 12, 14, 15, 22, 23, 24, 26, 28, 35, 41, 44, 82 - 85, 94 разделительной ведомости).
Поскольку факт согласования сторонами проектной документации на помещение кинотеатра материалами дела не подтверждается, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что произведенные арендодателем работы по подготовке помещения были выполнены по проекту Ответчика либо согласованы с последним.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами Ответчика о том, что осуществляя работы в отношении помещения, в отсутствие оформленной в установленном порядке и разработанной арендатором проектной документации, Истец действовал на свой риск, в связи с чем такие работы не могут быть признаны работами, выполненными по заказу арендатора.
Поскольку из содержания предварительного договора не следует обязательство арендатора компенсировать арендодателю стоимость строительства помещения, то не могут быть отнесены к убыткам расходы арендодателя по созданию такого помещения.
По изложенным выше причинам не подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, Истец не доказал, что им предпринимались какие-либо действия по сдаче помещения в аренду иному лицу в целях минимизации убытков.
Учитывая изложенное, Истцом не доказано совокупности оснований, необходимых в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-30277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)