Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" Морозова М.В. - Угрюмова А.В. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворожуна Александра Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А21-5739/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 по делу N А21-5739/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис", место нахождения: 236009, Калининград, Ганзейский переулок, дом 39, ОГРН 104390228236001, ИНН 3906123977 (далее - ООО "ГАНЗА-сервис", Общество), введена процедура наблюдения; к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Временным управляющим Общества утвержден Дубовой Владимир Иванович.
Решением того же суда от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Михаил Владимирович.
В рамках данного дела о банкротстве должника Ворожун Александр Михайлович обратился в суд с заявлениями о включении своих требований по передаче двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 59,17 кв. м, строительный номер 1, расположенной в секции N 4, на втором этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: Калининград, улица А.Невского, дом 192, стоимостью 1 715 930 руб. в реестр требований кредиторов Общества по передаче жилых помещений.
Кроме того, заявитель просил включить денежные требования в размере 663 900 руб. (составляющие стоимость встроенного гаража боксового типа, общей проектной площадью 44,26 кв. м, строительный номер N П3, расположенного в секции 4, на первом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), по тому же адресу), в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БиСтрой" (далее - ООО "БиСтрой").
Определением суда первой инстанции от 23.10.2015 (судья Ковалев Е.В.) заявление удовлетворено; требования Ворожуна А.М. относительно спорной квартиры признаны обоснованным, в том числе признан факт уплаты кредитором денежных средств должнику в размере 1 715 930 руб. в счет оплаты упомянутой квартиры. Также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" включены денежные требования в размере 663 900 руб.
Апелляционный суд привлек к участию в деле Устарханову М.Ш. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 указанное определение отменено по безусловным основаниям; принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ворожуном А.М. требований.
В кассационной жалобе Ворожун А.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 19.04.2016, а определение суда первой инстанции от 23.10.2015 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда основаны на неверной оценке доказательств, имеющихся в деле, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта в отношении заявителя.
По мнению Ворожуна А.М., заявителем и третьими лицами представлены достаточные доказательства как в подтверждение заключения договоров долевого участия в строительстве упомянутого жилого дома и гаража (включая их регистрацию в установленном порядке), так и в подтверждение уплаты денежных средств.
Заявитель считает, что в материалы дела также представлены доказательства наличия обязательственных отношений между ООО "ГАНЗА-сервис" и упомянутыми третьими лицами.
Податель жалобы настаивает, что дольщик, реально исполнивший обязательства (внеся денежные средства по приходному кассовому ордеру), не должен доказывать свое финансовое положение, а также добросовестность застройщика или иного получателя спорных денежных средств (действующего по поручению застройщика).
По мнению Ворожуна А.М., апелляционный суд также необоснованно восстановил конкурсному управляющему срок на обжалование определения от 23.10.2015 и рассмотрел апелляционную жалобу по существу, чем нарушил процессуальное положение сторон спора.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте заседания кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, для целей участия в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" Ворожун А.М. предъявил соответствующие требования к должнику.
В подтверждение обоснованности своего требования, Ворожун А.М. представил копии письменных документов, из которых следует, что право на получение от должника жилого помещения у него возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009 N Г4-2/4-1 (далее - Договор N Г4-2/4-1), заключенного между ООО "ГАНЗА-сервис" и Устархановой М.Ш., а на получение нежилого помещения (гаража) на основании договора долевого участия в строительстве от 21.08.2013 N Г4-2/4-П3 (далее - Договор N Г4-2/4-П3), заключенного между Обществом и самим заявителем.
В подтверждение перехода права требования от Устархановой М.Ш. к заявителю по Договору N Г4-2/4-1 к Ворожуну А.М. представлен договор уступки права требования от 26.08.2013 (далее - Договор цессии).
В качестве оплаты по указанным Договорам долевого участия представлены копии дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "ГАНЗА-сервис" от 28.12.2009 и от 28.01.2010, а также ООО "БиСтрой" от 11.09.2013, выданным Устархановой М.Ш. и Ворожуну А.М. Также представлена копия справки от 30.05.2013, выданная должником Устархановой М.Ш. об отсутствии к ней претензий по Договору N Г4-2/4-1.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "ГАНЗА-сервис" сослался на отсутствие у должника представленных заявителем и третьими лицами документов; на отсутствие сведений о договорных отношениях с ООО "БиСтрой" (привлеченным в дело в качестве третьего лица); также на отсутствие сведений о поступлении денежных средств от названных дольщиков.
Удовлетворяя требования Ворожуна А.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленными доказательствами формально подтверждается право упомянутого дольщика на спорную квартиру по Договору N Г4-2/4-1, а также право требовать с должника уплаченную им сумму 663 900 руб. по Договору N Г4-2/4-П3.
Проверяя обособленный спор в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исследовал обстоятельства исполнения обязательств по перечисленным заявителем спорным Договорам, а также вопросы, поставленные конкурсным управляющим под сомнение.
В результате проверки и исследования имеющихся доказательств (а также представленных дополнительно), апелляционный суд критически оценил эти доказательства (как в отдельности, так и в их совокупности) и пришел к иному выводу. Суд апелляционной инстанции в данном случае признал доказательства заявителя и третьих лиц недостоверными и недопустимыми, составленными при сомнительных обстоятельствах в обход требований закона, регулирующего оборот наличных денежных средств, используемых при расчетах между физическими и юридическими лицами, а также закона, регулирующего выполнение строительных работ.
Проверяя саму возможность существования подрядных отношений между ООО "ГАНЗА-сервис" и ООО "БиСтрой", суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в акте проверки от 02.12.2013 N 8 деятельности должника за период с 01.10.2010 по 30.09.2013, проведенной Министерством строительства Калининградской области (далее - Контролирующий орган). В данном случае суд учел выводы Контролирующего органа, согласно которым многоквартирные дома N 1 по ГП и N 2 по ГП построены в объеме одно и трех этажей соответственно; с сентября 2012 года по июль 2013 года строительство на объекте не велось ввиду приостановления; строящиеся объекты признаны проблемными, о чем информация доведена для неограниченного круга лиц, что в свою очередь предопределяло поведение при заключении и исполнении сделок упомянутыми лицами. Также в ходе проверки Контролирующим органом не установлено существование подрядных и иных правоотношений между ООО "ГАНЗА-сервис" и ООО "БиСтрой", как и не установлено поступления денежных средств от указанных дольщиков должнику в спорный период времени.
В отсутствие пакета проектно-сметной документации по строительству указанных многоквартирных домов и сведений о субподрядных организаций, апелляционный суд признал недостаточными доказательства о выполнении третьим лицом каких-либо работ для должника для целей установления взаимных между ними обязательств. Тогда как в строительной декларации строительства объекта генеральным подрядчиком упомянуто только общество с ограниченной ответственностью "Добрострой Плюс".
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных заявителем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления от 19.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.
Исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требований упомянутых заявителей в качестве участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений, а также денежных требований в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств, совершения каждым дольщиком оплаты в рамках указанных договоров, причем любым законным способом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, заявителем не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований. Факт передачи денежных средств в счет оплаты спорной квартиры и гаража заявителем не доказан. Поэтому нельзя признать наличие денежных и иных обязательств ООО "ГАНЗА-сервис" перед Ворожуном А.М. Причем сам по себе факт регистрации спорных договоров регистрирующим органом не имеет правоустанавливающего значения для признания обоснованным требований дольщиков в рамках дела о банкротстве застройщика. В данном случае исполнение денежных обязательств по договорам долевого участия должно быть подтверждено застройщиком и участником строительства относимыми и допустимыми доказательствами.
Кассационная инстанция считает возможным согласиться с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции поведению сторон упомянутых сделок, а также доказательствам, представленным заявителями в обоснование своих требований.
Доводы жалобы Ворожуна А.М. не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к спорным правоотношениям, а также о нарушении норм процессуального права при оценке доказательств.
Вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, заявители не подтвердили обоснованность своих требований для целей участия в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" и включения этих требований в соответствующий реестр.
В силу изложенного жалоба Ворожуна А.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А21-5739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворожуна Александра Михайловича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2016 N Ф07-5839/2016 ПО ДЕЛУ N А21-5739/2014
Требование: О включении требования по передаче двухкомнатной квартиры в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, составляющего стоимость встроенного гаража.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А21-5739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" Морозова М.В. - Угрюмова А.В. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворожуна Александра Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А21-5739/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 по делу N А21-5739/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис", место нахождения: 236009, Калининград, Ганзейский переулок, дом 39, ОГРН 104390228236001, ИНН 3906123977 (далее - ООО "ГАНЗА-сервис", Общество), введена процедура наблюдения; к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Временным управляющим Общества утвержден Дубовой Владимир Иванович.
Решением того же суда от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Михаил Владимирович.
В рамках данного дела о банкротстве должника Ворожун Александр Михайлович обратился в суд с заявлениями о включении своих требований по передаче двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 59,17 кв. м, строительный номер 1, расположенной в секции N 4, на втором этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: Калининград, улица А.Невского, дом 192, стоимостью 1 715 930 руб. в реестр требований кредиторов Общества по передаче жилых помещений.
Кроме того, заявитель просил включить денежные требования в размере 663 900 руб. (составляющие стоимость встроенного гаража боксового типа, общей проектной площадью 44,26 кв. м, строительный номер N П3, расположенного в секции 4, на первом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), по тому же адресу), в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БиСтрой" (далее - ООО "БиСтрой").
Определением суда первой инстанции от 23.10.2015 (судья Ковалев Е.В.) заявление удовлетворено; требования Ворожуна А.М. относительно спорной квартиры признаны обоснованным, в том числе признан факт уплаты кредитором денежных средств должнику в размере 1 715 930 руб. в счет оплаты упомянутой квартиры. Также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" включены денежные требования в размере 663 900 руб.
Апелляционный суд привлек к участию в деле Устарханову М.Ш. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 указанное определение отменено по безусловным основаниям; принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ворожуном А.М. требований.
В кассационной жалобе Ворожун А.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 19.04.2016, а определение суда первой инстанции от 23.10.2015 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда основаны на неверной оценке доказательств, имеющихся в деле, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта в отношении заявителя.
По мнению Ворожуна А.М., заявителем и третьими лицами представлены достаточные доказательства как в подтверждение заключения договоров долевого участия в строительстве упомянутого жилого дома и гаража (включая их регистрацию в установленном порядке), так и в подтверждение уплаты денежных средств.
Заявитель считает, что в материалы дела также представлены доказательства наличия обязательственных отношений между ООО "ГАНЗА-сервис" и упомянутыми третьими лицами.
Податель жалобы настаивает, что дольщик, реально исполнивший обязательства (внеся денежные средства по приходному кассовому ордеру), не должен доказывать свое финансовое положение, а также добросовестность застройщика или иного получателя спорных денежных средств (действующего по поручению застройщика).
По мнению Ворожуна А.М., апелляционный суд также необоснованно восстановил конкурсному управляющему срок на обжалование определения от 23.10.2015 и рассмотрел апелляционную жалобу по существу, чем нарушил процессуальное положение сторон спора.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте заседания кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, для целей участия в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" Ворожун А.М. предъявил соответствующие требования к должнику.
В подтверждение обоснованности своего требования, Ворожун А.М. представил копии письменных документов, из которых следует, что право на получение от должника жилого помещения у него возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009 N Г4-2/4-1 (далее - Договор N Г4-2/4-1), заключенного между ООО "ГАНЗА-сервис" и Устархановой М.Ш., а на получение нежилого помещения (гаража) на основании договора долевого участия в строительстве от 21.08.2013 N Г4-2/4-П3 (далее - Договор N Г4-2/4-П3), заключенного между Обществом и самим заявителем.
В подтверждение перехода права требования от Устархановой М.Ш. к заявителю по Договору N Г4-2/4-1 к Ворожуну А.М. представлен договор уступки права требования от 26.08.2013 (далее - Договор цессии).
В качестве оплаты по указанным Договорам долевого участия представлены копии дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "ГАНЗА-сервис" от 28.12.2009 и от 28.01.2010, а также ООО "БиСтрой" от 11.09.2013, выданным Устархановой М.Ш. и Ворожуну А.М. Также представлена копия справки от 30.05.2013, выданная должником Устархановой М.Ш. об отсутствии к ней претензий по Договору N Г4-2/4-1.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "ГАНЗА-сервис" сослался на отсутствие у должника представленных заявителем и третьими лицами документов; на отсутствие сведений о договорных отношениях с ООО "БиСтрой" (привлеченным в дело в качестве третьего лица); также на отсутствие сведений о поступлении денежных средств от названных дольщиков.
Удовлетворяя требования Ворожуна А.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленными доказательствами формально подтверждается право упомянутого дольщика на спорную квартиру по Договору N Г4-2/4-1, а также право требовать с должника уплаченную им сумму 663 900 руб. по Договору N Г4-2/4-П3.
Проверяя обособленный спор в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исследовал обстоятельства исполнения обязательств по перечисленным заявителем спорным Договорам, а также вопросы, поставленные конкурсным управляющим под сомнение.
В результате проверки и исследования имеющихся доказательств (а также представленных дополнительно), апелляционный суд критически оценил эти доказательства (как в отдельности, так и в их совокупности) и пришел к иному выводу. Суд апелляционной инстанции в данном случае признал доказательства заявителя и третьих лиц недостоверными и недопустимыми, составленными при сомнительных обстоятельствах в обход требований закона, регулирующего оборот наличных денежных средств, используемых при расчетах между физическими и юридическими лицами, а также закона, регулирующего выполнение строительных работ.
Проверяя саму возможность существования подрядных отношений между ООО "ГАНЗА-сервис" и ООО "БиСтрой", суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в акте проверки от 02.12.2013 N 8 деятельности должника за период с 01.10.2010 по 30.09.2013, проведенной Министерством строительства Калининградской области (далее - Контролирующий орган). В данном случае суд учел выводы Контролирующего органа, согласно которым многоквартирные дома N 1 по ГП и N 2 по ГП построены в объеме одно и трех этажей соответственно; с сентября 2012 года по июль 2013 года строительство на объекте не велось ввиду приостановления; строящиеся объекты признаны проблемными, о чем информация доведена для неограниченного круга лиц, что в свою очередь предопределяло поведение при заключении и исполнении сделок упомянутыми лицами. Также в ходе проверки Контролирующим органом не установлено существование подрядных и иных правоотношений между ООО "ГАНЗА-сервис" и ООО "БиСтрой", как и не установлено поступления денежных средств от указанных дольщиков должнику в спорный период времени.
В отсутствие пакета проектно-сметной документации по строительству указанных многоквартирных домов и сведений о субподрядных организаций, апелляционный суд признал недостаточными доказательства о выполнении третьим лицом каких-либо работ для должника для целей установления взаимных между ними обязательств. Тогда как в строительной декларации строительства объекта генеральным подрядчиком упомянуто только общество с ограниченной ответственностью "Добрострой Плюс".
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных заявителем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления от 19.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.
Исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требований упомянутых заявителей в качестве участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений, а также денежных требований в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств, совершения каждым дольщиком оплаты в рамках указанных договоров, причем любым законным способом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, заявителем не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований. Факт передачи денежных средств в счет оплаты спорной квартиры и гаража заявителем не доказан. Поэтому нельзя признать наличие денежных и иных обязательств ООО "ГАНЗА-сервис" перед Ворожуном А.М. Причем сам по себе факт регистрации спорных договоров регистрирующим органом не имеет правоустанавливающего значения для признания обоснованным требований дольщиков в рамках дела о банкротстве застройщика. В данном случае исполнение денежных обязательств по договорам долевого участия должно быть подтверждено застройщиком и участником строительства относимыми и допустимыми доказательствами.
Кассационная инстанция считает возможным согласиться с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции поведению сторон упомянутых сделок, а также доказательствам, представленным заявителями в обоснование своих требований.
Доводы жалобы Ворожуна А.М. не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к спорным правоотношениям, а также о нарушении норм процессуального права при оценке доказательств.
Вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, заявители не подтвердили обоснованность своих требований для целей участия в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" и включения этих требований в соответствующий реестр.
В силу изложенного жалоба Ворожуна А.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А21-5739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворожуна Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)