Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами по делу был заключен договор аренды нежилого помещения, вследствие несоблюдения обязательств по которому у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
- иск Департамента городского имущества города Москвы к К. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, выселении взыскании суммы удовлетворить частично;
- расторгнуть договор от 15 ноября 2012 года N. аренды нежилого помещения, общей площадью 114,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект, д., заключенный с К. и Департаментом городского имущества города Москвы;
- взыскать с К. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды в размере. руб. коп., пеню в размере. руб. коп.;
- выселить К. из нежилого помещения, общей площадью 114,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект, д.;
- обязать К. передать Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение, общей площадью 114,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект, д. в освобожденном виде,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по арендной плате за период с марта 2013 г. по март 2015 г. в размере. руб. коп., пени в размере. руб. коп., о расторжении договора от 15.11.2012 на аренду нежилого помещения площадью 114,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект, д., выселении К. из указанного нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.11.2012 между сторонами по делу был заключен договор аренды названного нежилого помещения, вследствие несоблюдения обязательств по которому у ответчика образовалась задолженность в размере. руб. коп.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2012 между Департаментом имущества города Москвы и К. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 114,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 5502/3 по состоянию на 18.07.2012. Неотъемлемой частью договора являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план (п. 1.2 договора).
Объект аренды передается в аренду для использования под бытовое обслуживание (п. 1.3 договора).
Объект аренды является государственной собственностью города Москвы (п. 1.4 договора).
Срок действия договора аренды установлен с 16.11.2012 по 15.11.2022 (п. 2.1 договора).
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора, согласно п. 5.4.2 которого Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.
При получении уведомления о корректировке арендной платы Арендатор обязан производить оплату за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку, по мнению ответчика, иск, в силу ст. 28 ГПК РФ, должен был быть предъявлен по месту ее жительства в Ростовской области, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.
Таким образом, в силу данной нормы процессуального закона, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды нежилого помещения, что является требованиями, связанными с правом пользования недвижимым имуществом.
Спорное нежилое помещение расположено по адресу: г. Москва, проспект, д., то есть на территории, относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил о территориальной подсудности.
В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно согласился с возражениями ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой задолженности в связи с произведенными платежами в сентябре 2015 г. на сумму. руб. за октябрь 2014 г., . руб. - за декабрь 2014 г., поскольку в них было указано их назначение.
Вместе с тем, оснований согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что в счет задолженности по арендным платежам должны были быть учтены платежи, произведенные в мае 2014 г. за февраль - март 2014 г. (. руб.), в июле 2014 г. за апрель 2014 г. (. руб.), в декабре 2014 г. за май 2014 г. (. руб.), в марте 2015 г. за июнь 2014 г. (. руб.), в мае 2015 г. за июль 2014 г. (. руб.), в июне 2015 г. за август 2014 г. (. руб.), судебная коллегия не находит, поскольку целевое назначение названных платежей на погашение задолженности за указанные периоды надлежащими доказательствами не подтверждено, а потому они подлежат учету в счет оплаты текущих арендных платежей.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46382/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, выселении, взыскании суммы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами по делу был заключен договор аренды нежилого помещения, вследствие несоблюдения обязательств по которому у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46382/15
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
- иск Департамента городского имущества города Москвы к К. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, выселении взыскании суммы удовлетворить частично;
- расторгнуть договор от 15 ноября 2012 года N. аренды нежилого помещения, общей площадью 114,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект, д., заключенный с К. и Департаментом городского имущества города Москвы;
- взыскать с К. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды в размере. руб. коп., пеню в размере. руб. коп.;
- выселить К. из нежилого помещения, общей площадью 114,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект, д.;
- обязать К. передать Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение, общей площадью 114,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект, д. в освобожденном виде,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по арендной плате за период с марта 2013 г. по март 2015 г. в размере. руб. коп., пени в размере. руб. коп., о расторжении договора от 15.11.2012 на аренду нежилого помещения площадью 114,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект, д., выселении К. из указанного нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.11.2012 между сторонами по делу был заключен договор аренды названного нежилого помещения, вследствие несоблюдения обязательств по которому у ответчика образовалась задолженность в размере. руб. коп.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2012 между Департаментом имущества города Москвы и К. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 114,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 5502/3 по состоянию на 18.07.2012. Неотъемлемой частью договора являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план (п. 1.2 договора).
Объект аренды передается в аренду для использования под бытовое обслуживание (п. 1.3 договора).
Объект аренды является государственной собственностью города Москвы (п. 1.4 договора).
Срок действия договора аренды установлен с 16.11.2012 по 15.11.2022 (п. 2.1 договора).
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора, согласно п. 5.4.2 которого Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.
При получении уведомления о корректировке арендной платы Арендатор обязан производить оплату за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку, по мнению ответчика, иск, в силу ст. 28 ГПК РФ, должен был быть предъявлен по месту ее жительства в Ростовской области, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.
Таким образом, в силу данной нормы процессуального закона, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды нежилого помещения, что является требованиями, связанными с правом пользования недвижимым имуществом.
Спорное нежилое помещение расположено по адресу: г. Москва, проспект, д., то есть на территории, относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил о территориальной подсудности.
В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно согласился с возражениями ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой задолженности в связи с произведенными платежами в сентябре 2015 г. на сумму. руб. за октябрь 2014 г., . руб. - за декабрь 2014 г., поскольку в них было указано их назначение.
Вместе с тем, оснований согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что в счет задолженности по арендным платежам должны были быть учтены платежи, произведенные в мае 2014 г. за февраль - март 2014 г. (. руб.), в июле 2014 г. за апрель 2014 г. (. руб.), в декабре 2014 г. за май 2014 г. (. руб.), в марте 2015 г. за июнь 2014 г. (. руб.), в мае 2015 г. за июль 2014 г. (. руб.), в июне 2015 г. за август 2014 г. (. руб.), судебная коллегия не находит, поскольку целевое назначение названных платежей на погашение задолженности за указанные периоды надлежащими доказательствами не подтверждено, а потому они подлежат учету в счет оплаты текущих арендных платежей.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)