Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорные квартиры из фактического обладания сторон не выбыли, воля сторон при заключении сделок не была направлена на куплю-продажу квартир, а оспариваемые сделки были совершены для вида, с целью вывода обеих квартир из состава общего супружеского имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
с участием помощника прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя А.О. - Г.Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. в редакции определения от 03 ноября 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Е. к А.О., С.М. о признании договоров купли-продажи недействительными - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи (комиссии) автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, заключенный между Е. и С.М. от ** г.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, заключенный между С.М. и А.О. от ** г.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О. на автомобиль марки **.
Признать за Е. право собственности на автомобиль ** идентификационный номер (VIN) **.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, заключенный между Е. и С.М. от ** г.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, заключенный между С.М. и А.О. от ** г.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О. на автомобиль марки ** идентификационный номер (VIN) **.
Признать за Е. право собственности на автомобиль ** идентификационный номер (VIN) **.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу **, заключенный ** г. между С.М. и А.О., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от **, признать квартиру по адресу **, совместной собственностью С.М. и Е., признать за С.М. и Е. право собственности по ** доли в указанной квартире за каждым.
Признать недействительным договор купли-продажи от ** квартиры по адресу ** между С.М. и А.О., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от **, признать квартиру по адресу ** площадью ** кв. м, совместной собственностью С.М. и Е., признать за С.М. и Е. право собственности по ** доли в указанной квартире за каждым.
В удовлетворении исковых требований А.О. к И., С.М. о расторжении договора, взыскании задолженности - отказать.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчикам С.М., А.О., А.С. о признании договоров купли-продажи квартир и автомобилей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.е. о признании сделок купли-продажи указанного имущества мнимыми, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование иска указывая, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком С.М. с ** по настоящее время. До брака Е. была приобретена квартира по адресу **, которую она подарила супругу, в период брака Е. и С.М. была приобретена квартира по адресу **, а также Е. до брака с С.М. приобретены два автомобиля: ** идентификационный номер (VIN) **, **, идентификационный номер (VIN) **.
Однако, как стало известно истцу только в мае 2014 года, С.М. после произошедших в ** г.г. ссор между супругами, распорядился указанным имуществом, а именно, С.М. заключил с его бывшей супругой А.О. договор купли-продажи от ** в отношении квартиры по **, а ** г. в отношении квартиры по **, в соответствии с которыми А.О. были получены в собственность обе квартиры по заведомо низкой цене - каждая за ** руб., при этом, указанные денежные средства А.О. С.М. не передавались, правомочия собственника в полном объеме покупателю А.О. не переходили, бремя содержания спорных квартир к А.О. в результате оспариваемых сделок не перешло, а сами квартиры из фактического обладания С.М. и Е. не выбыли, воля сторон при заключении сделок не была направлена на куплю-продажу квартир, а оспариваемые сделки были совершены для вида, с целью вывода обеих квартир из состава общего супружеского имущества Е. и С.М.
Кроме того, С.М., у которого были генеральные доверенности на транспортные средства истца, были совершены сделки по отчуждению спорных автомобилей, сначала в свою пользу по договору купли-продажи с Е., а затем в пользу А.О. Тогда как своего согласия на продажу автомобилей ** и **, истец Е. не давала, вышеуказанные сделки были совершены без ее согласия, в договорах, на основании которых произведено отчуждение автомобилей, и ПТС в графе, подтверждающей отчуждение прежним владельцем, подпись Е. подделана.
Факт неоплаты сделок по автомобилям от Е. к С.М. и затем от С.М. к А.О., заявленный Е. в исковом заявлении ответчиками не оспаривался, а ответчиком С.М. был признан в судебном заседании, который пояснил, что денежные средства за автомобили он не выплачивал Е. и не получал от А.О., которая доказательств обратному суду не представила.
Кроме того, оба автомобиля - ** и **, принадлежавшие Е. до брака, С.М. не имел права переоформлять на себя договором купли-продажи (комиссии), даже имея генеральную доверенность. В договорах, на основании которых произведено отчуждение автомобилей, подпись Е. подделана, в связи с чем, С.М. не является законным владельцем автомобилей, а А.О. не является добросовестным приобретателем, т. к. знала о незаконности полномочий С.М. А.О. никогда не предъявляла требований к передаче ей автомобилей. Автомобили оставались всегда в распоряжении Е. и в настоящее время также находятся в принадлежащем ей гараже. Не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности. В сделках по автомашинам воля сторон так же не была направлена на приобретение права пользования автомобилями, проведение реальной передачи имущества от продавца покупателю и реализации соответствующих правовых последствий, присущих договору купли-продажи, что позволяет сделать вывод о мнимом характере сделок с автомобилями.
Истец Е. с учетом уточнений просила суд признать недействительным договор купли-продажи (комиссии) автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, заключенный между Е. и С.М. от ** г.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, заключенный между С.М. и А.О. от ** г.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О. на автомобиль марки **, признав за Е. право собственности на данный автомобиль.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, заключенный между Е. и С.М. от ** г. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, заключенный между С.М. и А.О. от ** г. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О. на автомобиль марки ** идентификационный номер (VIN) **, признать за Е. право собственности на данный автомобиль.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу **, заключенный ** г. между С.М. и А.О., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от **, признать квартиру по адресу **, совместной собственностью С.М. и Е., признать за С.М. и Е. право собственности по ** доли в указанной квартире за каждым.
Признать недействительным договор купли-продажи от ** квартиры по адресу ** между С.М. и А.О., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от **, признать квартиру по адресу ** площадью ** кв. м, совместной собственностью С.М. и Е., признать за С.М. и Е. право собственности по ** доли в указанной квартире за каждым.
Также изначально истцом было заявлено требование о выселении А.С. из квартиры N ** по адресу: ** и признании его утратившим право пользования жилым помещением, однако в ходе судебного заседания истец отказалась от требования о выселении А.С., поскольку А.С. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в квартире никогда не жил.
А.О. обратилась в суд с иском к С.М., И. о расторжении договора аренды жилого помещения от ** и выселении, мотивируя требования тем, что квартира по адресу **, является ее собственностью, однако С.М. заключил ** г. договор аренды указанной квартиры с И. (еще до заключения договора купли-продажи указанной квартиры ** г.), которая проживает в квартире до настоящего времени. Поскольку данная квартира является собственностью А.О., она просила суд расторгнуть договор аренды жилого помещения по адресу: **, от ** г., заключенный между С.М. и И., выселить И. из указанной квартиры, взыскать с нее в свою пользу задолженность в размере ** руб. ** коп.
Впоследствии А.О. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика И., С.М. задолженность в размере ** руб. ** коп., в том числе пени в размере ** руб. ** коп.
Судом были объединены в одно производство с данным делом гражданское дело N ** по иску А.О. к И. о расторжении договора краткосрочной аренды жилого помещения, взыскании задолженности, выселении из жилого помещения, согласно определению суда от 26 мая 2015 года.
В судебное заседание суда первой инстанции явились Е. и ее представитель по доверенности Г.И.Н., которые исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом, уточненном исковом заявлениях и неоднократных объяснениях по иску.
Ответчик С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против исковых требований Е. не возражал, подтвердил доводы, указанные Е. в ее исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, возражал против исковых требований А.О.
А.О., ее представитель - адвокат Г.В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Е., заявили о пропуске Е. срока исковой давности по ее заявленным требованиям.
Ответчик И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд возражения, в которых просила в иске А.О. отказать. В судебное заседание явилась представитель И. - Г.И.Н. по доверенности, которая просила в иске отказать.
Ответчик А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, по существу заявленных требований пояснил, что поддерживает иск А.О., пояснил, что являлся прорабом на даче у А.О., делал там ремонт, ему необходима была регистрация и А.О. ему помогла и временно зарегистрировала в квартиру на Можайском шоссе, но он никогда в квартиру не вселялся, вещей его там нет.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель А.О. - Г.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Е., ее представителя и представителя И. - Г.И.Н., С.М. А.С., А.О., ее представителя Г.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 170, 304, 288, 209, 181, 166 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ.
Из материалов дела следует, что Е. и С.М. состоят в зарегистрированном браке с ** г. по настоящее время (том 1 л.д. 13).
Ранее, С.М. и А.О.В. состояли в браке с ** года по ** г. (том 1 л.д. 14, 15).
** г. С.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N ** (том 1 л.д. 30 - 33), по условиям которого он приобрел право на квартиру по адресу: ** (строительный адрес: **). Указанная квартира была передана С.М. ** г. за обусловленную договор цену в размере ** рублей (том 1 л.д. 34 - 35). Право собственности С.М. на указанную квартиру оформлено в установленном законом порядке ** г. (том 1 л.д. 27).
** г. между Е. и С.М. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ** (том 1 л.д. 25). Ранее, право собственности было зарегистрировано за Е. (том 1 л.д. 29), которой была произведена оплата за данную квартиру в размере ** руб. (том 1 л.д. 36). Право собственности С.М. на указанную квартиру оформлено ** г. (том 1 л.д. 26).
** года между С.М. и А.О. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ** (том 1 л.д. 21) за сумму в размере ** рублей. К договору составлен передаточный акт (том 1 л.д. 22).
** года между С.М. и А.О. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ** (том 1 л.д. 23) за сумму в размере ** рублей. К договору составлен передаточный акт (том 1 л.д. 24).
По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).
Удовлетворяя требования истца Е. о признании договоров купли-продажи спорных квартир от ** г. и от ** г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договоры ничтожны в силу их мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, продавец С.М. и покупатель А.О. не имели намерений исполнять договоры или требовать их исполнения.
В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.
Оформление в письменной форме договоров купли-продажи от ** г., от ** г., как и регистрация спорных жилых помещений в Управлении Росреестра г. Москвы на имя А.О., не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров и перехода права собственности на квартиры по адресу ** и ** от С.М. к А.О.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - Г.Е.А. о доказанности фактического исполнения ответчиками заключенных договоров купли-продажи спорных квартир состоятельными не являются и подлежат отклонению ввиду следующего.
Истец Е. последовательно ссылалась на мнимость сделок, представляла соответствующие доказательства того факта, что спорные жилые помещения не выбывали из ее с супругом владения, несения С.М. и Е. бремени содержания обеих спорных квартир согласно квитанций за оплату ЖКУ "Фили-Давыдково", ТСЖ "Можайское 22", Мосэнерго ЗАО г. Москвы, МГТС с июня 2014 г. по январь 2015 г. При этом как следует из материалов дела А.О. в течение более 2-х лет уклонялась от предоставления свидетельств о собственности на квартиры в коммунальные службы: ТСЖ "Можайское 22", Мосэнерго ЗАО г. Москвы, МГТС, что, свидетельствует об отсутствии воли покупателя к выполнению обязательств по договорам купли-продажи.
Аналогичные пояснения были даны С.М., который признавая иск Е., указывал, что целью заключения им сделки с его бывшей супругой А.О. являлось избежать раздела указанного имущества в случае расторжения брака с Е. Ввиду разногласий и ссор с супругой в 2010 г. и в 2011 г., в свою очередь, А.О. обещала, возвратить ему спорное имущество по первому его требованию, что не произошло в действительности после примирения с Е.
Доводы истца Е. и пояснения ответчика С.М. о мнимости сделок купли-продажи квартир нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так судом было установлено, что покупателем денежные средства в счет оплаты квартир не передавались, в материалах дела отсутствуют расписки о передаче А.О. продавцу С.М. денежных средств по обоим оспариваемым договорам, в то время как на их обязательное составление, как на одно из условий исполнения договоров, указано в пунктах 9, 10 обоих договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 103 - 104 и т. 1 л.д. 129 - 130), а С.М. отрицал факт получения денежных средств.
То обстоятельство, что Е. было дано согласие на отчуждение квартиры по адресу: ** (том 1 л.д. 28), не свидетельствует, об ее информированности заключения С.М. с А.О. договора купли-продажи от ** г. в отношении указанной квартиры, поскольку указанное согласие было датировано ** г., и как пояснила Е. (л.д. 19 т. 4) в отношении квартиры-новостройки без отделки, тогда как по договору купли-продажи от ** г. была отчуждена квартира с ремонтом, на что согласия она не давала.
Приходя к выводу о мнимости оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно отметил, что квартиры из обладания С.М. и Е. не выбыли, что свидетельствует заключение ** г. именно С.М. договора аренды квартиры, расположенной по адресу **, с С.А., а ** г. договора аренды квартиры, расположенной по адресу **, с И.И. сроком на три года, и в то же время за два месяца до оформления договора купли-продажи с А.О.
При этом арендные отношения С.М. и И.И. продолжались и после оформления договора купли-продажи с А.О. ** г. и арендаторами было подтверждено, что А.О. они не видели до октября 2014 года, которая появилась только после предъявления иска Е.
Тогда как судом был установлен факт того, что С.М. и Е. продолжали пользоваться квартирами, как своей собственностью содержали их и осуществляли техобслуживание спорных квартир (договоры по водосчетчикам, квитанции на оплату ЖКУ), что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества. Таким образом, ни покупателем, ни продавцом указанных сделок, не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиры.
Кроме исследования письменных доказательств, судом также был допрошен свидетель С.А.В. (том 4 л.д. 2 - 7), который суду показал, что снимал квартиру на ул. **, а А.О. он впервые увидел только в октябре 2014 года, тогда она предъявила ему свидетельство о собственности на ее имя. Ранее он платил аренду С.М., с ним же был заключен договор аренды данной квартиры. Показания указанного свидетеля суд правомерно признал не противоречащими письменным материалам дела.
Таким образом, поскольку С.М. не намеревался отчуждать принадлежащие ему жилые помещения за плату, а А.О. не намеревалась приобретать их в собственность по возмездной сделке, вступать в права владения и содержания имуществом, т.е. выполнять условия договоров купли-продажи и реализовать соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи, тогда как целью заключения сделок был вывод спорных квартир из состава семейного имущества С.М. и Е., что свидетельствует о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договоров купли-продажи квартир от ** года от ** года, заключенных между С.М. и А.О., суд правомерно признал их ничтожным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
При этом, судом верно было отмечено, что А.О. в судебном заседании не оспаривала, что после совершения сделок ключи от квартиры ей переданы не были, и она не имела намерений пользоваться квартирами, в связи с чем, ею только после того, как Е. был подан иск в суд по оспариванию договоров купли-продажи квартир, в качестве способа защиты от иска Е., был подан иск о признании И. утратившей право пользования спорной квартирой по ** и выселении ее из этой квартиры. Суд указал, что А.О. не привела доказательств оплаты ею квартир по договорам, не предъявила расписок, что предусмотрено договорами купли-продажи.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - Г.Е.А. о том, что акты приема-передачи спорных квартир свидетельствуют об исполнении договоров купли-продажи от ** г. и от ** г. и оплаты по ним покупателем, судебная коллегия не принимает в качестве достаточного и достоверного доказательства для отмены решения суда.
При этом, как следует из условий договоров купли-продажи спорных квартир, подтверждением оплаты является расписка продавца о получении денежных средств от покупателя, тогда как, несмотря на указание в актах приема-передачи на выдачу расписки, указанный документ А.О. не был представлен суду, а С.М. отрицал как факт получения денежных средств, так и факт написание расписок.
В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что акт приема передачи квартиры, расположенной по адресу ** датирован ** г., (л.д. 22 т. 1), тогда как сам договор купли-продажи заключен ** г., что также свидетельствует о мнимости сделки.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - Г.Е.А. о том, что судом не был допрошен свидетель Б.А.К., тогда как его показания имели существенное значение при разрешении спора, поскольку последний занимался оформлением договоров купли-продажи спорных квартир, судебная коллегия не принимает, поскольку как усматривается из материалов дела указанное ходатайство (л.д. 260 т. 3) было предметом рассмотрения в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23.01.2015 г., от 08.07.2015 г., при этом ходатайство представителя А.О. о допросе свидетеля Б.А.К. судом было удовлетворено, однако неоднократно, явка указанного свидетеля стороной А.О. обеспечена не была.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - Г.Е.А. о том, что в соответствии с письмом ИФНС России N 31 по г. Москве А.О. является собственником спорных квартир, не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Рассматривая остальные доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - Г.Е.А. судебная коллегия полагает, что по существу они сводятся к иной оценке доказательств, и полагает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Тогда как оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции при разрешении настоящего спора у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - Г.Е.А. о том, что решение суда было постановлено в незаконном составе суда, не нашло свое подтверждение при исследовании материалов дела.
Как видно из протокола судебного заседания от 12.08.2015 г. решение было постановлено судьей Воронковой Л.П., что указано и в самом тексте судебного постановления от 12.08.2015 г.
Согласно пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
В силу п. 36 Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции произошла замена одного судьи на другого, являются несостоятельными, на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку при рассмотрении дела после его передачи соблюдены все требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции (гл. 15 - 16, 21 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - Г.Е.А. о том, что в решение суда указано, что Г.Е.А. является адвокатом, тогда как последний не обладает указанным статусом, а является индивидуальным предпринимателем, не влияют на выводы суда по существу, и свидетельствуют только об описке.
В соответствие с положениями ст. 159 ГПК РФ лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.
При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удалил из зала судебного заседания представителя А.О. - Г.Е.А. во время разбирательства дела, судебная коллегия не принимает, поскольку они не соответствуют действительности, так в протоколе судебного заседания от 12.08.2015 г. имеется отметка, что суд неоднократно предупреждал представителя А.О. - Г.Е.А. о недопустимости поведения в соответствии со ст. 159 ГПК РФ, на которые последний не реагировал, в связи с чем, Г.Е.А. согласно протокольному определению суда был удален из зала судебным приставом-исполнителем согласно его докладной (л.д. 84 т. 4).
Кроме этого при разрешении спора судом было установлено, что ** года Е. приобрела автомобиль марки ** идентификационный номер (VIN) ** (том 1 л.д. 16), оплатив его стоимость в полном объеме в размере ** рублей, также ** г. Е. был приобретен автомобиль **, идентификационный номер (VIN) ** стоимостью ** руб.
** года между Е. и ООО "**" был заключен договор комиссии N **, по условиям которого Е. передала для продажи автомобиль **, идентификационный номер (VIN) **, стоимостью ** рублей.
** года между Е. и ООО "**" был заключен договор комиссии N **, по условиям которого Е. передала для продажи автомобиль ** идентификационный номер (VIN) ** стоимостью ** рублей. В последующем ** г. С.М. продал спорные автомашины А.О. Согласно сведениям ГИБДД (том 1 л.д. 86 - 87 с оборотом), автомобили **, идентификационный номер (VIN) **, и ** идентификационный номер (VIN) ** в настоящее время принадлежат А.О.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правомерно удовлетворил исковые требования Е. о признании недействительными договоров купли-продажи от ** г. спорных транспортных средств, заключенных между Е. и С.М. и договоров купли-продажи от ** г., заключенных между С.М. и А.О.
Как следует из пояснений С.М. подписи Е. в договорах комиссии от ** г. и в бланках ПТС были подделаны, с целью вывода транспортных средств из состава совместно нажитого имущества с последующей их продажей бывшей супруге А.М., денежных средств он не получал, сделки были совершены лишь для вида, при этом после примирения с Е. о заключенных сделках в отношении автомашин он ничего последней не говорил, а оснований знать о состоявшемся отчуждении ** и ** у Е. не имелось, поскольку транспортные средства не выбывали из их обладания, супруги пользуются ими, машины находятся у них в гараже.
Обстоятельства продажи указанных автомобилей по указанным основаниям нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ** г. (том 2 л.д. 101 - 102), где, в том числе указано, что согласно справки об исследовании N ** от ** г., выданной специалистом-криминалистом ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, подписи в договорах комиссии и в бланках ПТС на спорные автомобили выполнены не Е.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - Г.Е.А. о том, что справка специалиста об исследовании N ** от ** о подделке подписей Е. на договорах комиссии спорных автомашин и бланках ПТС, не может быть принята во внимание, поскольку на нее имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по смыслу ст. 61 ГПК РФ не является документом, обладающим свойствами преюдиции, судебная коллегия не принимает, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** г. было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, тогда как доказательств того, что договоры комиссии и бланки ПТС были подписаны лично Е., стороной А.О. представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - Г.Е.А. о том, что А.О. фактически вступила в права собственника в отношении спорных транспортных средств, с указанием на оплату штрафов ГИБДД и налогов на спорные автомобили, полисов ОСАГо о перечислении страховых взносов, с достоверностью не свидетельствуют об исполнении сторонами сделок договоров купли-продажи транспортных средств ** и **, поскольку указанные автомашины остались во владении и пользовании Е. и С.М., что не было опровергнуто А.О.
Тогда как договоры купли-продажи транспортных средств являются реальным, в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, для возникновения прав и обязанностей которых необходимо не только наличие соглашения, но требуется также и совершение как минимум одной из сторон действий по передаче другой стороне причитающихся по договору вещей.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При этом данный перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а, следовательно, могут иметь место и иные причины.
При разрешении настоящего спора заявление А.О. о применении к сделкам пропуска исковой давности не могло быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Е., поскольку договоры купли-продажи квартир датированы ** г. и ** г., тогда как иск был подан ** г., что в пределах трехлетнего срока с момента их заключения.
Между тем в отношении сделок купли-продажи спорных транспортных средств от ** г. судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, о применении которой просила Е. в письменном ходатайстве от 23.06.2015 г. (л.д. 175 - 176 т. 3), срок исковой давности может быть восстановлен истцу, поскольку она не была стороной сделок, транспортные средства не выбывали из ее владения и пользования, об отчуждении автомашин узнала от С.М. только в мае 2014 г., когда А.О. стала препятствовать пользованию имуществом, в частности земельным участком и жилым домом, которые также были отчуждены С.М. ответчику по мнимым договорам купли-продажи, что нашло свое подтверждение во вступивших в законную силу решении Одинцовского городского суда от ** г. и апелляционном определении Московского областного суда от ** г., тогда как настоящий иск Е. предъявила в пределах шестимесячного срока.
Таким образом, предъявлению иска препятствовало неизвестность или неопределенность личности ответчиков, а также особенности их договорных отношений.
Обстоятельства о наличии сведений у истца о нарушении ее прав сделками купли-продажи транспортных средств ранее указанных дат, стороной А.О. не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая исковые требования Е. о признании квартиры по адресу ** и квартиры по адресу **, совместной собственностью С.М. и Е., признание за С.М. и Е. права собственности по ** доли в указанных квартирах за каждым, правомерно признал обоснованными, учитывая представленные на обозрение фотографии, из которых усматривалось, что обе квартиры были приобретены в домах-новостройках без отделки, тогда как судом было установлено, что Е. вместе с С.М. отремонтировали обе квартиры, что следует из квитанций на оплату стройматериалов, оборудования. При этом, согласно материалам дела осуществили капитальный ремонт и отделочные работы, которые значительно увеличили стоимость квартир, на тот момент они оба работали, причем в то время доход Е. значительно превышал доход С.М.
Указанные обстоятельства А.О. опровергнуты не были.
В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что С.М. согласно требованиям п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ и п. 3 ст. 35 СК РФ не имел право распоряжаться совместным имуществом, без согласия жены, даже квартирой, на которую право собственности было получено по договору дарения.
В ходе рассмотрения дела С.М. признал требования Е. о праве собственности на ** долю в квартирах, как на совместно нажитое имущество в браке с внесением неотделимых улучшений, осуществленных Е. и за счет своих денежных средств, признание иска ответчика было принято судом.
Тогда как требование Е. о признании А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **, суд отклонил, поскольку А.С. пояснил, что изначально в квартиру не вселялся и не жил там.
Учитывая, что судом удовлетворен иск Е. о признании сделок недействительными, в связи с чем, стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, суд правомерно отклонил требование А.О. к И. и С.М. о расторжении договора найма, взыскании платежей необоснованным, т.к. право собственности А.О. приобрела в результате сделок, признанных судом недействительными.
При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. в редакции определения от 03 ноября 2015 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.О. - Г.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46218/2015
Требование: О признании договоров купли-продажи недействительными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорные квартиры из фактического обладания сторон не выбыли, воля сторон при заключении сделок не была направлена на куплю-продажу квартир, а оспариваемые сделки были совершены для вида, с целью вывода обеих квартир из состава общего супружеского имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-46218\\15
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
с участием помощника прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя А.О. - Г.Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. в редакции определения от 03 ноября 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Е. к А.О., С.М. о признании договоров купли-продажи недействительными - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи (комиссии) автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, заключенный между Е. и С.М. от ** г.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, заключенный между С.М. и А.О. от ** г.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О. на автомобиль марки **.
Признать за Е. право собственности на автомобиль ** идентификационный номер (VIN) **.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, заключенный между Е. и С.М. от ** г.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, заключенный между С.М. и А.О. от ** г.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О. на автомобиль марки ** идентификационный номер (VIN) **.
Признать за Е. право собственности на автомобиль ** идентификационный номер (VIN) **.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу **, заключенный ** г. между С.М. и А.О., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от **, признать квартиру по адресу **, совместной собственностью С.М. и Е., признать за С.М. и Е. право собственности по ** доли в указанной квартире за каждым.
Признать недействительным договор купли-продажи от ** квартиры по адресу ** между С.М. и А.О., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от **, признать квартиру по адресу ** площадью ** кв. м, совместной собственностью С.М. и Е., признать за С.М. и Е. право собственности по ** доли в указанной квартире за каждым.
В удовлетворении исковых требований А.О. к И., С.М. о расторжении договора, взыскании задолженности - отказать.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчикам С.М., А.О., А.С. о признании договоров купли-продажи квартир и автомобилей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.е. о признании сделок купли-продажи указанного имущества мнимыми, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование иска указывая, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком С.М. с ** по настоящее время. До брака Е. была приобретена квартира по адресу **, которую она подарила супругу, в период брака Е. и С.М. была приобретена квартира по адресу **, а также Е. до брака с С.М. приобретены два автомобиля: ** идентификационный номер (VIN) **, **, идентификационный номер (VIN) **.
Однако, как стало известно истцу только в мае 2014 года, С.М. после произошедших в ** г.г. ссор между супругами, распорядился указанным имуществом, а именно, С.М. заключил с его бывшей супругой А.О. договор купли-продажи от ** в отношении квартиры по **, а ** г. в отношении квартиры по **, в соответствии с которыми А.О. были получены в собственность обе квартиры по заведомо низкой цене - каждая за ** руб., при этом, указанные денежные средства А.О. С.М. не передавались, правомочия собственника в полном объеме покупателю А.О. не переходили, бремя содержания спорных квартир к А.О. в результате оспариваемых сделок не перешло, а сами квартиры из фактического обладания С.М. и Е. не выбыли, воля сторон при заключении сделок не была направлена на куплю-продажу квартир, а оспариваемые сделки были совершены для вида, с целью вывода обеих квартир из состава общего супружеского имущества Е. и С.М.
Кроме того, С.М., у которого были генеральные доверенности на транспортные средства истца, были совершены сделки по отчуждению спорных автомобилей, сначала в свою пользу по договору купли-продажи с Е., а затем в пользу А.О. Тогда как своего согласия на продажу автомобилей ** и **, истец Е. не давала, вышеуказанные сделки были совершены без ее согласия, в договорах, на основании которых произведено отчуждение автомобилей, и ПТС в графе, подтверждающей отчуждение прежним владельцем, подпись Е. подделана.
Факт неоплаты сделок по автомобилям от Е. к С.М. и затем от С.М. к А.О., заявленный Е. в исковом заявлении ответчиками не оспаривался, а ответчиком С.М. был признан в судебном заседании, который пояснил, что денежные средства за автомобили он не выплачивал Е. и не получал от А.О., которая доказательств обратному суду не представила.
Кроме того, оба автомобиля - ** и **, принадлежавшие Е. до брака, С.М. не имел права переоформлять на себя договором купли-продажи (комиссии), даже имея генеральную доверенность. В договорах, на основании которых произведено отчуждение автомобилей, подпись Е. подделана, в связи с чем, С.М. не является законным владельцем автомобилей, а А.О. не является добросовестным приобретателем, т. к. знала о незаконности полномочий С.М. А.О. никогда не предъявляла требований к передаче ей автомобилей. Автомобили оставались всегда в распоряжении Е. и в настоящее время также находятся в принадлежащем ей гараже. Не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности. В сделках по автомашинам воля сторон так же не была направлена на приобретение права пользования автомобилями, проведение реальной передачи имущества от продавца покупателю и реализации соответствующих правовых последствий, присущих договору купли-продажи, что позволяет сделать вывод о мнимом характере сделок с автомобилями.
Истец Е. с учетом уточнений просила суд признать недействительным договор купли-продажи (комиссии) автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, заключенный между Е. и С.М. от ** г.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, заключенный между С.М. и А.О. от ** г.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О. на автомобиль марки **, признав за Е. право собственности на данный автомобиль.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, заключенный между Е. и С.М. от ** г. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, заключенный между С.М. и А.О. от ** г. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О. на автомобиль марки ** идентификационный номер (VIN) **, признать за Е. право собственности на данный автомобиль.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу **, заключенный ** г. между С.М. и А.О., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от **, признать квартиру по адресу **, совместной собственностью С.М. и Е., признать за С.М. и Е. право собственности по ** доли в указанной квартире за каждым.
Признать недействительным договор купли-продажи от ** квартиры по адресу ** между С.М. и А.О., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от **, признать квартиру по адресу ** площадью ** кв. м, совместной собственностью С.М. и Е., признать за С.М. и Е. право собственности по ** доли в указанной квартире за каждым.
Также изначально истцом было заявлено требование о выселении А.С. из квартиры N ** по адресу: ** и признании его утратившим право пользования жилым помещением, однако в ходе судебного заседания истец отказалась от требования о выселении А.С., поскольку А.С. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в квартире никогда не жил.
А.О. обратилась в суд с иском к С.М., И. о расторжении договора аренды жилого помещения от ** и выселении, мотивируя требования тем, что квартира по адресу **, является ее собственностью, однако С.М. заключил ** г. договор аренды указанной квартиры с И. (еще до заключения договора купли-продажи указанной квартиры ** г.), которая проживает в квартире до настоящего времени. Поскольку данная квартира является собственностью А.О., она просила суд расторгнуть договор аренды жилого помещения по адресу: **, от ** г., заключенный между С.М. и И., выселить И. из указанной квартиры, взыскать с нее в свою пользу задолженность в размере ** руб. ** коп.
Впоследствии А.О. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика И., С.М. задолженность в размере ** руб. ** коп., в том числе пени в размере ** руб. ** коп.
Судом были объединены в одно производство с данным делом гражданское дело N ** по иску А.О. к И. о расторжении договора краткосрочной аренды жилого помещения, взыскании задолженности, выселении из жилого помещения, согласно определению суда от 26 мая 2015 года.
В судебное заседание суда первой инстанции явились Е. и ее представитель по доверенности Г.И.Н., которые исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом, уточненном исковом заявлениях и неоднократных объяснениях по иску.
Ответчик С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против исковых требований Е. не возражал, подтвердил доводы, указанные Е. в ее исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, возражал против исковых требований А.О.
А.О., ее представитель - адвокат Г.В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Е., заявили о пропуске Е. срока исковой давности по ее заявленным требованиям.
Ответчик И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд возражения, в которых просила в иске А.О. отказать. В судебное заседание явилась представитель И. - Г.И.Н. по доверенности, которая просила в иске отказать.
Ответчик А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, по существу заявленных требований пояснил, что поддерживает иск А.О., пояснил, что являлся прорабом на даче у А.О., делал там ремонт, ему необходима была регистрация и А.О. ему помогла и временно зарегистрировала в квартиру на Можайском шоссе, но он никогда в квартиру не вселялся, вещей его там нет.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель А.О. - Г.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Е., ее представителя и представителя И. - Г.И.Н., С.М. А.С., А.О., ее представителя Г.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 170, 304, 288, 209, 181, 166 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ.
Из материалов дела следует, что Е. и С.М. состоят в зарегистрированном браке с ** г. по настоящее время (том 1 л.д. 13).
Ранее, С.М. и А.О.В. состояли в браке с ** года по ** г. (том 1 л.д. 14, 15).
** г. С.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N ** (том 1 л.д. 30 - 33), по условиям которого он приобрел право на квартиру по адресу: ** (строительный адрес: **). Указанная квартира была передана С.М. ** г. за обусловленную договор цену в размере ** рублей (том 1 л.д. 34 - 35). Право собственности С.М. на указанную квартиру оформлено в установленном законом порядке ** г. (том 1 л.д. 27).
** г. между Е. и С.М. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ** (том 1 л.д. 25). Ранее, право собственности было зарегистрировано за Е. (том 1 л.д. 29), которой была произведена оплата за данную квартиру в размере ** руб. (том 1 л.д. 36). Право собственности С.М. на указанную квартиру оформлено ** г. (том 1 л.д. 26).
** года между С.М. и А.О. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ** (том 1 л.д. 21) за сумму в размере ** рублей. К договору составлен передаточный акт (том 1 л.д. 22).
** года между С.М. и А.О. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ** (том 1 л.д. 23) за сумму в размере ** рублей. К договору составлен передаточный акт (том 1 л.д. 24).
По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).
Удовлетворяя требования истца Е. о признании договоров купли-продажи спорных квартир от ** г. и от ** г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договоры ничтожны в силу их мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, продавец С.М. и покупатель А.О. не имели намерений исполнять договоры или требовать их исполнения.
В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.
Оформление в письменной форме договоров купли-продажи от ** г., от ** г., как и регистрация спорных жилых помещений в Управлении Росреестра г. Москвы на имя А.О., не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров и перехода права собственности на квартиры по адресу ** и ** от С.М. к А.О.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - Г.Е.А. о доказанности фактического исполнения ответчиками заключенных договоров купли-продажи спорных квартир состоятельными не являются и подлежат отклонению ввиду следующего.
Истец Е. последовательно ссылалась на мнимость сделок, представляла соответствующие доказательства того факта, что спорные жилые помещения не выбывали из ее с супругом владения, несения С.М. и Е. бремени содержания обеих спорных квартир согласно квитанций за оплату ЖКУ "Фили-Давыдково", ТСЖ "Можайское 22", Мосэнерго ЗАО г. Москвы, МГТС с июня 2014 г. по январь 2015 г. При этом как следует из материалов дела А.О. в течение более 2-х лет уклонялась от предоставления свидетельств о собственности на квартиры в коммунальные службы: ТСЖ "Можайское 22", Мосэнерго ЗАО г. Москвы, МГТС, что, свидетельствует об отсутствии воли покупателя к выполнению обязательств по договорам купли-продажи.
Аналогичные пояснения были даны С.М., который признавая иск Е., указывал, что целью заключения им сделки с его бывшей супругой А.О. являлось избежать раздела указанного имущества в случае расторжения брака с Е. Ввиду разногласий и ссор с супругой в 2010 г. и в 2011 г., в свою очередь, А.О. обещала, возвратить ему спорное имущество по первому его требованию, что не произошло в действительности после примирения с Е.
Доводы истца Е. и пояснения ответчика С.М. о мнимости сделок купли-продажи квартир нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так судом было установлено, что покупателем денежные средства в счет оплаты квартир не передавались, в материалах дела отсутствуют расписки о передаче А.О. продавцу С.М. денежных средств по обоим оспариваемым договорам, в то время как на их обязательное составление, как на одно из условий исполнения договоров, указано в пунктах 9, 10 обоих договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 103 - 104 и т. 1 л.д. 129 - 130), а С.М. отрицал факт получения денежных средств.
То обстоятельство, что Е. было дано согласие на отчуждение квартиры по адресу: ** (том 1 л.д. 28), не свидетельствует, об ее информированности заключения С.М. с А.О. договора купли-продажи от ** г. в отношении указанной квартиры, поскольку указанное согласие было датировано ** г., и как пояснила Е. (л.д. 19 т. 4) в отношении квартиры-новостройки без отделки, тогда как по договору купли-продажи от ** г. была отчуждена квартира с ремонтом, на что согласия она не давала.
Приходя к выводу о мнимости оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно отметил, что квартиры из обладания С.М. и Е. не выбыли, что свидетельствует заключение ** г. именно С.М. договора аренды квартиры, расположенной по адресу **, с С.А., а ** г. договора аренды квартиры, расположенной по адресу **, с И.И. сроком на три года, и в то же время за два месяца до оформления договора купли-продажи с А.О.
При этом арендные отношения С.М. и И.И. продолжались и после оформления договора купли-продажи с А.О. ** г. и арендаторами было подтверждено, что А.О. они не видели до октября 2014 года, которая появилась только после предъявления иска Е.
Тогда как судом был установлен факт того, что С.М. и Е. продолжали пользоваться квартирами, как своей собственностью содержали их и осуществляли техобслуживание спорных квартир (договоры по водосчетчикам, квитанции на оплату ЖКУ), что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества. Таким образом, ни покупателем, ни продавцом указанных сделок, не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиры.
Кроме исследования письменных доказательств, судом также был допрошен свидетель С.А.В. (том 4 л.д. 2 - 7), который суду показал, что снимал квартиру на ул. **, а А.О. он впервые увидел только в октябре 2014 года, тогда она предъявила ему свидетельство о собственности на ее имя. Ранее он платил аренду С.М., с ним же был заключен договор аренды данной квартиры. Показания указанного свидетеля суд правомерно признал не противоречащими письменным материалам дела.
Таким образом, поскольку С.М. не намеревался отчуждать принадлежащие ему жилые помещения за плату, а А.О. не намеревалась приобретать их в собственность по возмездной сделке, вступать в права владения и содержания имуществом, т.е. выполнять условия договоров купли-продажи и реализовать соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи, тогда как целью заключения сделок был вывод спорных квартир из состава семейного имущества С.М. и Е., что свидетельствует о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договоров купли-продажи квартир от ** года от ** года, заключенных между С.М. и А.О., суд правомерно признал их ничтожным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
При этом, судом верно было отмечено, что А.О. в судебном заседании не оспаривала, что после совершения сделок ключи от квартиры ей переданы не были, и она не имела намерений пользоваться квартирами, в связи с чем, ею только после того, как Е. был подан иск в суд по оспариванию договоров купли-продажи квартир, в качестве способа защиты от иска Е., был подан иск о признании И. утратившей право пользования спорной квартирой по ** и выселении ее из этой квартиры. Суд указал, что А.О. не привела доказательств оплаты ею квартир по договорам, не предъявила расписок, что предусмотрено договорами купли-продажи.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - Г.Е.А. о том, что акты приема-передачи спорных квартир свидетельствуют об исполнении договоров купли-продажи от ** г. и от ** г. и оплаты по ним покупателем, судебная коллегия не принимает в качестве достаточного и достоверного доказательства для отмены решения суда.
При этом, как следует из условий договоров купли-продажи спорных квартир, подтверждением оплаты является расписка продавца о получении денежных средств от покупателя, тогда как, несмотря на указание в актах приема-передачи на выдачу расписки, указанный документ А.О. не был представлен суду, а С.М. отрицал как факт получения денежных средств, так и факт написание расписок.
В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что акт приема передачи квартиры, расположенной по адресу ** датирован ** г., (л.д. 22 т. 1), тогда как сам договор купли-продажи заключен ** г., что также свидетельствует о мнимости сделки.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - Г.Е.А. о том, что судом не был допрошен свидетель Б.А.К., тогда как его показания имели существенное значение при разрешении спора, поскольку последний занимался оформлением договоров купли-продажи спорных квартир, судебная коллегия не принимает, поскольку как усматривается из материалов дела указанное ходатайство (л.д. 260 т. 3) было предметом рассмотрения в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23.01.2015 г., от 08.07.2015 г., при этом ходатайство представителя А.О. о допросе свидетеля Б.А.К. судом было удовлетворено, однако неоднократно, явка указанного свидетеля стороной А.О. обеспечена не была.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - Г.Е.А. о том, что в соответствии с письмом ИФНС России N 31 по г. Москве А.О. является собственником спорных квартир, не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Рассматривая остальные доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - Г.Е.А. судебная коллегия полагает, что по существу они сводятся к иной оценке доказательств, и полагает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Тогда как оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции при разрешении настоящего спора у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - Г.Е.А. о том, что решение суда было постановлено в незаконном составе суда, не нашло свое подтверждение при исследовании материалов дела.
Как видно из протокола судебного заседания от 12.08.2015 г. решение было постановлено судьей Воронковой Л.П., что указано и в самом тексте судебного постановления от 12.08.2015 г.
Согласно пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
В силу п. 36 Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции произошла замена одного судьи на другого, являются несостоятельными, на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку при рассмотрении дела после его передачи соблюдены все требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции (гл. 15 - 16, 21 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - Г.Е.А. о том, что в решение суда указано, что Г.Е.А. является адвокатом, тогда как последний не обладает указанным статусом, а является индивидуальным предпринимателем, не влияют на выводы суда по существу, и свидетельствуют только об описке.
В соответствие с положениями ст. 159 ГПК РФ лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.
При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удалил из зала судебного заседания представителя А.О. - Г.Е.А. во время разбирательства дела, судебная коллегия не принимает, поскольку они не соответствуют действительности, так в протоколе судебного заседания от 12.08.2015 г. имеется отметка, что суд неоднократно предупреждал представителя А.О. - Г.Е.А. о недопустимости поведения в соответствии со ст. 159 ГПК РФ, на которые последний не реагировал, в связи с чем, Г.Е.А. согласно протокольному определению суда был удален из зала судебным приставом-исполнителем согласно его докладной (л.д. 84 т. 4).
Кроме этого при разрешении спора судом было установлено, что ** года Е. приобрела автомобиль марки ** идентификационный номер (VIN) ** (том 1 л.д. 16), оплатив его стоимость в полном объеме в размере ** рублей, также ** г. Е. был приобретен автомобиль **, идентификационный номер (VIN) ** стоимостью ** руб.
** года между Е. и ООО "**" был заключен договор комиссии N **, по условиям которого Е. передала для продажи автомобиль **, идентификационный номер (VIN) **, стоимостью ** рублей.
** года между Е. и ООО "**" был заключен договор комиссии N **, по условиям которого Е. передала для продажи автомобиль ** идентификационный номер (VIN) ** стоимостью ** рублей. В последующем ** г. С.М. продал спорные автомашины А.О. Согласно сведениям ГИБДД (том 1 л.д. 86 - 87 с оборотом), автомобили **, идентификационный номер (VIN) **, и ** идентификационный номер (VIN) ** в настоящее время принадлежат А.О.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правомерно удовлетворил исковые требования Е. о признании недействительными договоров купли-продажи от ** г. спорных транспортных средств, заключенных между Е. и С.М. и договоров купли-продажи от ** г., заключенных между С.М. и А.О.
Как следует из пояснений С.М. подписи Е. в договорах комиссии от ** г. и в бланках ПТС были подделаны, с целью вывода транспортных средств из состава совместно нажитого имущества с последующей их продажей бывшей супруге А.М., денежных средств он не получал, сделки были совершены лишь для вида, при этом после примирения с Е. о заключенных сделках в отношении автомашин он ничего последней не говорил, а оснований знать о состоявшемся отчуждении ** и ** у Е. не имелось, поскольку транспортные средства не выбывали из их обладания, супруги пользуются ими, машины находятся у них в гараже.
Обстоятельства продажи указанных автомобилей по указанным основаниям нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ** г. (том 2 л.д. 101 - 102), где, в том числе указано, что согласно справки об исследовании N ** от ** г., выданной специалистом-криминалистом ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, подписи в договорах комиссии и в бланках ПТС на спорные автомобили выполнены не Е.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - Г.Е.А. о том, что справка специалиста об исследовании N ** от ** о подделке подписей Е. на договорах комиссии спорных автомашин и бланках ПТС, не может быть принята во внимание, поскольку на нее имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по смыслу ст. 61 ГПК РФ не является документом, обладающим свойствами преюдиции, судебная коллегия не принимает, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** г. было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, тогда как доказательств того, что договоры комиссии и бланки ПТС были подписаны лично Е., стороной А.О. представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - Г.Е.А. о том, что А.О. фактически вступила в права собственника в отношении спорных транспортных средств, с указанием на оплату штрафов ГИБДД и налогов на спорные автомобили, полисов ОСАГо о перечислении страховых взносов, с достоверностью не свидетельствуют об исполнении сторонами сделок договоров купли-продажи транспортных средств ** и **, поскольку указанные автомашины остались во владении и пользовании Е. и С.М., что не было опровергнуто А.О.
Тогда как договоры купли-продажи транспортных средств являются реальным, в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, для возникновения прав и обязанностей которых необходимо не только наличие соглашения, но требуется также и совершение как минимум одной из сторон действий по передаче другой стороне причитающихся по договору вещей.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При этом данный перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а, следовательно, могут иметь место и иные причины.
При разрешении настоящего спора заявление А.О. о применении к сделкам пропуска исковой давности не могло быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Е., поскольку договоры купли-продажи квартир датированы ** г. и ** г., тогда как иск был подан ** г., что в пределах трехлетнего срока с момента их заключения.
Между тем в отношении сделок купли-продажи спорных транспортных средств от ** г. судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, о применении которой просила Е. в письменном ходатайстве от 23.06.2015 г. (л.д. 175 - 176 т. 3), срок исковой давности может быть восстановлен истцу, поскольку она не была стороной сделок, транспортные средства не выбывали из ее владения и пользования, об отчуждении автомашин узнала от С.М. только в мае 2014 г., когда А.О. стала препятствовать пользованию имуществом, в частности земельным участком и жилым домом, которые также были отчуждены С.М. ответчику по мнимым договорам купли-продажи, что нашло свое подтверждение во вступивших в законную силу решении Одинцовского городского суда от ** г. и апелляционном определении Московского областного суда от ** г., тогда как настоящий иск Е. предъявила в пределах шестимесячного срока.
Таким образом, предъявлению иска препятствовало неизвестность или неопределенность личности ответчиков, а также особенности их договорных отношений.
Обстоятельства о наличии сведений у истца о нарушении ее прав сделками купли-продажи транспортных средств ранее указанных дат, стороной А.О. не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая исковые требования Е. о признании квартиры по адресу ** и квартиры по адресу **, совместной собственностью С.М. и Е., признание за С.М. и Е. права собственности по ** доли в указанных квартирах за каждым, правомерно признал обоснованными, учитывая представленные на обозрение фотографии, из которых усматривалось, что обе квартиры были приобретены в домах-новостройках без отделки, тогда как судом было установлено, что Е. вместе с С.М. отремонтировали обе квартиры, что следует из квитанций на оплату стройматериалов, оборудования. При этом, согласно материалам дела осуществили капитальный ремонт и отделочные работы, которые значительно увеличили стоимость квартир, на тот момент они оба работали, причем в то время доход Е. значительно превышал доход С.М.
Указанные обстоятельства А.О. опровергнуты не были.
В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что С.М. согласно требованиям п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ и п. 3 ст. 35 СК РФ не имел право распоряжаться совместным имуществом, без согласия жены, даже квартирой, на которую право собственности было получено по договору дарения.
В ходе рассмотрения дела С.М. признал требования Е. о праве собственности на ** долю в квартирах, как на совместно нажитое имущество в браке с внесением неотделимых улучшений, осуществленных Е. и за счет своих денежных средств, признание иска ответчика было принято судом.
Тогда как требование Е. о признании А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **, суд отклонил, поскольку А.С. пояснил, что изначально в квартиру не вселялся и не жил там.
Учитывая, что судом удовлетворен иск Е. о признании сделок недействительными, в связи с чем, стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, суд правомерно отклонил требование А.О. к И. и С.М. о расторжении договора найма, взыскании платежей необоснованным, т.к. право собственности А.О. приобрела в результате сделок, признанных судом недействительными.
При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. в редакции определения от 03 ноября 2015 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.О. - Г.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)