Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период прохождения военной службы истцу предоставлена квартира, но в приватизации спорного имущества ответчиком отказано ввиду того, что квартира приватизации не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой
Категория 099г инстанции Лемешко А.С.
Докладчик в апелляционной
инстанции Володина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
секретарь - Б.,
с участием:
представителя истцов - З.,
представителя ответчика
ФГКУ "Крымское ТУИО" - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Т.А., Т.Л. к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 марта 2016 года, -
установила:
в январе 2016 года Т.А., Т.Л. обратились в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, в котором просили признать за истцами право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доли за каждым на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что Т.А. в период прохождения военной службы в частях ЧФ РФ дислоцированных на территории Украины в 2006 году была предоставлена вышеуказанная квартира по ордеру на семью в составе двух человек. Приказом командующего ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ N данная квартира исключена из числа служебных на основании рапорта истца о желании быть обеспеченным постоянным жильем в г. Севастополе. Квартира находится в собственности РФ в лице Правительства Российской Федерации и входит в жилой фонд уполномоченного органа жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Выслуга Т.А. составляет 24 года 02 месяца. На основании требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" истцы обратились с заявлением о приватизации квартиры к руководителям ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, однако, мотивированного отказа или согласия им предоставлено не было. Истцы указывают, что занимаемая квартира не относится к указанным в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N жилым помещениям, не подлежащим приватизации, квартира не передана в собственность муниципалитета, ни другому органу, имеющему право давать согласие на приватизацию.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В суд апелляционной инстанции истцы, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе не явились, воспользовались правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, обсудив доводы возражений относительно апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N на семью в составе двух человек истцу была предоставлена служебная <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Приказом командующего ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ N данная квартира исключена из числа служебных на основании рапорта истца о желании быть обеспеченным постоянным жильем в <адрес>. Квартира находится в собственности РФ в лице Правительства Российской Федерации и входит в жилой фонд уполномоченного органа жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Приказом командующего Черноморским флотом РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказом командующего Черноморского флота РФ" отменены подпункты 72, 75, 76 п. 1 Приказа командующего ЧФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части касающейся исключения из числа служебных <адрес> (л.д. 37).
Данный приказ N в установленном законом порядке не был обжалован и не отменен. Согласно доводов, изложенных МО РФ в отзыве на апелляционную жалобу, <адрес> является служебной.
Таким образом, указанная квартира относится к числу служебных, решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался непосредственно к МО РФ с заявлением о приватизации спорной квартиры.
При принятии решения указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
Коллегия судей также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях договора социального найма, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Решение о предоставлении жилого помещения, о праве на приватизацию которого возник спор, истцу как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.
Обоснованными являются доводы ответчиков, что признание судом за истцами права собственности в порядке приватизации на служебную квартиру без признания права пользования данным жильем на условиях договора социального найма, противоречит нормам материального права, в частности ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оценив изложенное, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку квартира является служебной и не подлежит приватизации.
При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -
определила:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 марта 2016 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска Т.А., Т.Л. к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о признании права собственности в порядке приватизации отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2370/2016
Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период прохождения военной службы истцу предоставлена квартира, но в приватизации спорного имущества ответчиком отказано ввиду того, что квартира приватизации не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2370/2016
Председательствующий в первой
Категория 099г инстанции Лемешко А.С.
Докладчик в апелляционной
инстанции Володина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
секретарь - Б.,
с участием:
представителя истцов - З.,
представителя ответчика
ФГКУ "Крымское ТУИО" - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Т.А., Т.Л. к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 марта 2016 года, -
установила:
в январе 2016 года Т.А., Т.Л. обратились в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, в котором просили признать за истцами право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доли за каждым на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что Т.А. в период прохождения военной службы в частях ЧФ РФ дислоцированных на территории Украины в 2006 году была предоставлена вышеуказанная квартира по ордеру на семью в составе двух человек. Приказом командующего ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ N данная квартира исключена из числа служебных на основании рапорта истца о желании быть обеспеченным постоянным жильем в г. Севастополе. Квартира находится в собственности РФ в лице Правительства Российской Федерации и входит в жилой фонд уполномоченного органа жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Выслуга Т.А. составляет 24 года 02 месяца. На основании требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" истцы обратились с заявлением о приватизации квартиры к руководителям ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, однако, мотивированного отказа или согласия им предоставлено не было. Истцы указывают, что занимаемая квартира не относится к указанным в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N жилым помещениям, не подлежащим приватизации, квартира не передана в собственность муниципалитета, ни другому органу, имеющему право давать согласие на приватизацию.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В суд апелляционной инстанции истцы, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе не явились, воспользовались правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, обсудив доводы возражений относительно апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N на семью в составе двух человек истцу была предоставлена служебная <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Приказом командующего ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ N данная квартира исключена из числа служебных на основании рапорта истца о желании быть обеспеченным постоянным жильем в <адрес>. Квартира находится в собственности РФ в лице Правительства Российской Федерации и входит в жилой фонд уполномоченного органа жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Приказом командующего Черноморским флотом РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказом командующего Черноморского флота РФ" отменены подпункты 72, 75, 76 п. 1 Приказа командующего ЧФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части касающейся исключения из числа служебных <адрес> (л.д. 37).
Данный приказ N в установленном законом порядке не был обжалован и не отменен. Согласно доводов, изложенных МО РФ в отзыве на апелляционную жалобу, <адрес> является служебной.
Таким образом, указанная квартира относится к числу служебных, решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался непосредственно к МО РФ с заявлением о приватизации спорной квартиры.
При принятии решения указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
Коллегия судей также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях договора социального найма, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Решение о предоставлении жилого помещения, о праве на приватизацию которого возник спор, истцу как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.
Обоснованными являются доводы ответчиков, что признание судом за истцами права собственности в порядке приватизации на служебную квартиру без признания права пользования данным жильем на условиях договора социального найма, противоречит нормам материального права, в частности ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оценив изложенное, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку квартира является служебной и не подлежит приватизации.
При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -
определила:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 марта 2016 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска Т.А., Т.Л. к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о признании права собственности в порядке приватизации отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ВОЛОДИНА
Судьи
Е.В.КОЗУБ
В.Л.РАДОВИЛЬ
Л.В.ВОЛОДИНА
Судьи
Е.В.КОЗУБ
В.Л.РАДОВИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)