Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.В.С., поступившую в Московский городской суд 09 марта 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску С.В.С. к С.А., Т.А. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
С.В.С. обратился в суд с иском к С.А., Т.А., уточнив требования, просил признать недействительным завещание С.Н. от 02 декабря 1992 г.; признать недействительным договор пожизненного содержания, заключенный 12 августа 1997 г. между С.Н. и С.А.; взыскать с С.А. в пользу истца 1/3 стоимости квартиры, взыскать с С.А. в пользу истца компенсацию судебных расходов в сумме *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г., в удовлетворении исковых требований С.В.С. отказано.
С.В.С. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 02 декабря 1992 г. С.Н. составлено завещание, которым денежные вклады в филиале 7978/01153 Красногвардейского отделения Сбербанка г. Москвы она завещала С.В.С. и С.А. в равных долях, а принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, завещала С.А., о чем нотариусом г. Москвы Т.И. внесена запись в реестр нотариальный действий за N Н-3561.
12 августа 1997 г. между С.Н. и С.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым С.Н. передала в собственность С.А. бесплатно, а С.А. получил в собственность от С.Н. квартиру, находящуюся по адресу: ***, за что С.А. обязался предоставить С.Н. пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, питания, одежды, необходимой помощи.
*** г. С.Н. умерла.
16 ноября 2008 г. нотариусом г. Москвы Е. по заявлению С.В.С., С.А. было открыто наследственное дело.
С целью оценки психического состояния С.Н. на момент составления завещания и в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Министерства Здравоохранения РФ.
Согласно заключению экспертов, в юридически значимый период составления завещания 02 декабря 1992 г. С.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с отсутствием объективной медицинской документации, а также каких-либо характеризующих материалов и свидетельских показаний в отношении психического состояния С.Н. в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением 12 августа 1997 г., решить экспертные и диагностические вопросы в отношении психического состояния С.Н. в указанный юридический период не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.С., суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетелей и пришел к выводу, что на момент составления завещания и подписания договора пожизненного содержания с иждивением С.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что на момент составления завещания и подписания завещания, договора пожизненного содержания с иждивением С.Н. находилась в состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом представлено не было. Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, поскольку сделки, которые истец просит признать недействительными, являются оспоримыми и уже в 2008 г. истец знал о составленных завещании и договоре пожизненного содержания с иждивением и мог их оспаривать, но таким правом не воспользовался, иск был предъявлен истцом 20 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон несостоятелен.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску С.В.С. к С.А., Т.А. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-3027/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/9-3027/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.В.С., поступившую в Московский городской суд 09 марта 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску С.В.С. к С.А., Т.А. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
С.В.С. обратился в суд с иском к С.А., Т.А., уточнив требования, просил признать недействительным завещание С.Н. от 02 декабря 1992 г.; признать недействительным договор пожизненного содержания, заключенный 12 августа 1997 г. между С.Н. и С.А.; взыскать с С.А. в пользу истца 1/3 стоимости квартиры, взыскать с С.А. в пользу истца компенсацию судебных расходов в сумме *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г., в удовлетворении исковых требований С.В.С. отказано.
С.В.С. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 02 декабря 1992 г. С.Н. составлено завещание, которым денежные вклады в филиале 7978/01153 Красногвардейского отделения Сбербанка г. Москвы она завещала С.В.С. и С.А. в равных долях, а принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, завещала С.А., о чем нотариусом г. Москвы Т.И. внесена запись в реестр нотариальный действий за N Н-3561.
12 августа 1997 г. между С.Н. и С.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым С.Н. передала в собственность С.А. бесплатно, а С.А. получил в собственность от С.Н. квартиру, находящуюся по адресу: ***, за что С.А. обязался предоставить С.Н. пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, питания, одежды, необходимой помощи.
*** г. С.Н. умерла.
16 ноября 2008 г. нотариусом г. Москвы Е. по заявлению С.В.С., С.А. было открыто наследственное дело.
С целью оценки психического состояния С.Н. на момент составления завещания и в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Министерства Здравоохранения РФ.
Согласно заключению экспертов, в юридически значимый период составления завещания 02 декабря 1992 г. С.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с отсутствием объективной медицинской документации, а также каких-либо характеризующих материалов и свидетельских показаний в отношении психического состояния С.Н. в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением 12 августа 1997 г., решить экспертные и диагностические вопросы в отношении психического состояния С.Н. в указанный юридический период не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.С., суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетелей и пришел к выводу, что на момент составления завещания и подписания договора пожизненного содержания с иждивением С.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что на момент составления завещания и подписания завещания, договора пожизненного содержания с иждивением С.Н. находилась в состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом представлено не было. Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, поскольку сделки, которые истец просит признать недействительными, являются оспоримыми и уже в 2008 г. истец знал о составленных завещании и договоре пожизненного содержания с иждивением и мог их оспаривать, но таким правом не воспользовался, иск был предъявлен истцом 20 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон несостоятелен.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску С.В.С. к С.А., Т.А. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)