Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.,
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-4416/2017 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца П. - М. (доверенность N 78АБ2070753 от 20.12.2016, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П. обратилась Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Полис Групп", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 225 577,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу П. неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Тем же решением с ООО "Полис Групп" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец, полагая необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца размеров неустойки и штрафа, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчиком решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года не обжалуется
Истец П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
ООО "Полис Групп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.
Из материалов дела усматривается, что 22.10.2014 между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность однокомнатную квартиру, площадью 24,24 кв. м, расположенную на 2 этаже, подъезд 2, имеющую условный номер (индекс) 2/02/12 (п. 1.1, п. 1.2).
При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме 1 799 820 руб. исполнила.
В нарушение п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, определяющего срок передачи дольщику объекта - не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически объект был передан по акту приема-передачи 31.12.2016.
При этом судом установлено, что первоначально квартира была предоставлена истцу для осмотра 19.11.2016, при осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки, отраженные в акте осмотра.
Вместе с тем, доказательств того, что данные недостатки являются существенными, по своему характеру препятствовали проживанию истца в квартире, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием о составлении акта о несоответствии квартиры требованиям к ее качеству, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что имеют место нарушения прав истца на передачу ей объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются обоснованными.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив, представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 160 000 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку, как верно указал суд, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения заявленной истцом неустойки всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере 160 000 руб. по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", всесторонне и полно оценив обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд определил размер штрафа за нарушение прав истца равным 82 500 рублей.
Руководствуясь разъяснениями п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений. Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел возможным применить при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия полагает необоснованным уменьшение размера штрафа. Соответствующих мотивов и доказательств ответчиков не представлено, вывод суда о снижении размера штрафа является немотивированным. Одновременное снижение размера неустойки и размера штрафа в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае неустойка и штраф не являются мерой ответственности за одно нарушение. Так неустойка подлежит взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого участия, в то время как штраф, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При таком положении штраф подлежит взысканию в полном объеме - в размере 82 500 руб., решение суда подлежит изменению согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб. (3200 + (160 000 - 100 000) х 2% = 4 400 руб. за требования материального характера и 300 руб. - требование нематериального характера - компенсация морального вреда)
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу П., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Полис Групп" в доход государства - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу П. штраф в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в доход государства государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-16162/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4416/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-16162/2017
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.,
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-4416/2017 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца П. - М. (доверенность N 78АБ2070753 от 20.12.2016, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Полис Групп", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 225 577,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу П. неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Тем же решением с ООО "Полис Групп" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец, полагая необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца размеров неустойки и штрафа, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчиком решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года не обжалуется
Истец П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
ООО "Полис Групп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.
Из материалов дела усматривается, что 22.10.2014 между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность однокомнатную квартиру, площадью 24,24 кв. м, расположенную на 2 этаже, подъезд 2, имеющую условный номер (индекс) 2/02/12 (п. 1.1, п. 1.2).
При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме 1 799 820 руб. исполнила.
В нарушение п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, определяющего срок передачи дольщику объекта - не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически объект был передан по акту приема-передачи 31.12.2016.
При этом судом установлено, что первоначально квартира была предоставлена истцу для осмотра 19.11.2016, при осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки, отраженные в акте осмотра.
Вместе с тем, доказательств того, что данные недостатки являются существенными, по своему характеру препятствовали проживанию истца в квартире, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием о составлении акта о несоответствии квартиры требованиям к ее качеству, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что имеют место нарушения прав истца на передачу ей объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются обоснованными.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив, представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 160 000 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку, как верно указал суд, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения заявленной истцом неустойки всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере 160 000 руб. по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", всесторонне и полно оценив обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд определил размер штрафа за нарушение прав истца равным 82 500 рублей.
Руководствуясь разъяснениями п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений. Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел возможным применить при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия полагает необоснованным уменьшение размера штрафа. Соответствующих мотивов и доказательств ответчиков не представлено, вывод суда о снижении размера штрафа является немотивированным. Одновременное снижение размера неустойки и размера штрафа в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае неустойка и штраф не являются мерой ответственности за одно нарушение. Так неустойка подлежит взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого участия, в то время как штраф, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При таком положении штраф подлежит взысканию в полном объеме - в размере 82 500 руб., решение суда подлежит изменению согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб. (3200 + (160 000 - 100 000) х 2% = 4 400 руб. за требования материального характера и 300 руб. - требование нематериального характера - компенсация морального вреда)
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу П., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Полис Групп" в доход государства - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу П. штраф в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в доход государства государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)