Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца: Копысова Т.А. (паспорт, доверенность от 10.08.2017);
- от ответчика: Конькова Л.У. (паспорт, доверенность от 15.09.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского областного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2017 года,
принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по делу N А60-19185/2017
по иску акционерного общества "Восход" (ОГРН 1027200873952, ИНН 7203006385)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)
о возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Акционерное общество "Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 803,7 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 52, и передать помещение по акту приема-передачи; о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 27.07.2017 (резолютивная часть от 21.07.2017) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 803,7 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 52, и передать его истцу по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда от 27.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкован отказ от договора, сформулированный в уведомлении N 143 от 23.11.2016. Ответчик указывает, что в этом уведомлении он просил снизить арендную плату, а также указал, что в противном случае он будет вынужден расторгнуть договор. Также к уведомлению было приложено соглашение о расторжении договора аренды, которое не было подписано. Кроме того ответчик указывает, что продолжал пользоваться помещением и подтвердил действие договора аренды. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что в уведомлении N 143 ответчик однозначно выразил свою волю на расторжение договора аренды. После направления уведомления ответчик не предпринял мер к продолжению договорных отношений, не направлял предложение об аннулировании уведомления о расторжении договора. Истец считает, что необходимость подписания соглашения о расторжении договору отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 572/м-2012 аренды нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 803,7 кв. м, номера помещений N 1-21, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 52, на период с даты подписания акта приема-передачи на 7 лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 26.11.2012.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата, на основании надлежаще оформленного счета арендодателя.
Согласно пункту 6.4 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за три месяца.
Письмом от 23.11.2016 N 143 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды.
По истечении трех месяцев истец уведомил ответчика о готовности принять помещение.
Истец направил ответчику письмо N 58 от 13.03.2017 с требованием освободить помещение и погасить задолженность по арендной плате.
Извещением N 43 от 28.03.2017 истец сообщил ответчику о том, что 04.04.2017 будет производиться осмотр помещения, с целью принятия его от арендатора по акту приема-передачи.
Ответчик в назначенное время не явился, помещение не освободил, продолжает осуществлять коммерческую деятельность в помещении, о чем составлен акт от 04.04.2017.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей, возврату арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из разъяснений положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.
Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.
Судом установлено, что из буквального содержания письма ответчика N 143 от 23.11.2016, подписанного директором по развитию ООО "Элемент-Трейд" М.В.Садоковым, следует, что он как арендатор намерен расторгнуть договор аренды, и просит считать данное письмо уведомлением о расторжении договора, а срок уведомления о расторжении договора - считать с даты получения письма. Также в письме ответчик сообщил, что готов отказаться от своего права на одностороннее расторжение договора в случае, если истцом будет положительно рассмотрен вопрос и снижении размера арендной платы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на основании пункта 6.4 договора ясно выразил свою волю на прекращение арендных отношений в случае, если арендная плата не будет снижена.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о возможности снижения арендной платы, а также о продлении срока договора аренды, сторонами не рассматривался. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора не подписано, отклоняется, поскольку в соответствии п. 6.4 договора арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за три месяца. Таким образом, подписания соглашения о расторжении договора в этом случае не требуется.
Учитывая, что уведомление от 23.11.2016 N 143 о расторжении договора аренды от 01.10.2012 N 572/м-2012 было получено истцом 25.11.2016, то по истечении трехмесячного срока указанный договор является расторгнутым.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
04.04.2017 составлен акт приема-передачи, в котором зафиксировано, что помещение не освобождено от товара и торгового оборудования. В помещении продолжается коммерческая деятельность арендатора ООО "Элемент-Трейд". Помещение к передаче его арендодателю не готово. Представитель арендатора надлежаще извещен, но в назначенное время на объект не явился. Директор магазина Таратунина Н.Д. при осмотре присутствовала, но от подписи акта отказалась. Никаких объяснений по вопросу освобождения помещения не представила.
Указанный акт подписан со стороны арендодателя генеральным директором Н.Н.Артименко, представителем незаинтересованной стороны ООО "Проектно-конструкторский научно исследовательский и консультационный строительный центр" И.А.Пелевиным.
Установив факт прекращения договорных отношений, а также то обстоятельство, что помещение арендодателю не возвращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение и передать истцу по акту приема-передачи.
То обстоятельство, что ответчик по истечении срока действия договора продолжает пользоваться спорными помещениями, при наличии возражений арендодателя, не свидетельствует о законности такого пользования.
Также истцом было заявлено требование о взыскании арендной платы за период с января по март 2017 года в сумме 799 846 руб. 46 коп.
При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено два договора аренды N 555/м-2012 от 01.08.2012 и N 572/м-2012 от 01.10.2012.
Ответчиком производилась оплата арендной платы по платежным поручениям без указания в назначении платежа конкретного договора аренды.
Так ответчиком произведена оплата арендной платы по указанным выше договорам по следующим платежным поручениям N 165325 от 29.12.2016 на сумму 1432200 руб., N 165296 от 12.01.2017 на сумму 1826350 руб. 00 коп., N 2 0889 от 03.02.2017 на сумму 1432200 руб. 00 коп., N 20940 от 03.02.2017 на сумму 1826350 руб. 00 коп., N 39769 от 07.03.2017 на сумму 1432200 руб. 00 коп., N 61179 от 06.04.2017 на сумму 1432200 руб. 00 коп., N 78552 от 04.05.2017 на сумму 1432200 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В силу п. 3 ст. 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Применение закона разъяснено в пунктах 39 и 40 Постановления Пленума N 54, в соответствии с которыми правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Проанализировав платежные поручения, ввиду отсутствия в платежных поручениях надлежащих сведений о назначении платежа, суд первой инстанции принял поступившие денежные средства по платежным поручениям в счет погашения задолженности за спорный период.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.07.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу N А60-19185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 17АП-13386/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19185/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 17АП-13386/2017-ГК
Дело N А60-19185/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца: Копысова Т.А. (паспорт, доверенность от 10.08.2017);
- от ответчика: Конькова Л.У. (паспорт, доверенность от 15.09.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского областного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2017 года,
принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по делу N А60-19185/2017
по иску акционерного общества "Восход" (ОГРН 1027200873952, ИНН 7203006385)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)
о возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Акционерное общество "Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 803,7 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 52, и передать помещение по акту приема-передачи; о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 27.07.2017 (резолютивная часть от 21.07.2017) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 803,7 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 52, и передать его истцу по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда от 27.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкован отказ от договора, сформулированный в уведомлении N 143 от 23.11.2016. Ответчик указывает, что в этом уведомлении он просил снизить арендную плату, а также указал, что в противном случае он будет вынужден расторгнуть договор. Также к уведомлению было приложено соглашение о расторжении договора аренды, которое не было подписано. Кроме того ответчик указывает, что продолжал пользоваться помещением и подтвердил действие договора аренды. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что в уведомлении N 143 ответчик однозначно выразил свою волю на расторжение договора аренды. После направления уведомления ответчик не предпринял мер к продолжению договорных отношений, не направлял предложение об аннулировании уведомления о расторжении договора. Истец считает, что необходимость подписания соглашения о расторжении договору отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 572/м-2012 аренды нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 803,7 кв. м, номера помещений N 1-21, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 52, на период с даты подписания акта приема-передачи на 7 лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 26.11.2012.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата, на основании надлежаще оформленного счета арендодателя.
Согласно пункту 6.4 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за три месяца.
Письмом от 23.11.2016 N 143 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды.
По истечении трех месяцев истец уведомил ответчика о готовности принять помещение.
Истец направил ответчику письмо N 58 от 13.03.2017 с требованием освободить помещение и погасить задолженность по арендной плате.
Извещением N 43 от 28.03.2017 истец сообщил ответчику о том, что 04.04.2017 будет производиться осмотр помещения, с целью принятия его от арендатора по акту приема-передачи.
Ответчик в назначенное время не явился, помещение не освободил, продолжает осуществлять коммерческую деятельность в помещении, о чем составлен акт от 04.04.2017.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей, возврату арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из разъяснений положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.
Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.
Судом установлено, что из буквального содержания письма ответчика N 143 от 23.11.2016, подписанного директором по развитию ООО "Элемент-Трейд" М.В.Садоковым, следует, что он как арендатор намерен расторгнуть договор аренды, и просит считать данное письмо уведомлением о расторжении договора, а срок уведомления о расторжении договора - считать с даты получения письма. Также в письме ответчик сообщил, что готов отказаться от своего права на одностороннее расторжение договора в случае, если истцом будет положительно рассмотрен вопрос и снижении размера арендной платы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на основании пункта 6.4 договора ясно выразил свою волю на прекращение арендных отношений в случае, если арендная плата не будет снижена.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о возможности снижения арендной платы, а также о продлении срока договора аренды, сторонами не рассматривался. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора не подписано, отклоняется, поскольку в соответствии п. 6.4 договора арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за три месяца. Таким образом, подписания соглашения о расторжении договора в этом случае не требуется.
Учитывая, что уведомление от 23.11.2016 N 143 о расторжении договора аренды от 01.10.2012 N 572/м-2012 было получено истцом 25.11.2016, то по истечении трехмесячного срока указанный договор является расторгнутым.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
04.04.2017 составлен акт приема-передачи, в котором зафиксировано, что помещение не освобождено от товара и торгового оборудования. В помещении продолжается коммерческая деятельность арендатора ООО "Элемент-Трейд". Помещение к передаче его арендодателю не готово. Представитель арендатора надлежаще извещен, но в назначенное время на объект не явился. Директор магазина Таратунина Н.Д. при осмотре присутствовала, но от подписи акта отказалась. Никаких объяснений по вопросу освобождения помещения не представила.
Указанный акт подписан со стороны арендодателя генеральным директором Н.Н.Артименко, представителем незаинтересованной стороны ООО "Проектно-конструкторский научно исследовательский и консультационный строительный центр" И.А.Пелевиным.
Установив факт прекращения договорных отношений, а также то обстоятельство, что помещение арендодателю не возвращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение и передать истцу по акту приема-передачи.
То обстоятельство, что ответчик по истечении срока действия договора продолжает пользоваться спорными помещениями, при наличии возражений арендодателя, не свидетельствует о законности такого пользования.
Также истцом было заявлено требование о взыскании арендной платы за период с января по март 2017 года в сумме 799 846 руб. 46 коп.
При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено два договора аренды N 555/м-2012 от 01.08.2012 и N 572/м-2012 от 01.10.2012.
Ответчиком производилась оплата арендной платы по платежным поручениям без указания в назначении платежа конкретного договора аренды.
Так ответчиком произведена оплата арендной платы по указанным выше договорам по следующим платежным поручениям N 165325 от 29.12.2016 на сумму 1432200 руб., N 165296 от 12.01.2017 на сумму 1826350 руб. 00 коп., N 2 0889 от 03.02.2017 на сумму 1432200 руб. 00 коп., N 20940 от 03.02.2017 на сумму 1826350 руб. 00 коп., N 39769 от 07.03.2017 на сумму 1432200 руб. 00 коп., N 61179 от 06.04.2017 на сумму 1432200 руб. 00 коп., N 78552 от 04.05.2017 на сумму 1432200 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В силу п. 3 ст. 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Применение закона разъяснено в пунктах 39 и 40 Постановления Пленума N 54, в соответствии с которыми правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Проанализировав платежные поручения, ввиду отсутствия в платежных поручениях надлежащих сведений о назначении платежа, суд первой инстанции принял поступившие денежные средства по платежным поручениям в счет погашения задолженности за спорный период.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.07.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу N А60-19185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)