Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", подписанную его представителем Д., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Л.А. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", Управлению Росимущества по городу Москве о признании права собственности,
Л.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", Управлению Росимущества по городу Москве о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года постановлено:
- признать за Л.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная однокомнатная квартира, общей площадью * кв. м, по адресу: * находится в собственности РФ, закреплена за ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" на праве хозяйственного ведения с 11 июля 2005 года; в соответствии с протоколом от 14 ноября 2002 года N 4 заседания жилищной комиссии ГлавУпДК при МИД России Л.Л. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с семьей из 2-х чел. (она, дочь, <...> года рождения); согласно протоколу от 03 марта 2006 года N 22 заседания жилищной комиссии ГлавУпДК при МИД России Л.Л. предоставлена однокомнатная квартира общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м по адресу: города * по договору социального найма со снятием с учета очередников организации; 30 марта 2006 года начальником ГлавУпДК при МИД России издано распоряжение N 172 и выдан ордер на право заключения Л.Л. договора найма жилого помещения по адресу: * общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м на семью из 2-х человек: Л.Л. и дочь Л.А.; ордер выдан 12 апреля 2006 года, регистрационный N ДН N 0131; 07 апреля 2006 года между ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" и Л.Л. заключен договор социального найма N * квартиры по адресу: * на 2-х человек: нанимателя Л.Л. и члена ее семьи Л.А.; на момент рассмотрения спора в предоставленном жилом помещении зарегистрированы Л.Л., Л.А. с 25 апреля 2006 года; в целях приватизации занимаемого жилого помещения Л.Л. обращалась в ФГУП "ГлавУпДК при МИД России"; сообщением от 16 сентября 2014 года Л.Л. было разъяснено, что передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ФГУП "ГлавУпДК при МИД России"; по вопросу приватизации Л.А. обращалась в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое письмом от 23 мая 2016 года N ИБ-08/20321ш сообщило, что Росимущество не уполномочено принимать решения по приватизации занимаемой спорной квартиры.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л.А. исходила из того, что она является членом семьи нанимателя данной квартиры и имеет право на ее бесплатную передачу в собственность; осуществить свое право на приватизацию во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" и Управление Росимущества по городу Москве отказали в этом вопросе; в связи с этим Л.А. просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения; собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения; заключенный с Л.Л. договор является договором социального найма, отвечает требованиям ст. 60 ЖК РФ; жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, предоставлено в бессрочное пользование и владение Л.Л. и члену ее семьи Л.А.; спорное жилое помещение не входит в предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации; Л.Л. отказалась от участия в приватизации и выразила согласие на ее приватизацию в пользу Л.А., о чем представлено нотариально удостоверенное согласие; ссылки ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" о том, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" не является уполномоченным лицом для заключения договора передачи, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска служить не могут, поскольку иск предъявлен как к собственнику в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, так и к ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ", в хозяйственном ведении которого находится жилое помещение; решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма, выданный Л.Л. ордер на право занятия предоставленного жилого помещения недействительными не признавались; поскольку Л.А. имеет право пользования находящимся в государственном жилищном фонде спорным жилым помещением на условиях социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, постольку заявленные Л.А. исковые требования о признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке бесплатной приватизации подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Л.А. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", Управлению Росимущества по городу Москве о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-9238/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/2-9238/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", подписанную его представителем Д., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Л.А. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", Управлению Росимущества по городу Москве о признании права собственности,
установил:
Л.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", Управлению Росимущества по городу Москве о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года постановлено:
- признать за Л.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная однокомнатная квартира, общей площадью * кв. м, по адресу: * находится в собственности РФ, закреплена за ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" на праве хозяйственного ведения с 11 июля 2005 года; в соответствии с протоколом от 14 ноября 2002 года N 4 заседания жилищной комиссии ГлавУпДК при МИД России Л.Л. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с семьей из 2-х чел. (она, дочь, <...> года рождения); согласно протоколу от 03 марта 2006 года N 22 заседания жилищной комиссии ГлавУпДК при МИД России Л.Л. предоставлена однокомнатная квартира общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м по адресу: города * по договору социального найма со снятием с учета очередников организации; 30 марта 2006 года начальником ГлавУпДК при МИД России издано распоряжение N 172 и выдан ордер на право заключения Л.Л. договора найма жилого помещения по адресу: * общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м на семью из 2-х человек: Л.Л. и дочь Л.А.; ордер выдан 12 апреля 2006 года, регистрационный N ДН N 0131; 07 апреля 2006 года между ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" и Л.Л. заключен договор социального найма N * квартиры по адресу: * на 2-х человек: нанимателя Л.Л. и члена ее семьи Л.А.; на момент рассмотрения спора в предоставленном жилом помещении зарегистрированы Л.Л., Л.А. с 25 апреля 2006 года; в целях приватизации занимаемого жилого помещения Л.Л. обращалась в ФГУП "ГлавУпДК при МИД России"; сообщением от 16 сентября 2014 года Л.Л. было разъяснено, что передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ФГУП "ГлавУпДК при МИД России"; по вопросу приватизации Л.А. обращалась в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое письмом от 23 мая 2016 года N ИБ-08/20321ш сообщило, что Росимущество не уполномочено принимать решения по приватизации занимаемой спорной квартиры.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л.А. исходила из того, что она является членом семьи нанимателя данной квартиры и имеет право на ее бесплатную передачу в собственность; осуществить свое право на приватизацию во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" и Управление Росимущества по городу Москве отказали в этом вопросе; в связи с этим Л.А. просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения; собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения; заключенный с Л.Л. договор является договором социального найма, отвечает требованиям ст. 60 ЖК РФ; жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, предоставлено в бессрочное пользование и владение Л.Л. и члену ее семьи Л.А.; спорное жилое помещение не входит в предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации; Л.Л. отказалась от участия в приватизации и выразила согласие на ее приватизацию в пользу Л.А., о чем представлено нотариально удостоверенное согласие; ссылки ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" о том, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" не является уполномоченным лицом для заключения договора передачи, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска служить не могут, поскольку иск предъявлен как к собственнику в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, так и к ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ", в хозяйственном ведении которого находится жилое помещение; решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма, выданный Л.Л. ордер на право занятия предоставленного жилого помещения недействительными не признавались; поскольку Л.А. имеет право пользования находящимся в государственном жилищном фонде спорным жилым помещением на условиях социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, постольку заявленные Л.А. исковые требования о признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке бесплатной приватизации подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Л.А. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", Управлению Росимущества по городу Москве о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)