Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Тихая Р.Н. по доверенности от 25.07.2016,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.04.2017 по делу N А32-795/2017,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСнаб"
к заинтересованному лицу Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСнаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) N 003/560 от 29.11.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 постановление департамента N 003/560 от 29.11.2016 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания (штраф заменен предупреждением).
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, возможностью замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.
Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежала применению в связи с причинением действиями общества имущественного ущерба. Допущенное правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц, грубо нарушает законодательство об участии в долевом строительстве.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края рассмотрено обращение гражданки Сидоровой Ирины Викторовны от 01.08.2016 (вх. N 2960-Ж от 01.08.2016).
ООО "Восток Инвест Строй" владеет на праве субаренды земельным участком с кадастровым номером 23:43:0304072:3 площадью 4 524 м{\super 2, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, пер. Плановые 41/1.
Разрешение на строительство от 31.12.2013 N RU 23306000-3201 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар ООО "Восток Инвест Строй" на объект капитального строительства "16-ти этажный 128-ми квартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, пер. Плановый, 41/1".
Между ООО "Восток Инвест Строй" и ООО "ЮгРегионСнаб" заключен договор участия в долевом строительстве от 06.03.2015 N 45 в отношении квартиры со строительным номером 112 в указанном выше доме. Оплата по указанному договору от 06.03.2015 N 45 произведена путем зачета взаимных требований 20.03.2015 в общей сумме 3191195 рублей.
Из материалов дела следует, что в нарушение положений статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "ЮгРегионСнаб" привлечены денежные средства гражданки Сидоровой Ирины Викторовны по договору уступки права (требования) от 25.02.2016 по договору участия в долевом строительстве N 45 от 06.03.2015.
Цена договора уступки оплачена гражданкой Сидоровой Ириной Викторовной в полном объеме (внесено 2800000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.02.2016 в кассу ООО "ЮгРегионСнаб").
Договор уступки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован 09.03.2016.
Таким образом, на день внесения гражданкой Сидоровой Ириной Викторовной платежа на общую сумму 2800000 рублей договор уступки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не зарегистрирован.
14.10.2016 в отношении общества составлен протокол N 003/560 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
29.11.2016 вынесено постановление N 003/560, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует заключение договоров беспроцентного целевого займа с гражданами.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса, является застройщик, поэтому общество, как застройщик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Факт привлечения ООО "ЮгРегионСнаб" денежных средств гражданки Сидоровой Ирины Викторовны для строительства в нарушение установленного законом порядка подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку 01.08.2016 ООО "ЮгРегионСнаб" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие"; ранее за совершение правонарушений к административной ответственности не привлекалось; правонарушение не причинило какой-либо вред, не повлекло негативных последствий.
Обращаясь с апелляционной жалобой, управление возражало против избранной судом меры административного наказания.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Доводы департамента о неправильном применении судом ст. 4.1.1. КоАП РФ основаны на неверном толковании указанной нормы. Имущественный ущерб не подтвержден, поэтому доводы департамента не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено 25.02.2016, то есть до вступления в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.
Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение общества и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).
В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (пункт 2).
Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения Пленума, решение суда подлежит изменению, поскольку постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 003/560 от 29.11.2016 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей признается не подлежащим исполнению в связи с применением положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить некорректность формулировки резолютивной части решения.
Так, суд первой инстанции решил: "постановление департамента... о привлечении общества... к административной ответственности... заменить на предупреждение".
Вместе с тем, замене подлежит не постановление (акт административного органа, которым оканчивается рассмотрение административного дела), а вид избранного наказания.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает возможным скорректировать резолютивную часть решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-795/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 003/560 от 29.11.2016 признать не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей в связи с применением положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменой назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 15АП-7061/2017 ПО ДЕЛУ N А32-795/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 15АП-7061/2017
Дело N А32-795/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Тихая Р.Н. по доверенности от 25.07.2016,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.04.2017 по делу N А32-795/2017,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСнаб"
к заинтересованному лицу Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСнаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) N 003/560 от 29.11.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 постановление департамента N 003/560 от 29.11.2016 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания (штраф заменен предупреждением).
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, возможностью замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.
Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежала применению в связи с причинением действиями общества имущественного ущерба. Допущенное правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц, грубо нарушает законодательство об участии в долевом строительстве.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края рассмотрено обращение гражданки Сидоровой Ирины Викторовны от 01.08.2016 (вх. N 2960-Ж от 01.08.2016).
ООО "Восток Инвест Строй" владеет на праве субаренды земельным участком с кадастровым номером 23:43:0304072:3 площадью 4 524 м{\super 2, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, пер. Плановые 41/1.
Разрешение на строительство от 31.12.2013 N RU 23306000-3201 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар ООО "Восток Инвест Строй" на объект капитального строительства "16-ти этажный 128-ми квартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, пер. Плановый, 41/1".
Между ООО "Восток Инвест Строй" и ООО "ЮгРегионСнаб" заключен договор участия в долевом строительстве от 06.03.2015 N 45 в отношении квартиры со строительным номером 112 в указанном выше доме. Оплата по указанному договору от 06.03.2015 N 45 произведена путем зачета взаимных требований 20.03.2015 в общей сумме 3191195 рублей.
Из материалов дела следует, что в нарушение положений статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "ЮгРегионСнаб" привлечены денежные средства гражданки Сидоровой Ирины Викторовны по договору уступки права (требования) от 25.02.2016 по договору участия в долевом строительстве N 45 от 06.03.2015.
Цена договора уступки оплачена гражданкой Сидоровой Ириной Викторовной в полном объеме (внесено 2800000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.02.2016 в кассу ООО "ЮгРегионСнаб").
Договор уступки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован 09.03.2016.
Таким образом, на день внесения гражданкой Сидоровой Ириной Викторовной платежа на общую сумму 2800000 рублей договор уступки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не зарегистрирован.
14.10.2016 в отношении общества составлен протокол N 003/560 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
29.11.2016 вынесено постановление N 003/560, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует заключение договоров беспроцентного целевого займа с гражданами.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса, является застройщик, поэтому общество, как застройщик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Факт привлечения ООО "ЮгРегионСнаб" денежных средств гражданки Сидоровой Ирины Викторовны для строительства в нарушение установленного законом порядка подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку 01.08.2016 ООО "ЮгРегионСнаб" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие"; ранее за совершение правонарушений к административной ответственности не привлекалось; правонарушение не причинило какой-либо вред, не повлекло негативных последствий.
Обращаясь с апелляционной жалобой, управление возражало против избранной судом меры административного наказания.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Доводы департамента о неправильном применении судом ст. 4.1.1. КоАП РФ основаны на неверном толковании указанной нормы. Имущественный ущерб не подтвержден, поэтому доводы департамента не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено 25.02.2016, то есть до вступления в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.
Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение общества и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).
В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (пункт 2).
Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения Пленума, решение суда подлежит изменению, поскольку постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 003/560 от 29.11.2016 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей признается не подлежащим исполнению в связи с применением положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить некорректность формулировки резолютивной части решения.
Так, суд первой инстанции решил: "постановление департамента... о привлечении общества... к административной ответственности... заменить на предупреждение".
Вместе с тем, замене подлежит не постановление (акт административного органа, которым оканчивается рассмотрение административного дела), а вид избранного наказания.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает возможным скорректировать резолютивную часть решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-795/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 003/560 от 29.11.2016 признать не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей в связи с применением положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменой назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)