Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
Судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу Д.В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1308/2015 по иску Д.В.А. к ООО "Х" о взыскании неустойки, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве жилого дома,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Л.А.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Х", после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условия договора о сроках передачи квартиры в размере руб. за период с <дата> по <дата>; неустойку за нарушение условия договора о сроках передачи квартиры начисленную на сумму руб. по ставке 8,25/150 процента, начиная с <дата> по день исполнения решения суда; неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N <...> в размере руб.; признать недействительным пункт 6.4 Договора <дата> участия в долевом строительстве жилого дома.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "Х" и ООО "Y" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. <дата> по договору уступки права требования ООО "Y" передало, а М.А.Г. принял права и обязанности ООО "Y" по договору участия в долевом строительстве жилого дома, <дата> в соответствии с Соглашением о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, М.А.Г. уступил, а Д.В.А. принял все права и обязанности, в том числе приобрел право требования на квартиру. В соответствии с п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, срок передачи квартиры не позднее <дата>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2015 с ООО "Х" в пользу Д.В.А. взысканы неустойка в размере руб., штраф в размере руб.
С ответчика ООО "Х" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, не согласен определенным судом размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер неустойки.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Х" и ООО "Y" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее <дата>, передать дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, условный N <...>; Дольщик обязан уплатить взнос в размере руб.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
ООО "Y" обязанности по оплате долевого взноса исполнило, что подтверждается актом приема-передачи векселя N <...> от <дата>.
<дата> по Договору уступки права требования ООО "Y" передало, а М.А.Г. принял права и обязанности ООО "Y" по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
<дата> между ООО "Х", М.А.Г. и Д.В.А. заключено Соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, по условиям которого М.А.Г. уступил, а Д.В.А. принял все права и обязанности, в том числе приобрел право требования на квартиру.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, срок передачи квартиры не позднее <дата>.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истцу не передана. Просрочка составила 861 день - с <дата> по <дата>.
Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее <дата>) не передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <дата>.
Судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании неустойки за нарушение условия договора о сроках передачи квартиры начисленной на сумму руб. по ставке 8,25/150 процента, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, поскольку нормами действующего жилищного законодательства защита возможного нарушенного права истца в будущем не предусмотрена.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб., поскольку правоотношения сторон регулируются положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и не нашел оснований для признания недействительным пункта 6.4 Договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, так как указанный пункт договора не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства предусмотренного пунктом 2.1. Договора и недостатки объекта долевого строительства, а потому наличие указанного пункта в договоре не нарушает прав и не ухудшает положение истца как потребителя.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанные выводы суда, сводится к несогласию с уменьшением судом размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал, что сумма неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до руб., учитывая ставку рефинансирования в спорный период.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для изменения размера неустойки, то отсутствуют основания и для изменения размера штрафа.
Утверждения истца на невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ к п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является законным.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не применял. Штраф взыскан в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки в размере руб., т.е. руб.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-247/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1308/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве жилого дома, неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", признании недействительным пункта договора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-247/2016
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
Судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу Д.В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1308/2015 по иску Д.В.А. к ООО "Х" о взыскании неустойки, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве жилого дома,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Л.А.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Х", после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условия договора о сроках передачи квартиры в размере руб. за период с <дата> по <дата>; неустойку за нарушение условия договора о сроках передачи квартиры начисленную на сумму руб. по ставке 8,25/150 процента, начиная с <дата> по день исполнения решения суда; неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N <...> в размере руб.; признать недействительным пункт 6.4 Договора <дата> участия в долевом строительстве жилого дома.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "Х" и ООО "Y" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. <дата> по договору уступки права требования ООО "Y" передало, а М.А.Г. принял права и обязанности ООО "Y" по договору участия в долевом строительстве жилого дома, <дата> в соответствии с Соглашением о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, М.А.Г. уступил, а Д.В.А. принял все права и обязанности, в том числе приобрел право требования на квартиру. В соответствии с п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, срок передачи квартиры не позднее <дата>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2015 с ООО "Х" в пользу Д.В.А. взысканы неустойка в размере руб., штраф в размере руб.
С ответчика ООО "Х" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, не согласен определенным судом размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер неустойки.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Х" и ООО "Y" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее <дата>, передать дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, условный N <...>; Дольщик обязан уплатить взнос в размере руб.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
ООО "Y" обязанности по оплате долевого взноса исполнило, что подтверждается актом приема-передачи векселя N <...> от <дата>.
<дата> по Договору уступки права требования ООО "Y" передало, а М.А.Г. принял права и обязанности ООО "Y" по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
<дата> между ООО "Х", М.А.Г. и Д.В.А. заключено Соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, по условиям которого М.А.Г. уступил, а Д.В.А. принял все права и обязанности, в том числе приобрел право требования на квартиру.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, срок передачи квартиры не позднее <дата>.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истцу не передана. Просрочка составила 861 день - с <дата> по <дата>.
Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее <дата>) не передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <дата>.
Судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании неустойки за нарушение условия договора о сроках передачи квартиры начисленной на сумму руб. по ставке 8,25/150 процента, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, поскольку нормами действующего жилищного законодательства защита возможного нарушенного права истца в будущем не предусмотрена.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб., поскольку правоотношения сторон регулируются положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и не нашел оснований для признания недействительным пункта 6.4 Договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, так как указанный пункт договора не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства предусмотренного пунктом 2.1. Договора и недостатки объекта долевого строительства, а потому наличие указанного пункта в договоре не нарушает прав и не ухудшает положение истца как потребителя.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанные выводы суда, сводится к несогласию с уменьшением судом размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал, что сумма неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до руб., учитывая ставку рефинансирования в спорный период.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для изменения размера неустойки, то отсутствуют основания и для изменения размера штрафа.
Утверждения истца на невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ к п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является законным.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не применял. Штраф взыскан в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки в размере руб., т.е. руб.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)