Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик не передал дольщику квартиру в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома, в добровольном порядке удовлетворить требование дольщика о выплате неустойки отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в интересах П., обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки в размере 159 487 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Требования были мотивированы тем, что 10.10.2013 между ООО "Петрострой" и О. был заключен договор N Д-к600-Л/3 долевого участия в строительстве жилого дома. 24.11.2015 между О. и П. был заключен договор цессии. Предметом договора участия в долевом строительстве являлось строительство и передача однокомнатной квартиры, имеющий номер на время строительства N, площадью 22.02 кв. м, расположенной на 13 этаже многоквартирного дома, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес> Цена договора составила 1 512 925 рублей и была оплачена дольщиком. Срок передачи квартиры по договору - 30.12.2015. В установленный срок квартира застройщиком передана не была. В добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате неустойки ответчик отказывается.
Представитель ООО "Петрострой" В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований. Также просила суд уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.08.2016 иск удовлетворен частично. В пользу П. с ООО "Петрострой" взысканы неустойка в сумме 159 487 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 81 243,50 рублей.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.08.2016 ООО "Петрострой" не согласилось, в лице представителя В. представлена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера неустойки и штрафа. В частности апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа.
В иной части решение суда первой инстанции ответчик не обжалует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется судебная повестка, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.10.2013 между О. и ООО "Петрострой" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому в собственность дольщик должна быть передана однокомнатная квартира.
24.11.2015 между О. и П. был заключен договор цессии.
Застройщик был обязан передать квартиру дольщику до 30.12.2015.
Цена договора оплачена истцом 1 512 925 рублей, что ответчик не оспаривал.
На момент подачи искового заявления в суд квартира дольщику не передана, период просрочки составлял 143 дня.
Истцом представлен расчет неустойки в период с 01.01.2016 по 23.05.2016 в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с которым судебная коллегия соглашается. По расчету истца размер неустойки за указанный период составил 159 487 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Как верно указывал суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком несоразмерность неустойки не была доказана. Доводы соответствующего ходатайства не свидетельствовали о наличии исключительных оснований для уменьшения неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть положены в основу отмены решения.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 33-3659/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик не передал дольщику квартиру в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома, в добровольном порядке удовлетворить требование дольщика о выплате неустойки отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 33-3659/2017
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в интересах П., обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки в размере 159 487 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Требования были мотивированы тем, что 10.10.2013 между ООО "Петрострой" и О. был заключен договор N Д-к600-Л/3 долевого участия в строительстве жилого дома. 24.11.2015 между О. и П. был заключен договор цессии. Предметом договора участия в долевом строительстве являлось строительство и передача однокомнатной квартиры, имеющий номер на время строительства N, площадью 22.02 кв. м, расположенной на 13 этаже многоквартирного дома, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес> Цена договора составила 1 512 925 рублей и была оплачена дольщиком. Срок передачи квартиры по договору - 30.12.2015. В установленный срок квартира застройщиком передана не была. В добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате неустойки ответчик отказывается.
Представитель ООО "Петрострой" В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований. Также просила суд уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.08.2016 иск удовлетворен частично. В пользу П. с ООО "Петрострой" взысканы неустойка в сумме 159 487 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 81 243,50 рублей.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.08.2016 ООО "Петрострой" не согласилось, в лице представителя В. представлена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера неустойки и штрафа. В частности апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа.
В иной части решение суда первой инстанции ответчик не обжалует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется судебная повестка, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.10.2013 между О. и ООО "Петрострой" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому в собственность дольщик должна быть передана однокомнатная квартира.
24.11.2015 между О. и П. был заключен договор цессии.
Застройщик был обязан передать квартиру дольщику до 30.12.2015.
Цена договора оплачена истцом 1 512 925 рублей, что ответчик не оспаривал.
На момент подачи искового заявления в суд квартира дольщику не передана, период просрочки составлял 143 дня.
Истцом представлен расчет неустойки в период с 01.01.2016 по 23.05.2016 в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с которым судебная коллегия соглашается. По расчету истца размер неустойки за указанный период составил 159 487 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Как верно указывал суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком несоразмерность неустойки не была доказана. Доводы соответствующего ходатайства не свидетельствовали о наличии исключительных оснований для уменьшения неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть положены в основу отмены решения.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)