Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Г. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Г. к ООО "ПСК "Континент" о взыскании денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.
Разъяснить, что для разрешения заявленного требования заявителю следует обратиться в суд по месту нахождения объектов недвижимости,
Г. обратился в суд с иском к ООО "ПСК "Континент" о взыскании денежных средств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. ****.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
Г. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Г., судья первой инстанции пришел к выводу о его неподсудности Кунцевскому районному суду г. Москвы, поскольку истцом заявлены требования о праве на недвижимое имущество, которое находится в г. Тюмени, а истец не имеет постоянной регистрации по месту жительства, относящейся к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Указанные выводы судьи первой инстанции судебная коллегия находит неправильными.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из содержания искового заявления, истцом Г. заявлены требования о взыскании стоимости квартир, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Таким образом, положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы, требования о признании права на недвижимое имущество истец Г. не заявлял.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Из свидетельства о регистрации по месту пребывания от 12.10.2015 года следует, что Г. зарегистрирован по месту пребывания с 11.10.2015 года по 11.04.2016 года по адресу: г. Москва, ул. **** (л.д. 11). Указанная территория относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств (процентов, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, к которым применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имел право обратиться с иском в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту своего пребывания.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6005/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании денежных средств по договорам участия в долевом строительстве возвращено заявителю.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6005/2016
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Г. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Г. к ООО "ПСК "Континент" о взыскании денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.
Разъяснить, что для разрешения заявленного требования заявителю следует обратиться в суд по месту нахождения объектов недвижимости,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ПСК "Континент" о взыскании денежных средств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. ****.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
Г. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Г., судья первой инстанции пришел к выводу о его неподсудности Кунцевскому районному суду г. Москвы, поскольку истцом заявлены требования о праве на недвижимое имущество, которое находится в г. Тюмени, а истец не имеет постоянной регистрации по месту жительства, относящейся к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Указанные выводы судьи первой инстанции судебная коллегия находит неправильными.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из содержания искового заявления, истцом Г. заявлены требования о взыскании стоимости квартир, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Таким образом, положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы, требования о признании права на недвижимое имущество истец Г. не заявлял.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Из свидетельства о регистрации по месту пребывания от 12.10.2015 года следует, что Г. зарегистрирован по месту пребывания с 11.10.2015 года по 11.04.2016 года по адресу: г. Москва, ул. **** (л.д. 11). Указанная территория относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств (процентов, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, к которым применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имел право обратиться с иском в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту своего пребывания.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)