Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-25550/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-221)
по заявлению ООО "Международная корпорация "ЭДАС"
к Департамента городского имущества г. Москвы
о признании недействительным отказа и об обязании,
при участии:
- от заявителя: Мифтахутдинов С.Г. - гендиректор;
- Гринина Е.Н. по дов. от 15.02.2017;
- от ответчика: Гречко А.В. по дов от 09.01.2017;
- установил:
ОАО "Холдинг "Эдас" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 16.11.2015 N 33-5-15927/15-(0)-2, и об обязании (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований заявителя).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 48 АПК ОАО "Холдинг "ЭДАС" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Международная корпорация "ЭДАС", что также отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2017.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что между обществом и Департаментом заключен Договор аренды нежилого помещения от 10.06.2005 N 01-00425/05 (далее - Договор аренды).
Нежилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 10/9, общая площадь помещения 721,4 кв. м.
Помещение предоставлено в аренду в целях размещения медицинского центра и аптечного пункта.
27.05.2015 заявитель обратился в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" по вопросу внесения изменений в Договор аренды в части продления срока действия договора на аренду нежилого помещения.
Письмом N 33-5-15927/15-(0)-2 от 16.11.2015 на основании п. 2.10.1.6 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Так, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
Как уже было указано выше, оспариваемый отказ вынесен на основании п. 2.10.1.6 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является неисполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, в том числе наличие задолженности по арендной плате.
Вступившим в законную силу решением от 30.06.2016 по делу N А40-190243/15 (17-1579) Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2015 N ДГИ-1-268014/15-1 в части расчета арендной платы к договору аренды недвижимого имущества от 10.06.2005 N 01-00425/05 нежилого помещения общей площадью 721,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 10/9, и обязал Департамент произвести расчет арендной платы по льготной арендной ставке в размере 3500 руб. за кв. м в год на площади 690,2 кв. м, используемой для оказания медицинских услуг в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, 10/9.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, отсутствие у ОАО "Холдинг "Эдас" задолженности по арендной плате установлено вступившим в законную силу решением суда.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку Департамента на то, что в помещении произведена перепланировка без согласования в установленном порядке, поскольку в материалах дела имеется проект перепланировки помещений, согласованный уполномоченными органами, а также решение Префектуры ЦАО г. Москвы о согласовании проведения работ.
Как следует из п. 6 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 02.02.2015 к Договору аренды от 10.06.2005 N 01-00425/05, Арендатор обязуется в срок до 01.02.2016 оформить необходимую разрешительную документацию на произведенную перепланировку помещений и представить в Департамент комплект документов БТИ для внесения изменений в свидетельство на право собственности города Москвы и договор аренды.
Кроме того, как следует из вышеуказанного решения суда, актом внеплановой выездной проверки Госинспекции по недвижимости от 20.07.2015 N 9016783 установлено, что общество занимает помещение по адресу: ул. Б.Серпуховская, д. 10/9 в соответствии с условиями договора аренды. Сторонних организаций не выявлено. Целевое использование помещений соответствует условиям договора.
Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, на момент составления акта осмотра от 10.06.2015, а также вынесения оспариваемого отказа сторонами был согласован порядок оформления произведенной перепланировки помещений.
При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемой им государственной услуги, в связи с чем, является обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое решение Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд обоснованно обязал Департамент продлить срок действия Договора аренды на основании заявления от 27.05.2015.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Произвести в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство заявителя с ОАО "Холдинг "ЭДАС" на ООО "Международная корпорация "ЭДАС".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-25550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 09АП-12189/2017 ПО ДЕЛУ N А40-25550/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 09АП-12189/2017
Дело N А40-25550/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-25550/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-221)
по заявлению ООО "Международная корпорация "ЭДАС"
к Департамента городского имущества г. Москвы
о признании недействительным отказа и об обязании,
при участии:
- от заявителя: Мифтахутдинов С.Г. - гендиректор;
- Гринина Е.Н. по дов. от 15.02.2017;
- от ответчика: Гречко А.В. по дов от 09.01.2017;
- установил:
ОАО "Холдинг "Эдас" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 16.11.2015 N 33-5-15927/15-(0)-2, и об обязании (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований заявителя).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 48 АПК ОАО "Холдинг "ЭДАС" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Международная корпорация "ЭДАС", что также отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2017.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что между обществом и Департаментом заключен Договор аренды нежилого помещения от 10.06.2005 N 01-00425/05 (далее - Договор аренды).
Нежилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 10/9, общая площадь помещения 721,4 кв. м.
Помещение предоставлено в аренду в целях размещения медицинского центра и аптечного пункта.
27.05.2015 заявитель обратился в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" по вопросу внесения изменений в Договор аренды в части продления срока действия договора на аренду нежилого помещения.
Письмом N 33-5-15927/15-(0)-2 от 16.11.2015 на основании п. 2.10.1.6 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Так, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
Как уже было указано выше, оспариваемый отказ вынесен на основании п. 2.10.1.6 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является неисполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, в том числе наличие задолженности по арендной плате.
Вступившим в законную силу решением от 30.06.2016 по делу N А40-190243/15 (17-1579) Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2015 N ДГИ-1-268014/15-1 в части расчета арендной платы к договору аренды недвижимого имущества от 10.06.2005 N 01-00425/05 нежилого помещения общей площадью 721,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 10/9, и обязал Департамент произвести расчет арендной платы по льготной арендной ставке в размере 3500 руб. за кв. м в год на площади 690,2 кв. м, используемой для оказания медицинских услуг в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, 10/9.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, отсутствие у ОАО "Холдинг "Эдас" задолженности по арендной плате установлено вступившим в законную силу решением суда.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку Департамента на то, что в помещении произведена перепланировка без согласования в установленном порядке, поскольку в материалах дела имеется проект перепланировки помещений, согласованный уполномоченными органами, а также решение Префектуры ЦАО г. Москвы о согласовании проведения работ.
Как следует из п. 6 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 02.02.2015 к Договору аренды от 10.06.2005 N 01-00425/05, Арендатор обязуется в срок до 01.02.2016 оформить необходимую разрешительную документацию на произведенную перепланировку помещений и представить в Департамент комплект документов БТИ для внесения изменений в свидетельство на право собственности города Москвы и договор аренды.
Кроме того, как следует из вышеуказанного решения суда, актом внеплановой выездной проверки Госинспекции по недвижимости от 20.07.2015 N 9016783 установлено, что общество занимает помещение по адресу: ул. Б.Серпуховская, д. 10/9 в соответствии с условиями договора аренды. Сторонних организаций не выявлено. Целевое использование помещений соответствует условиям договора.
Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, на момент составления акта осмотра от 10.06.2015, а также вынесения оспариваемого отказа сторонами был согласован порядок оформления произведенной перепланировки помещений.
При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемой им государственной услуги, в связи с чем, является обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое решение Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд обоснованно обязал Департамент продлить срок действия Договора аренды на основании заявления от 27.05.2015.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Произвести в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство заявителя с ОАО "Холдинг "ЭДАС" на ООО "Международная корпорация "ЭДАС".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-25550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)