Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на просрочку исполнения ответчиком решения суда о выплате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.С.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г., которым постановлено: в иске В.С. к В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что (****) года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (****), в соответствии с которым ответчик обязалась выплатить истцу за проданную квартиру в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере (****) руб. Ответчик не смогла собрать всю необходимую сумму для оплаты стоимости квартиры, и (****) года была выдана расписка, согласно которой ответчик обязалась выплатить истцу денежную сумму в размере (****) руб. в течение (****). Однако свои обязательства по выплате денежных средств не исполнила, в связи с чем (****) г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере (****) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от (****) года было оставлено без изменения. Ответчик исполнила решение суда и выплатила истцу денежные средства (****) года. В связи с просрочкой возврата денежных средств на основании обязательства от (****) года, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (****) г. по (****) г. в размере (****) коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П., представителя ответчика С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По делу установлено, что (****) г. Введенская Е.А. взяла на себя обязательства выплатить В.С. денежные средства в размере 670000 рублей в течение (****) в счет приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: В.Е.
Решением Никулинского районного суд г. Москвы от (****) г. исковые требования по гражданскому делу N (****) по иску В.С. к В.Е. о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме, с В.Е. в пользу В.С. была взыскана сумма основного долга в размере (****) руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (****) года решение Никулинского районного суд г. Москвы от (****) г. было оставлено без изменений.
Ответчик исполнила решение суда и выплатила истцу денежные средства (****) года, что подтверждается распиской.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку ответчик взяла на себя обязательство возвратить денежные средства до 16.08.2011 г., следовательно, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами она могла обратиться в суд в период с 17.08.2011 г. по 17.08.2014 г., однако иск был предъявлен 26.02.2016 г., то есть после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Данный вывод суда основан на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 26 которого указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости квартиры в пределах срока исковой давности, который перестал течь со дня обращения в суд, не свидетельствует о том, что ею не пропущен срок и по дополнительным требованиям, поскольку после предъявления иска перестал течь срок исковой давности по основному требованию, но по дополнительным требованиям срок продолжал течь, и соответственно истек к моменту предъявления настоящих требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36522/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на просрочку исполнения ответчиком решения суда о выплате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36522
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.С.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г., которым постановлено: в иске В.С. к В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что (****) года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (****), в соответствии с которым ответчик обязалась выплатить истцу за проданную квартиру в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере (****) руб. Ответчик не смогла собрать всю необходимую сумму для оплаты стоимости квартиры, и (****) года была выдана расписка, согласно которой ответчик обязалась выплатить истцу денежную сумму в размере (****) руб. в течение (****). Однако свои обязательства по выплате денежных средств не исполнила, в связи с чем (****) г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере (****) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от (****) года было оставлено без изменения. Ответчик исполнила решение суда и выплатила истцу денежные средства (****) года. В связи с просрочкой возврата денежных средств на основании обязательства от (****) года, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (****) г. по (****) г. в размере (****) коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П., представителя ответчика С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По делу установлено, что (****) г. Введенская Е.А. взяла на себя обязательства выплатить В.С. денежные средства в размере 670000 рублей в течение (****) в счет приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: В.Е.
Решением Никулинского районного суд г. Москвы от (****) г. исковые требования по гражданскому делу N (****) по иску В.С. к В.Е. о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме, с В.Е. в пользу В.С. была взыскана сумма основного долга в размере (****) руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (****) года решение Никулинского районного суд г. Москвы от (****) г. было оставлено без изменений.
Ответчик исполнила решение суда и выплатила истцу денежные средства (****) года, что подтверждается распиской.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку ответчик взяла на себя обязательство возвратить денежные средства до 16.08.2011 г., следовательно, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами она могла обратиться в суд в период с 17.08.2011 г. по 17.08.2014 г., однако иск был предъявлен 26.02.2016 г., то есть после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Данный вывод суда основан на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 26 которого указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости квартиры в пределах срока исковой давности, который перестал течь со дня обращения в суд, не свидетельствует о том, что ею не пропущен срок и по дополнительным требованиям, поскольку после предъявления иска перестал течь срок исковой давности по основному требованию, но по дополнительным требованиям срок продолжал течь, и соответственно истек к моменту предъявления настоящих требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)