Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в определенный соглашением срок свои обязательства по передаче объекта не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ДВМ группа" по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Печевой Ю.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 102/Б-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве от 01.09.2014 г., заключенный между Р. и ЗАО "ДВМ группа".
Взыскать с ЗАО "ДВМ группа" в пользу Печевой Ю.С. 2 021 225 (два миллиона двадцать одну тысячу двести двадцать пять) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Печевой Ю.С. - отказать.
установила:
Истец Печевая Ю.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО "ДВМ группа" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.
Свои требования истец мотивирует тем, что 01 сентября 2014 года между Р. и ЗАО "ДВМ Группа" заключен договор участия в долевом строительстве N 102/Б-ФЛ-ДУ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать ему квартиру, стоимостью 1 863 135 руб., не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Р. свои обязательства в части оплаты выполнил. 05 сентября 2014 года между Р. и П. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 102/Б-ФЛ-ДУ, в соответствии с которым Печевая Ю.С. уплатила Р. 1 863 135 руб. и приобрела имущественное право на жилое помещение. 03 марта 2015 года между сторонами заключено соглашение о переносе срока передачи объекта - не позднее 30 июня 2015 года и выплате компенсации за перенос срока. Однако ответчик в определенный соглашением срок свои обязательства по передаче объекта не выполнил, в связи с чем 29 августа 2015 года истец обратилась к нему с претензией, которая оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор N 102/Б-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве от 01 сентября 2014 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 863 135 руб., неустойку в размере 128 090 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "ДВМ группа" по доверенности К.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П., представителя ответчика ЗАО "ДВМ группа" по доверенности К., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2014 года между Р. и ЗАО "ДВМ Группа" заключен договор участия в долевом строительстве N 102/Б-ФЛ-ДУ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать ему квартиру, стоимостью 1 863 135 руб., не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
05 сентября 2014 года между Р. и П. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 102/Б-ФЛ-ДУ, в соответствии с которым Печевая Ю.С. уплатила Р. 1 863 135 руб., и приобрела имущественное право на жилое помещение.
03 марта 2015 года между сторонами заключено соглашение о переносе срока передачи объекта - не позднее 30 июня 2015 года и выплате компенсации за перенос срока.
До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ.
При этом суд взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства по договору в размере 1 863 135 руб., а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 128 090 руб. 53 коп.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца причиненный вследствие нарушения прав потребителя моральный вред в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии о добровольном удовлетворении требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который определением от 05 ноября 2015 года обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а потому не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству по причине того, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности при заключении договора, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Однако, как следует из п. 9.1 договора участия в долевом строительстве стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, поскольку формулировка о рассмотрении в суде по месту нахождения застройщика, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган не может рассматриваться как допустимая.
Кроме того, в данном случае в силу характера спора он мог быть рассмотрен в суде по выбору истца. Заявитель, обращаясь в Тимирязевский районный суд города Москвы, и сам суд, принимая иск к производству, правильно руководствовались положениями ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.
Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ДВМ группа" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13516/2016
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в определенный соглашением срок свои обязательства по передаче объекта не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13516
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ДВМ группа" по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Печевой Ю.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 102/Б-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве от 01.09.2014 г., заключенный между Р. и ЗАО "ДВМ группа".
Взыскать с ЗАО "ДВМ группа" в пользу Печевой Ю.С. 2 021 225 (два миллиона двадцать одну тысячу двести двадцать пять) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Печевой Ю.С. - отказать.
установила:
Истец Печевая Ю.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО "ДВМ группа" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.
Свои требования истец мотивирует тем, что 01 сентября 2014 года между Р. и ЗАО "ДВМ Группа" заключен договор участия в долевом строительстве N 102/Б-ФЛ-ДУ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать ему квартиру, стоимостью 1 863 135 руб., не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Р. свои обязательства в части оплаты выполнил. 05 сентября 2014 года между Р. и П. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 102/Б-ФЛ-ДУ, в соответствии с которым Печевая Ю.С. уплатила Р. 1 863 135 руб. и приобрела имущественное право на жилое помещение. 03 марта 2015 года между сторонами заключено соглашение о переносе срока передачи объекта - не позднее 30 июня 2015 года и выплате компенсации за перенос срока. Однако ответчик в определенный соглашением срок свои обязательства по передаче объекта не выполнил, в связи с чем 29 августа 2015 года истец обратилась к нему с претензией, которая оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор N 102/Б-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве от 01 сентября 2014 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 863 135 руб., неустойку в размере 128 090 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "ДВМ группа" по доверенности К.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П., представителя ответчика ЗАО "ДВМ группа" по доверенности К., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2014 года между Р. и ЗАО "ДВМ Группа" заключен договор участия в долевом строительстве N 102/Б-ФЛ-ДУ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать ему квартиру, стоимостью 1 863 135 руб., не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
05 сентября 2014 года между Р. и П. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 102/Б-ФЛ-ДУ, в соответствии с которым Печевая Ю.С. уплатила Р. 1 863 135 руб., и приобрела имущественное право на жилое помещение.
03 марта 2015 года между сторонами заключено соглашение о переносе срока передачи объекта - не позднее 30 июня 2015 года и выплате компенсации за перенос срока.
До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ.
При этом суд взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства по договору в размере 1 863 135 руб., а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 128 090 руб. 53 коп.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца причиненный вследствие нарушения прав потребителя моральный вред в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии о добровольном удовлетворении требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который определением от 05 ноября 2015 года обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а потому не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству по причине того, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности при заключении договора, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Однако, как следует из п. 9.1 договора участия в долевом строительстве стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, поскольку формулировка о рассмотрении в суде по месту нахождения застройщика, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган не может рассматриваться как допустимая.
Кроме того, в данном случае в силу характера спора он мог быть рассмотрен в суде по выбору истца. Заявитель, обращаясь в Тимирязевский районный суд города Москвы, и сам суд, принимая иск к производству, правильно руководствовались положениями ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.
Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ДВМ группа" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)