Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2016 года по делу по иску Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению культуры Красноярский культурно-исторический музейный комплекс об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности заключить договор, взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2016 года, в удовлетворении иска Г. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 июня 2016 года, Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что Г. <дата> года принята в ГУ Красноярский культурно-исторический музейный комплекс на работу на должность <данные изъяты>.
В связи с закрытием оздоровительного комплекса <дата> года Г. переведена на должность <данные изъяты>.
<дата> года истица на основании личного заявления переведена в хозяйственный отдел <данные изъяты>.
Трудовой договор с Г. расторгнут <дата> года по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В предоставленном Г., как сотруднику музея, помещении на цокольном этаже здания остались ее личные вещи.
Согласно акту инвентаризации от <дата> года, в связи с предстоящим ремонтом помещения, где истец оставила принадлежащее ей имущество после предварительной описи, личные вещи Г. помещены для хранения в подсобное помещение.
Уведомление о необходимости забрать принадлежащее ей имущество истица получить отказалась, о чем <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года ответчиком составлены комиссионные акты.
<дата> года данное уведомление направлено по почте на домашний адрес Г., получено <дата> года.
Обращаясь в суд с настоящим иском Г. указала, что КГБУК ККИМ <дата> года заключило с ней соглашение о предоставлении в аренду помещения площадью 15-20 кв. м, свои обязательства не исполнило, с <дата> года не допускает ее к осуществлению профилактической и оздоровительной работы в переданном ей ранее помещении Красноярского культурно-исторического музейного комплекса, удерживает имущество, приобретенное на личные средства истицы на сумму <данные изъяты> рублей, а кроме того не вернуло ей научно-методическую работу "Методика комплексной оздоровительной процедуры (Баня. Фитобочка. Массаж)", которое зарегистрировано как объект интеллектуальной собственности. В связи с чем просит истребовать у ответчика принадлежащее ей имущество, возложить на него обязанность по заключению договора аренды нежилого помещения площадью 11,36 кв. м по адресу: <адрес>, взыскать в счет компенсации за нарушение авторских прав <данные изъяты> рублей.
Отказывая Г. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств права собственности на имущество, об истребовании которого ею заявлено, равно как и не представлено доказательств удержания данного имущества КГБУК ККИМ, которое неоднократно предпринимало попытки вернуть Г. оставленные в здании музейного комплекса вещи. Также судом не установлено предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора аренды нежилого помещения, так как здание музея находится в государственной собственности, передано ответчику на праве оперативного управления, заключение договоров аренды помещений в нем отнесено к исключительной компетенции Краевого комитета по управлению государственным имуществом и осуществляется путем проведения торгов. В связи с тем, что истицей не указано в чем конкретно заключается нарушение ее авторских прав, в отсутствие установленных по делу фактов нарушения Красноярским музейным комплексом авторских прав Г., суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 4Г-1856/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 4Г-1856/2016
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2016 года по делу по иску Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению культуры Красноярский культурно-исторический музейный комплекс об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности заключить договор, взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2016 года, в удовлетворении иска Г. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 июня 2016 года, Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что Г. <дата> года принята в ГУ Красноярский культурно-исторический музейный комплекс на работу на должность <данные изъяты>.
В связи с закрытием оздоровительного комплекса <дата> года Г. переведена на должность <данные изъяты>.
<дата> года истица на основании личного заявления переведена в хозяйственный отдел <данные изъяты>.
Трудовой договор с Г. расторгнут <дата> года по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В предоставленном Г., как сотруднику музея, помещении на цокольном этаже здания остались ее личные вещи.
Согласно акту инвентаризации от <дата> года, в связи с предстоящим ремонтом помещения, где истец оставила принадлежащее ей имущество после предварительной описи, личные вещи Г. помещены для хранения в подсобное помещение.
Уведомление о необходимости забрать принадлежащее ей имущество истица получить отказалась, о чем <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года ответчиком составлены комиссионные акты.
<дата> года данное уведомление направлено по почте на домашний адрес Г., получено <дата> года.
Обращаясь в суд с настоящим иском Г. указала, что КГБУК ККИМ <дата> года заключило с ней соглашение о предоставлении в аренду помещения площадью 15-20 кв. м, свои обязательства не исполнило, с <дата> года не допускает ее к осуществлению профилактической и оздоровительной работы в переданном ей ранее помещении Красноярского культурно-исторического музейного комплекса, удерживает имущество, приобретенное на личные средства истицы на сумму <данные изъяты> рублей, а кроме того не вернуло ей научно-методическую работу "Методика комплексной оздоровительной процедуры (Баня. Фитобочка. Массаж)", которое зарегистрировано как объект интеллектуальной собственности. В связи с чем просит истребовать у ответчика принадлежащее ей имущество, возложить на него обязанность по заключению договора аренды нежилого помещения площадью 11,36 кв. м по адресу: <адрес>, взыскать в счет компенсации за нарушение авторских прав <данные изъяты> рублей.
Отказывая Г. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств права собственности на имущество, об истребовании которого ею заявлено, равно как и не представлено доказательств удержания данного имущества КГБУК ККИМ, которое неоднократно предпринимало попытки вернуть Г. оставленные в здании музейного комплекса вещи. Также судом не установлено предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора аренды нежилого помещения, так как здание музея находится в государственной собственности, передано ответчику на праве оперативного управления, заключение договоров аренды помещений в нем отнесено к исключительной компетенции Краевого комитета по управлению государственным имуществом и осуществляется путем проведения торгов. В связи с тем, что истицей не указано в чем конкретно заключается нарушение ее авторских прав, в отсутствие установленных по делу фактов нарушения Красноярским музейным комплексом авторских прав Г., суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)