Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении, истица ссылается на то, что выехала из квартиры ввиду неприязненных отношений между сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,
при секретаре Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу К.А.А., К.Д. на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу по иску Е. к К.А.А., К.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску К.А.А., К.Д. к Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения К.Д., К.А.А., Е. и ее представителя Н.М.,
Е. обратилась в суд с иском к К.А.А., К.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. 111, выдаче комплекта ключей от квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением, предоставив ей в пользование изолированную комнату площадью 10,3 кв. м, ссылаясь на то, что из квартиры выехала ввиду неприязненных отношений между сторонами.
К.А.А., К.Д. иск не признали, обратились в суд со встречным иском о признании Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> кв. 111, ссылаясь на то, что являются нанимателями спорного жилого помещения. В квартире кроме них зарегистрирована ответчик Е., которая не является членом их семьи, в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. В досудебном порядке урегулировать спор невозможно. Бездействие ответчика нарушает их жилищные права.
В судебном заседании Е. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представители третьих лиц - администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" и УФМС России по Московской области в Ногинском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года исковые требования Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К.А.А., К.Д. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.А.А., К.Д. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, удовлетворив встречный иск, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании ордера N 092496 от 01.03.1972, выданного на имя К.А.И., предоставлено для проживания жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кв. 111. По состоянию на 18.03.2015 права нанимателя квартиры перешли от К.А.И. к К.З.
В жилое помещение были вселены и зарегистрированы: 30.08.1989 Е. (внучка), 15.06.1993 К.А.А. (сын), 02.02.1998 К.Д. (внук).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска К.А.А., К.Д., поскольку выезд Е. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Доказательств добровольного выезда Е. из спорного помещения в другое место жительства К.А.А., К.Д. не представлено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Е. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий ей в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившей права на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением Е. в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 83 ЖК РФ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Достаточных доказательств того, что Е. чинились препятствия в проживании в спорной квартире, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что Е. до обращения в суд с настоящим иском, после достижения совершеннолетия, предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, осуществляла права и обязанности по договору социального найма. Доказательств того, что в спорной квартире имеются вещи Е., материалы дела не содержат.
Длительное не проживание Е. в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей как со стороны Е., так и со стороны К.А.А., К.Д. Данные свидетели подтвердили, что Е. не проживает в спорной квартире с малолетнего возраста. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями и самой Е. в суде первой инстанции, указывавшей, что с 3 лет проживает с отцом по иному адресу.
Из всех представленных платежных квитанций следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение производилась К.А.А., К.Д. Самой Е. не представлены доказательства об исполнении ею обязанностей по договору социального найма, квитанции об уплате коммунальных услуг в 2015 году свидетельствует о разовом исполнении обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Е. не проживает в спорном жилом помещении с 3 лет, имея иное место жительства. Не проживания истицы в спорной квартире до совершеннолетия не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку местожительство в это время определялось ее родителями. После достижения возраста восемнадцати лет в 2007 г., истица до 2015 г. не реализовала свое право на пользование спорным жилым помещением, не предпринимала действий по вселению, исполнению обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что длительное отсутствие Е. в спорной квартире с 2007 г. не является временным, наличие препятствий в пользовании спорной квартирой, исполнения обязанностей по договору социального найма, и уважительных причин отсутствия в течение указанного времени, истицей не доказано.
Указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, надлежащая оценка с учетом положений ст. 83 ЖК РФ и в нарушение требований ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, судом не дана, что повлекло вынесение необоснованного решения.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением с нарушением норм процессуального и материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Е. и удовлетворением встречного иска К.А.А., К.Д. о признании Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. 111.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении иска Е. к К.А.А., К.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Встречный иск К.А.А., К.Д. к Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, кв. 111.
Данное решение является основанием для снятия Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9951/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении, истица ссылается на то, что выехала из квартиры ввиду неприязненных отношений между сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-9951/2016
Судья Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,
при секретаре Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу К.А.А., К.Д. на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу по иску Е. к К.А.А., К.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску К.А.А., К.Д. к Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения К.Д., К.А.А., Е. и ее представителя Н.М.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К.А.А., К.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. 111, выдаче комплекта ключей от квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением, предоставив ей в пользование изолированную комнату площадью 10,3 кв. м, ссылаясь на то, что из квартиры выехала ввиду неприязненных отношений между сторонами.
К.А.А., К.Д. иск не признали, обратились в суд со встречным иском о признании Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> кв. 111, ссылаясь на то, что являются нанимателями спорного жилого помещения. В квартире кроме них зарегистрирована ответчик Е., которая не является членом их семьи, в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. В досудебном порядке урегулировать спор невозможно. Бездействие ответчика нарушает их жилищные права.
В судебном заседании Е. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представители третьих лиц - администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" и УФМС России по Московской области в Ногинском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года исковые требования Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К.А.А., К.Д. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.А.А., К.Д. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, удовлетворив встречный иск, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании ордера N 092496 от 01.03.1972, выданного на имя К.А.И., предоставлено для проживания жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кв. 111. По состоянию на 18.03.2015 права нанимателя квартиры перешли от К.А.И. к К.З.
В жилое помещение были вселены и зарегистрированы: 30.08.1989 Е. (внучка), 15.06.1993 К.А.А. (сын), 02.02.1998 К.Д. (внук).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска К.А.А., К.Д., поскольку выезд Е. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Доказательств добровольного выезда Е. из спорного помещения в другое место жительства К.А.А., К.Д. не представлено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Е. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий ей в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившей права на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением Е. в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 83 ЖК РФ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Достаточных доказательств того, что Е. чинились препятствия в проживании в спорной квартире, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что Е. до обращения в суд с настоящим иском, после достижения совершеннолетия, предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, осуществляла права и обязанности по договору социального найма. Доказательств того, что в спорной квартире имеются вещи Е., материалы дела не содержат.
Длительное не проживание Е. в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей как со стороны Е., так и со стороны К.А.А., К.Д. Данные свидетели подтвердили, что Е. не проживает в спорной квартире с малолетнего возраста. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями и самой Е. в суде первой инстанции, указывавшей, что с 3 лет проживает с отцом по иному адресу.
Из всех представленных платежных квитанций следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение производилась К.А.А., К.Д. Самой Е. не представлены доказательства об исполнении ею обязанностей по договору социального найма, квитанции об уплате коммунальных услуг в 2015 году свидетельствует о разовом исполнении обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Е. не проживает в спорном жилом помещении с 3 лет, имея иное место жительства. Не проживания истицы в спорной квартире до совершеннолетия не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку местожительство в это время определялось ее родителями. После достижения возраста восемнадцати лет в 2007 г., истица до 2015 г. не реализовала свое право на пользование спорным жилым помещением, не предпринимала действий по вселению, исполнению обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что длительное отсутствие Е. в спорной квартире с 2007 г. не является временным, наличие препятствий в пользовании спорной квартирой, исполнения обязанностей по договору социального найма, и уважительных причин отсутствия в течение указанного времени, истицей не доказано.
Указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, надлежащая оценка с учетом положений ст. 83 ЖК РФ и в нарушение требований ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, судом не дана, что повлекло вынесение необоснованного решения.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением с нарушением норм процессуального и материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Е. и удовлетворением встречного иска К.А.А., К.Д. о признании Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. 111.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении иска Е. к К.А.А., К.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Встречный иск К.А.А., К.Д. к Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, кв. 111.
Данное решение является основанием для снятия Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)