Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 33-17894/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2166/2015

Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 33-17894/2015


Судья: Шумских М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N 2-2166/2015 по апелляционной жалобе ООО "Лекс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, компенсации за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Лекс" - Г. (доверенность б/н от 15.05.2015 г. сроком на три года), истца Л. и его представителя Ч. (доверенность N 78 А А 8264851 от 15.05.2015 г. сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года с ООО "Лекс" в пользу Л. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, компенсация за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
Вышеназванным решением суда с ООО "Лекс" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В иной части исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Лекс" просит решение суда от 23 июня 2015 года отменить, принять новое решение по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> между Л. и ООО "Лекс" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем, в срок не позднее <дата>, основной договор купли-продажи квартиры с полной отделкой "под ключ", находящейся по адресу. <адрес> (л.д. 24 - 26).
Во исполнение обязательств по предварительному договору (п. 2.1 договора) истец уплатил ответчику стоимость квартиры в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д. 83).
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к предварительному договору N <...> от 10 <дата> (л.д. 30). Основанием заключения указанного соглашения явилась просрочка в заключении основного договора. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО "Лекс" обязалось в течение <...> банковских дней после подписания данного дополнительного соглашения перечислить истцу пени в размере <...> руб. согласно п. 4.2 предварительного договора за период с <дата>. по <дата>.
<дата> стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, согласно которому ответчик в течение <...> дней с момента подписания данного соглашения обязался выплатить истцу денежные средства, уплаченные во исполнение предварительного договора в размере <...> рублей, а также <...> рублей компенсации за пользование денежными средствами по банковским реквизитам, указанным в п. 6 настоящего соглашения (л.д. 22 - 23).
Ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, не перевел денежные средства в соответствии с п. 5 соглашения о расторжении договора на расчетный счет истца.
Л. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "Лекс" денежных средств в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, компенсации за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 408, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что к правоотношениям сторон в рамках соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от <дата> распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в обоснование чего сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что правоотношения между сторонами следовало признавать прекращенными только после выплаты ООО "Лекс" денежных средств в вышеуказанном размере в порядке и сроки, установленные соглашением от <дата>, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не перевел денежные средства в соответствии с п. 5 соглашения о расторжении договора на расчетный счет истца, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства уплаченные по предварительному договору в размере <...> рублей, а также компенсацию за пользование денежными средствами в размере 845 000 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме <...> руб. Оценка юридически значимым обстоятельствам в объеме требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации дана правильная, требования разумности и справедливости не нарушены.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составило <...> руб. (из расчета <...> + <...> + <...> / 2).
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных Л. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителей истца, объема совершенных ими процессуальных действий, а также с учетом возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Требования разумности не нарушены.
Отказывая во взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности N <...> от <дата>. в размере <...> руб. и нотариальное удостоверение доверенности N <...> от <дата>. в размере <...> руб., за нотариальное удостоверение которых уплачено <...> рублей за каждую, суд первой инстанции исходил из того, что доверенности выданы с широким объемом полномочий, в частности на ведение гражданских и административных дел во всех судебных органах, государственных и иных учреждениях, органах и организациях, поскольку возложение обязанности по возмещению расходов истца, понесенных в связи с оформлением доверенности с широкими полномочиями недопустимо, пришел к выводу о том, что указанные доверенности могут быть использованы не только по настоящему делу.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с квалификацией правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из потребительского характера правоотношений гражданина, фактически приобретающего жилое помещение для личных бытовых нужд, и ответчика, осуществляющего строительство, применимы нормы Закона о защите прав потребителей. Суд верно указал, что целью заключенного сторонами договора является последующее приобретение квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес> 13.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после расторжения предварительного договора отношения носят гражданско-правовой характер являются несостоятельными исходя из следующего.
В силу п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий соглашения, заключенного сторонами, правоотношения сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, следовало признавать прекращенными только после выплаты ответчиком денежных средств во исполнение предварительного договора в размере <...> рублей и <...> рублей компенсации за пользование денежными средствами во исполнение соглашения о расторжении предварительного договора от <дата>, в порядке и сроки, установленные вышеуказанным соглашением.
До надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом <дата> соглашению, правоотношения сторон следовало характеризовать как правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от <дата> года, на которые распространяются как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного <дата> предварительного договора купли-продажи жилого помещения подлежали применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из расторжения предварительного договора и заключенного сторонами соглашения <дата> определяющего в том числе и порядок возвращения уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств, суду также следовало применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при заключении указанного соглашения стороны определили порядок возврата денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору, при этом никакие правоотношения между сторонами, которые бы следовало расценивать как отношения не подпадающие под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителя", не возникли.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)