Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в их квартире зарегистрирован ответчик, который в приватизации квартиры не участвовал, кроме того, в квартире не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, не является членом их семьи, создал новую семью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
Судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Р.Ю., П.Н. и Ш. в лице законного представителя Р.М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.Ю., П.Н. и Ш. в лице законного представителя Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Р.Ю. и П.Н. - Р.М.,
установила:
Р.Ю., П.Н. и Ш. в лице законного представителя Р.М. обратились в суд с иском к П.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета. В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками указанного жилого помещения, в котором помимо них с <данные изъяты> постоянно зарегистрирован ответчик. В приватизации квартиры, имевшей место в 2004 г., ответчик не участвовал, прав на квартиру не предъявлял. С 2004 г. П.В. в квартире не проживает, участие в оплате коммунальных услуг не принимает, не является членом их семьи, создал новую семью. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия для его продажи с целью улучшения жилищных условий.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последним известным адресам места жительства.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Р.Ю., П.Н. и Ш. в лице законного представителя Р.М. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, П.Н., Ш. на основании договора передачи квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Р.Ю. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от <данные изъяты> г., заключенного с матерью Р.Ю., состоявшей в браке с ответчиком П.В. до <данные изъяты>.
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Р.Ю. с <данные изъяты> г., П.Н. с <данные изъяты> г., Ш. с <данные изъяты> г., Р.М. с <данные изъяты> г., П.В. с <данные изъяты> Последний, как следует из показаний истцов, был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя - Р.Ю.
На основании договора передачи квартиры в собственность от <данные изъяты> г., заключенного с муниципальным образованием "<данные изъяты>", Р.Ю., П.Н. и Ш. приобрели в равнодолевую собственность спорную квартиру. На момент заключения данного договора ответчик П.В. был зарегистрирован в квартире и в своем заявлении в <данные изъяты> выразил письменное согласие на приватизацию жилой площади вышеуказанными лицами. Таким образом, ответчик имел равные права пользования спорной жилой площадью с приватизировавшими ее лицами.
Судом при рассмотрении дела установлено, что выезд П.В. из спорной квартиры в 2004 г. носил вынужденный характер ввиду прекращения брачных отношений с Р.Ю.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку П.В. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцами право пользования этим помещением, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, другого жилья он не имеет, а потому за ним сохраняется бессрочное право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по вышеуказанным мотивам, а также как не содержащие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю., П.Н. и Ш. в лице законного представителя Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4577/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в их квартире зарегистрирован ответчик, который в приватизации квартиры не участвовал, кроме того, в квартире не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, не является членом их семьи, создал новую семью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4577/2016
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
Судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Р.Ю., П.Н. и Ш. в лице законного представителя Р.М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.Ю., П.Н. и Ш. в лице законного представителя Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Р.Ю. и П.Н. - Р.М.,
установила:
Р.Ю., П.Н. и Ш. в лице законного представителя Р.М. обратились в суд с иском к П.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета. В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками указанного жилого помещения, в котором помимо них с <данные изъяты> постоянно зарегистрирован ответчик. В приватизации квартиры, имевшей место в 2004 г., ответчик не участвовал, прав на квартиру не предъявлял. С 2004 г. П.В. в квартире не проживает, участие в оплате коммунальных услуг не принимает, не является членом их семьи, создал новую семью. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия для его продажи с целью улучшения жилищных условий.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последним известным адресам места жительства.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Р.Ю., П.Н. и Ш. в лице законного представителя Р.М. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, П.Н., Ш. на основании договора передачи квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Р.Ю. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от <данные изъяты> г., заключенного с матерью Р.Ю., состоявшей в браке с ответчиком П.В. до <данные изъяты>.
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Р.Ю. с <данные изъяты> г., П.Н. с <данные изъяты> г., Ш. с <данные изъяты> г., Р.М. с <данные изъяты> г., П.В. с <данные изъяты> Последний, как следует из показаний истцов, был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя - Р.Ю.
На основании договора передачи квартиры в собственность от <данные изъяты> г., заключенного с муниципальным образованием "<данные изъяты>", Р.Ю., П.Н. и Ш. приобрели в равнодолевую собственность спорную квартиру. На момент заключения данного договора ответчик П.В. был зарегистрирован в квартире и в своем заявлении в <данные изъяты> выразил письменное согласие на приватизацию жилой площади вышеуказанными лицами. Таким образом, ответчик имел равные права пользования спорной жилой площадью с приватизировавшими ее лицами.
Судом при рассмотрении дела установлено, что выезд П.В. из спорной квартиры в 2004 г. носил вынужденный характер ввиду прекращения брачных отношений с Р.Ю.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку П.В. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцами право пользования этим помещением, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, другого жилья он не имеет, а потому за ним сохраняется бессрочное право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по вышеуказанным мотивам, а также как не содержащие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю., П.Н. и Ш. в лице законного представителя Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)