Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюченков А.О. представитель по доверенности от 04.03.2016,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО - Протазанова Е.С. представитель по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-18812/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о взыскании,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) к главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - жилищная инспекция, ответчик) о взыскании 794 620 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 611 593 рублей неустойки.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-18812/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53 - 55).
Не согласившись с указанным судебным актом жилищная инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований оказать.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между комитетом (арендодатель) и жилищной инспекцией (арендатор) заключен договор аренды N 3767, согласно которому последнему передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 432,8 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Коммунистический пр., д. 22 для размещения отдела по работе с территориями "Запад", в том числе нежилые помещения N 32, 33 общей площадью 11, 2 кв. м на первом этаже, нежилые помещения N 7079 общей площадью 421,6 кв. м на втором этаже (л.д. 9 - 14).
Нежилые помещения переданы арендатору согласно акту приема-передачи (л.д. 14).
Пунктом 5.8 договора стороны определили, что данный договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 30.12.2014 года.
В пункте 3.1 договора установлено, что за передаваемое в аренду помещение арендатор предварительно ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Таким образом, из условий договора следует, что стороны определили размер арендной платы, согласовав его в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору был установлен размер арендной платы в сумме 79 462,08 рублей в год.
Порядок расчета и внесения арендной платы, условия предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", определены в Положении о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области".
01 января 2015 года в действие вступило решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 N 1/2, которым в Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" внесены изменения (л.д. 14 - 26 т. 1).
С 01 января 2015 года решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 N 15/1 коэффициент "Бап" (базовой арендной платы) в Одинцовском муниципальном районе Московской области установлен в размере 2 500 рублей (л.д. 16).
При этом Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 1/2 от 24.12.2014 и N 15/1 от 18.12.2014 являются действующими нормативными правовыми актами, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке (л.д. 17 - 18).
В связи с принятием Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области указанных решений Комитетом по управлению муниципальным имуществом подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15 января 2015 года к договору аренды нежилых помещений N 2886 от 12 декабря 2006 года, с целью приведения данного договора аренды нежилых помещений в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими подобные правоотношения на территории муниципального образования.
Ссылаясь на задолженность жилищной инспекции по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, комитет начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны, подписав спорный договор аренды, на основании добровольного волеизъявления установили условия п. 3.2 спорного договора, согласно которому размер арендной платы может пересматриваться в зависимости от темпов инфляции на основании решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, но не чаще одного раза в год.
В договоре установлен порядок изменения фактического размера арендной платы в связи с изменением коэффициента Бап (базовая ставка арендной платы), при этом само условие договора об арендной плате при изменении величины коэффициента не изменяется.
Базовая ставка арендной платы утверждается решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области.
Таким образом, в связи с тем, что стороны в договоре согласовали условие о размере арендной платы так, что данное условие устанавливает способ ее расчета, а не конкретную величину, то фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов на основании распоряжений Администрации не является изменением условий договора аренды об арендной плате в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение условия, изложенного в п. 3.2 договора.
Судом установлено, что в период действия договора базовая ставка арендной платы изменилась один раз - 01.01.2015 и составила 2 500 руб. за 1 (один) кв. м в год на основании Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 N 15/1 и от 24.12.2014 N 1/2.
Согласно подпункту "г" пункта 2.2 договора арендодатель обязан в случае изменения арендной платы доводить изменения до арендатора.
Поскольку само по себе изменение базовой ставки арендной платы не свидетельствует о пересмотре размера арендной платы арендодателем, оснований для применения данного пункта договора не имеется.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор предварительно ежемесячно до 5-го числа отчетного месяца вносит арендную плату.
Поскольку стороны согласовали, что основанием для изменения размера арендной платы по договору являются распорядительные акты Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в зависимости от темпов инфляции, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, изменение истцом размера арендной платы (ввиду изменения базовая ставка арендной платы) в одностороннем порядке является обоснованным.
При этом, то обстоятельство, что сторонами не подписано дополнительное соглашение корректирующее базовую ставку арендной платы, не свидетельствует о том, что фактически размер арендной платы не изменялся.
Подписывая договор, ответчик согласился с условием изменения размера арендной платы распоряжением Администрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому принадлежит применение регулируемая арендная плата, вправе требовать внесения ее в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам следует учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Таким образом, исковые требования о взыскании долга по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование истца о взыскании неустойки предъявлены за период с 13.01.2015 по 31.12.2015. Расчет пени судом проверен и признан математически верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен. Заявления о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.
Следовательно, исходя из условий договора, наличия просрочки по исполнению обязательств ответчиком по внесению арендной платы, требование о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна.
Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).
В данном случае направленное ответчику почтовое отправление по юридическому адресу возвращено почтовым отделением связи с указанием "за истечением срока хранения" (л.д. 50 - 52).
Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.
В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии искового заявления, копий судебных актов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2016 года по делу N А41-18812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 10АП-11398/2016 ПО ДЕЛУ N А41-18812/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А41-18812/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюченков А.О. представитель по доверенности от 04.03.2016,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО - Протазанова Е.С. представитель по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-18812/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о взыскании,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) к главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - жилищная инспекция, ответчик) о взыскании 794 620 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 611 593 рублей неустойки.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-18812/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53 - 55).
Не согласившись с указанным судебным актом жилищная инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований оказать.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между комитетом (арендодатель) и жилищной инспекцией (арендатор) заключен договор аренды N 3767, согласно которому последнему передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 432,8 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Коммунистический пр., д. 22 для размещения отдела по работе с территориями "Запад", в том числе нежилые помещения N 32, 33 общей площадью 11, 2 кв. м на первом этаже, нежилые помещения N 7079 общей площадью 421,6 кв. м на втором этаже (л.д. 9 - 14).
Нежилые помещения переданы арендатору согласно акту приема-передачи (л.д. 14).
Пунктом 5.8 договора стороны определили, что данный договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 30.12.2014 года.
В пункте 3.1 договора установлено, что за передаваемое в аренду помещение арендатор предварительно ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Таким образом, из условий договора следует, что стороны определили размер арендной платы, согласовав его в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору был установлен размер арендной платы в сумме 79 462,08 рублей в год.
Порядок расчета и внесения арендной платы, условия предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", определены в Положении о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области".
01 января 2015 года в действие вступило решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 N 1/2, которым в Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" внесены изменения (л.д. 14 - 26 т. 1).
С 01 января 2015 года решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 N 15/1 коэффициент "Бап" (базовой арендной платы) в Одинцовском муниципальном районе Московской области установлен в размере 2 500 рублей (л.д. 16).
При этом Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 1/2 от 24.12.2014 и N 15/1 от 18.12.2014 являются действующими нормативными правовыми актами, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке (л.д. 17 - 18).
В связи с принятием Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области указанных решений Комитетом по управлению муниципальным имуществом подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15 января 2015 года к договору аренды нежилых помещений N 2886 от 12 декабря 2006 года, с целью приведения данного договора аренды нежилых помещений в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими подобные правоотношения на территории муниципального образования.
Ссылаясь на задолженность жилищной инспекции по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, комитет начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны, подписав спорный договор аренды, на основании добровольного волеизъявления установили условия п. 3.2 спорного договора, согласно которому размер арендной платы может пересматриваться в зависимости от темпов инфляции на основании решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, но не чаще одного раза в год.
В договоре установлен порядок изменения фактического размера арендной платы в связи с изменением коэффициента Бап (базовая ставка арендной платы), при этом само условие договора об арендной плате при изменении величины коэффициента не изменяется.
Базовая ставка арендной платы утверждается решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области.
Таким образом, в связи с тем, что стороны в договоре согласовали условие о размере арендной платы так, что данное условие устанавливает способ ее расчета, а не конкретную величину, то фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов на основании распоряжений Администрации не является изменением условий договора аренды об арендной плате в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение условия, изложенного в п. 3.2 договора.
Судом установлено, что в период действия договора базовая ставка арендной платы изменилась один раз - 01.01.2015 и составила 2 500 руб. за 1 (один) кв. м в год на основании Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 N 15/1 и от 24.12.2014 N 1/2.
Согласно подпункту "г" пункта 2.2 договора арендодатель обязан в случае изменения арендной платы доводить изменения до арендатора.
Поскольку само по себе изменение базовой ставки арендной платы не свидетельствует о пересмотре размера арендной платы арендодателем, оснований для применения данного пункта договора не имеется.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор предварительно ежемесячно до 5-го числа отчетного месяца вносит арендную плату.
Поскольку стороны согласовали, что основанием для изменения размера арендной платы по договору являются распорядительные акты Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в зависимости от темпов инфляции, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, изменение истцом размера арендной платы (ввиду изменения базовая ставка арендной платы) в одностороннем порядке является обоснованным.
При этом, то обстоятельство, что сторонами не подписано дополнительное соглашение корректирующее базовую ставку арендной платы, не свидетельствует о том, что фактически размер арендной платы не изменялся.
Подписывая договор, ответчик согласился с условием изменения размера арендной платы распоряжением Администрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому принадлежит применение регулируемая арендная плата, вправе требовать внесения ее в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам следует учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Таким образом, исковые требования о взыскании долга по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование истца о взыскании неустойки предъявлены за период с 13.01.2015 по 31.12.2015. Расчет пени судом проверен и признан математически верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен. Заявления о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.
Следовательно, исходя из условий договора, наличия просрочки по исполнению обязательств ответчиком по внесению арендной платы, требование о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна.
Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).
В данном случае направленное ответчику почтовое отправление по юридическому адресу возвращено почтовым отделением связи с указанием "за истечением срока хранения" (л.д. 50 - 52).
Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.
В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии искового заявления, копий судебных актов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2016 года по делу N А41-18812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)