Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал дольщику квартиру, имеющую существенные недостатки, от устранения которых отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело N 2-2606/16 по апелляционным жалобам ООО "Главстрой-СПб", К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб" - Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере <...> рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по недостатков за период с 22.04.2012 по 11.03.2016 в размере <...> рублей и по <...> рублей за каждый день просрочки (<...>% в день от цены договора <...> рублей), начиная с 12.03.2016 до даты фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.08.2011 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 219/1 А-1887Д. В соответствии с п. 4.2.6 указанного договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям". Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2016 по гражданскому делу N... установлена дату фактической передачи К. от ООО "Главстрой-СПб" квартиры <адрес> - 28.01.2013, взыскано с ООО "Главстрой-СПб" в пользу К. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, связанные с устройством электроустановок, шумоизоляцией квартиры, освещенности комнаты, температурой в квартире и другие. Согласно техническому отчету ООО "Строительная экспертиза" от 28.01.2013 по результатам экспертно-диагностического обследования объекта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <...>. На неоднократные обращения истца к ответчику об устранения недостатков, ответы не поступили.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года исковые требования К. удовлетворены в части. С ООО "Главстрой-СПб" в пользу К. взыскана стоимость устранения недостатков <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение морального вреда, а также на высокий размер неустойки.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, считая взысканную судом первой инстанции стоимость работ по устранению недостатков, а также размер неустойки, штрафа чрезмерно заниженными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2011 между К. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N 219/1А-1887Д, по условиям которого застройщик обязался в срок до 01.06.2012 передать дольщику жилое помещение - <...> квартиру под условным номером N..., расположенную в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: <адрес> в составе территории, отведенной для комплексного освоения по адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 по гражданскому делу N... установлена дата фактической передачи К. от ООО "Главстрой-СПб" квартиры <адрес> - 28.01.2013, с ООО "Главстрой-СПб" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей /л.д. N.../.
Истец, ссылается на то, что в переданной ему квартире имеются недостатки, согласно техническому отчету ООО "Строительная <...>" от 28.01.2013 по результатам экспертно-диагностического обследования объекта - жилой квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> рублей /л.д. N.../.
В опровержении доводов истца по ходатайству представителя ответчика /л.д. N.../, на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2016 была назначена судебная товароведческая экспертиза /л.д. N.../, проведение которой поручено экспертам ООО "<...>".
Заключением эксперта ООО "<...>" Г.С.Г. N... от 20.10.2016 установлено, что в квартире <адрес> выявлены дефекты, которые возникли в процессе выполнения работ по возведению дома и отделке объекта, выявлены несоответствия ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. "Технические условия", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", раздел 8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", прочие выявленные дефекты носят косметический характер - они сами и (или) мероприятия по их устранения относятся к отделочным работам, и не влияют на обеспечение безопасности здания, поэтому их наличие не является несоответствием обязательным требованиям в области строительства. Весте с тем, не выявлено дефектов, являющихся несоответствием выполненных работ условиям договора участия в долевом строительстве N 219/1А-1887Д от 16.08.2011 и обязательным требованиям в области строительства, в том числе строительным нормам и правилам, выполнение которых является обязательным. Виды и объемы работ по устранению дефектов указаны экспертом в таблице 1, из локальной сметы эксперта следует, что стоимость устранения дефектов в квартире истца составляет <...> рублей /л.д. N.../.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты возникли в процессе выполнения работ по возведению дома и отделке объекта исследования), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве, определенной заключением эксперта ООО "<...>" в размере <...> рублей.
Рассматривая исковые требования в части касающейся взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд указал, что поскольку судом установлено, что квартира передана истцу с недостатками, которые в установленный законом срок не устранены, истец имеет право на взыскание неустойки, вместе с тем, заявленную истцом неустойку в размере <...> рублей суд признал значительной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ определил неустойку в размере <...> руб. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в квартире истца не выявлены дефекты, являющиеся несоответствием выполненных работ условиями договора участия в долевом строительстве и обязательным требованием в области долевого строительства опровергаются заключением эксперта ООО "<...>" N... от 20.10.2016.
Из заключения эксперта следует, что объект исследования - <...> квартира N..., расположена на N... этаже дома <адрес>; планировка, площади и размеры помещений объекта исследования соответствуют указанным на плане /л.д. N.../; работы, выполненные в квартире, соответствуют Приложению 1 к Договору /л.д. N.../: потолки окрашены водоэмульсионной краской, вероятно за 2 раза, в окнах всех помещений установлены двухкамерные стеклопакеты, окна - металлопластик (металл + ПВХ), откосы оконные выполнены из ГКЛ, отшпаклеваны, окрашены белый цвет, входная дверь - металлическая, стены туалета окрашены, стены ванной на момент обследования облицованы плиткой, стены остальных помещений оклеены обоями, полы ванной на момент обследования - из плитки, в остальных помещениях из линолеума с плинтусами ПВХ, инженерное и электрооборудование помещений соответствует Приложению 1 к Договору.
В то же время выявлены следующие дефекты в виде несоответствия стандартам, строительным нормам и правилам: а именно, часть оконных конструкций остекления балкона (3 шт.) выполнены с "глухими" створками, что противоречит требованию п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", устанавливающего, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Для обеспечения удобства проветривания комнаты и кухни при замене следует установить блоки с поворотно-откидными створками, оконные конструкции, установленные в комнатах и в кухне продуваются по контуру - при поднесении руки к стыкам откосов с изделиями и под подоконник ощущается движение холодного воздуха, в комнате площадью <...> кв. м (окно не выходит на балкон) на стыках откосов с изделиями наблюдаются темные образования, напоминающие плесень (Приложение 1 фото 7), что свидетельствует о проникновении влаги в узлы примыканий. В соответствии с требованиями приложения ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", при проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия: заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений; конструкция узлов примыкания (включая расположение оконного блока по глубине проема) должна препятствовать образованию мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов; эксплуатационные характеристики конструкций узлов примыкания (сопротивление теплопередаче, звукоизоляция, воздухо- и водопроницаемость) должны отвечать требованиям, установленным в строительных нормах; пароизоляция швов со стороны помещений должна быть более плотной, чем снаружи; конструкция узлов примыкания должна обеспечивать надежный отвод дождевой воды и конденсата наружу. Не допускается проникновение влаги внутрь стеновых конструкций и помещений...", коробка балконного блока имеет отклонения от прямолинейности более 2 мм, что противоречит требованию Т. 3 п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99, устанавливающего, что максимальный размер отклонения рамочных элементов при длине более 2 м - не более 2 мм, в помещениях комнат кухни и коридора обои наклеены с отступлениями кромок более 0,5 мм, имеются участки наклейки "внахлест" (данные обои должны быть приклеены "в стык"), блестящие участки неочищенного клея, швы на обоях видны с расстояния более 3 м (Приложение 1 фото 1А). Изложенное является правонарушением следующих требований п. 3.40 и Т. 15 п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": "При оклейке поверхностей синтетическими обоями на бумажной или тканевой основе углы стен необходимо оклеивать целым полотнищем. Пятна клея на их поверхности необходимо удалять немедленно. При оклейке обоев поверхности должны быть выполнены: из полотнищ одинакового цвета и оттенков, с точной пригонкой рисунка на стыках. Отступления кромок должны быть не более 0,5 мм (незаметными с расстояния 3 м)" отклонения стен от вертикали превышают 3 мм (Приложение 1 фото 2) нарушение требования Т. 9 п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" стяжка полов в помещениях комнат, кухни и коридора выполнена с отклонением от горизонтальной плоскости (просветами между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) более 10 мм (смотри Приложение 1 фото ЗА), отсутствуют зазоры, заполненные звукоизолирующим материалом в местах сопряжения стяжки со стенами и трубопроводами отопления, что противоречит аналогичным друг другу требованиям п. 8.10 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" и п. 4.17 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": "В местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия, и т.п.) должны быть предусмотрены зазоры шириной 25-30 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом" и п. 8.13 СП 29.13330.2011; "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88: "Отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) не должны превышать для покрытий из штучных материалов по прослойке, мм: из цементно-песчаного раствора, ксилолита - 4".
Также выявленные прочие дефекты: в помещении кухни стены (ненесущие перегородки из газобетонных блоков), смежные с комнатами, имеют косые сквозные трещины на всю высоту помещения, такие же (ответные) трещины имеют стены обеих комнат, расположенных по разные стороны от кухни, имеется трещина на стене коридора. Трещины (Приложение 1 фото 9) образовались вследствие естественной усадки железобетонного каркаса здания и не влияют на безопасность здания, работы по их устранению носят косметический характер, не заполнено пространство между верхним бруском дверной коробки и. стеной в комнате пл. <...> кв. м, в ванной дверь установлена с перекосом относительно линии проема, на дверной коробке имеются задиры и потертости (Приложение 1 фото 5), наличники дверей всех помещений установлены с неравномерной и частой набивкой гвоздей - через каждые 10 - 30 см, имеются элементы с трещинами (Приложение 1 фото 4), зазор между линолеумом и стенами в комнатах и в кухне не перекрыт плинтусами (Приложение 1 фото 3 В), на линолеуме в комнате <...> кв. м и в коридоре имеются разрывы в виде отверстий (смотри Приложение 1 фото 3Б), установленные на окна клапана не работают, однако все окна имеют створки с режимом микропроветривания, уплотнения на створках балконного остекления имеют разрывы (Приложение 1 фото 8), наблюдаются протечки, на обоях в коридоре имеются пятна краски (Приложение 1 фото 1Б), розетка в комнате <...> кв. м не закреплена (Приложение 1 фото 6). Все выявленные дефекты возникли в процессе выполнения работ по возведению дома и отделке объекта исследования.
В соответствии с п. 4.2.6. договора N 219/1 А-1887Д от 16.08.2011 /л.д. <...>/ качество Объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании" (N 184-ФЗ от 27.12.2002) Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, к настоящий момент техническим регламентом в области строительства является "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (N 384-ФЗ от 30.12.2009) Согласно части 4 статьи 6 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований "Технического регламента о безопасности здания сооружений". Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден актуализированный "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009".
Стандарты и нормативы, несоответствия которым выявлены при осмотре, а именно: ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. "Технические условия"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; раздел 8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", не включены в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009".
Прочие выявленные дефекты носят косметический характер - они сами и (или) мероприятия по их устранения относятся к отделочным работам, и не влияют на обеспечение безопасности здания, поэтому их наличие не является несоответствием обязательным требованиям в области строительства.
Вместе с тем при расчете стоимости работ по устранению недостатков были учтены недостатки, являющиеся несоответствием выполненных работ, определенных условиями договора участия в долевом строительстве N 219/1А-1887Д от 16.08.2011, обязательным требованиям в области строительства, в том числе строительным нормам и правилам, выполнение которых является обязательным
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Как следует из материалов дела, претензии истца об устранении недостатков в строительстве удовлетворены не были, объект передан дольщику с недостатками.
Учитывая, что требование истца об устранении строительных недостатков ответчиком выполнено не было, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в переданной квартире.
Ссылка в апелляционных жалобах истца и ответчика, касающаяся несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, необоснованна.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, выводы эксперта основаны на наружном осмотре квартиры, экспертом приняты во внимание имеющиеся в квартире отделочные материалы и определен объем работ, выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционных жалоб в части взысканной судом первой инстанции неустойки также подлежат отклонению в силу следующего.
Истец просила взыскать неустойку за период нарушения срока устранения недостатков квартиры в размере <...> рублей, суд уменьшил неустойку до суммы <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом того, что истец с января 2013 года эксплуатирует квартиру, ключи от квартиры истцу переданы, недостатки квартиры позволяют истцу эксплуатировать квартиру, носят устранимый характер.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, с учетом того, что истец, отказавшись от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, 28 января 2013 года принял квартиру, эксплуатирует ее по назначению, несмотря на имеющиеся в квартире недостатки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки <...> рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа до суммы <...> рублей, судебная коллегия с указанным размером штрафа соглашается и не считает возможным увеличить его размер.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Главстрой-СПб", К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-9111/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2606/2016
Требование: О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал дольщику квартиру, имеющую существенные недостатки, от устранения которых отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-9111/2017
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело N 2-2606/16 по апелляционным жалобам ООО "Главстрой-СПб", К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб" - Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере <...> рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по недостатков за период с 22.04.2012 по 11.03.2016 в размере <...> рублей и по <...> рублей за каждый день просрочки (<...>% в день от цены договора <...> рублей), начиная с 12.03.2016 до даты фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.08.2011 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 219/1 А-1887Д. В соответствии с п. 4.2.6 указанного договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям". Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2016 по гражданскому делу N... установлена дату фактической передачи К. от ООО "Главстрой-СПб" квартиры <адрес> - 28.01.2013, взыскано с ООО "Главстрой-СПб" в пользу К. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, связанные с устройством электроустановок, шумоизоляцией квартиры, освещенности комнаты, температурой в квартире и другие. Согласно техническому отчету ООО "Строительная экспертиза" от 28.01.2013 по результатам экспертно-диагностического обследования объекта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <...>. На неоднократные обращения истца к ответчику об устранения недостатков, ответы не поступили.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года исковые требования К. удовлетворены в части. С ООО "Главстрой-СПб" в пользу К. взыскана стоимость устранения недостатков <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение морального вреда, а также на высокий размер неустойки.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, считая взысканную судом первой инстанции стоимость работ по устранению недостатков, а также размер неустойки, штрафа чрезмерно заниженными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2011 между К. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N 219/1А-1887Д, по условиям которого застройщик обязался в срок до 01.06.2012 передать дольщику жилое помещение - <...> квартиру под условным номером N..., расположенную в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: <адрес> в составе территории, отведенной для комплексного освоения по адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 по гражданскому делу N... установлена дата фактической передачи К. от ООО "Главстрой-СПб" квартиры <адрес> - 28.01.2013, с ООО "Главстрой-СПб" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей /л.д. N.../.
Истец, ссылается на то, что в переданной ему квартире имеются недостатки, согласно техническому отчету ООО "Строительная <...>" от 28.01.2013 по результатам экспертно-диагностического обследования объекта - жилой квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> рублей /л.д. N.../.
В опровержении доводов истца по ходатайству представителя ответчика /л.д. N.../, на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2016 была назначена судебная товароведческая экспертиза /л.д. N.../, проведение которой поручено экспертам ООО "<...>".
Заключением эксперта ООО "<...>" Г.С.Г. N... от 20.10.2016 установлено, что в квартире <адрес> выявлены дефекты, которые возникли в процессе выполнения работ по возведению дома и отделке объекта, выявлены несоответствия ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. "Технические условия", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", раздел 8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", прочие выявленные дефекты носят косметический характер - они сами и (или) мероприятия по их устранения относятся к отделочным работам, и не влияют на обеспечение безопасности здания, поэтому их наличие не является несоответствием обязательным требованиям в области строительства. Весте с тем, не выявлено дефектов, являющихся несоответствием выполненных работ условиям договора участия в долевом строительстве N 219/1А-1887Д от 16.08.2011 и обязательным требованиям в области строительства, в том числе строительным нормам и правилам, выполнение которых является обязательным. Виды и объемы работ по устранению дефектов указаны экспертом в таблице 1, из локальной сметы эксперта следует, что стоимость устранения дефектов в квартире истца составляет <...> рублей /л.д. N.../.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты возникли в процессе выполнения работ по возведению дома и отделке объекта исследования), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве, определенной заключением эксперта ООО "<...>" в размере <...> рублей.
Рассматривая исковые требования в части касающейся взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд указал, что поскольку судом установлено, что квартира передана истцу с недостатками, которые в установленный законом срок не устранены, истец имеет право на взыскание неустойки, вместе с тем, заявленную истцом неустойку в размере <...> рублей суд признал значительной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ определил неустойку в размере <...> руб. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в квартире истца не выявлены дефекты, являющиеся несоответствием выполненных работ условиями договора участия в долевом строительстве и обязательным требованием в области долевого строительства опровергаются заключением эксперта ООО "<...>" N... от 20.10.2016.
Из заключения эксперта следует, что объект исследования - <...> квартира N..., расположена на N... этаже дома <адрес>; планировка, площади и размеры помещений объекта исследования соответствуют указанным на плане /л.д. N.../; работы, выполненные в квартире, соответствуют Приложению 1 к Договору /л.д. N.../: потолки окрашены водоэмульсионной краской, вероятно за 2 раза, в окнах всех помещений установлены двухкамерные стеклопакеты, окна - металлопластик (металл + ПВХ), откосы оконные выполнены из ГКЛ, отшпаклеваны, окрашены белый цвет, входная дверь - металлическая, стены туалета окрашены, стены ванной на момент обследования облицованы плиткой, стены остальных помещений оклеены обоями, полы ванной на момент обследования - из плитки, в остальных помещениях из линолеума с плинтусами ПВХ, инженерное и электрооборудование помещений соответствует Приложению 1 к Договору.
В то же время выявлены следующие дефекты в виде несоответствия стандартам, строительным нормам и правилам: а именно, часть оконных конструкций остекления балкона (3 шт.) выполнены с "глухими" створками, что противоречит требованию п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", устанавливающего, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Для обеспечения удобства проветривания комнаты и кухни при замене следует установить блоки с поворотно-откидными створками, оконные конструкции, установленные в комнатах и в кухне продуваются по контуру - при поднесении руки к стыкам откосов с изделиями и под подоконник ощущается движение холодного воздуха, в комнате площадью <...> кв. м (окно не выходит на балкон) на стыках откосов с изделиями наблюдаются темные образования, напоминающие плесень (Приложение 1 фото 7), что свидетельствует о проникновении влаги в узлы примыканий. В соответствии с требованиями приложения ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", при проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия: заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений; конструкция узлов примыкания (включая расположение оконного блока по глубине проема) должна препятствовать образованию мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов; эксплуатационные характеристики конструкций узлов примыкания (сопротивление теплопередаче, звукоизоляция, воздухо- и водопроницаемость) должны отвечать требованиям, установленным в строительных нормах; пароизоляция швов со стороны помещений должна быть более плотной, чем снаружи; конструкция узлов примыкания должна обеспечивать надежный отвод дождевой воды и конденсата наружу. Не допускается проникновение влаги внутрь стеновых конструкций и помещений...", коробка балконного блока имеет отклонения от прямолинейности более 2 мм, что противоречит требованию Т. 3 п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99, устанавливающего, что максимальный размер отклонения рамочных элементов при длине более 2 м - не более 2 мм, в помещениях комнат кухни и коридора обои наклеены с отступлениями кромок более 0,5 мм, имеются участки наклейки "внахлест" (данные обои должны быть приклеены "в стык"), блестящие участки неочищенного клея, швы на обоях видны с расстояния более 3 м (Приложение 1 фото 1А). Изложенное является правонарушением следующих требований п. 3.40 и Т. 15 п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": "При оклейке поверхностей синтетическими обоями на бумажной или тканевой основе углы стен необходимо оклеивать целым полотнищем. Пятна клея на их поверхности необходимо удалять немедленно. При оклейке обоев поверхности должны быть выполнены: из полотнищ одинакового цвета и оттенков, с точной пригонкой рисунка на стыках. Отступления кромок должны быть не более 0,5 мм (незаметными с расстояния 3 м)" отклонения стен от вертикали превышают 3 мм (Приложение 1 фото 2) нарушение требования Т. 9 п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" стяжка полов в помещениях комнат, кухни и коридора выполнена с отклонением от горизонтальной плоскости (просветами между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) более 10 мм (смотри Приложение 1 фото ЗА), отсутствуют зазоры, заполненные звукоизолирующим материалом в местах сопряжения стяжки со стенами и трубопроводами отопления, что противоречит аналогичным друг другу требованиям п. 8.10 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" и п. 4.17 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": "В местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия, и т.п.) должны быть предусмотрены зазоры шириной 25-30 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом" и п. 8.13 СП 29.13330.2011; "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88: "Отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) не должны превышать для покрытий из штучных материалов по прослойке, мм: из цементно-песчаного раствора, ксилолита - 4".
Также выявленные прочие дефекты: в помещении кухни стены (ненесущие перегородки из газобетонных блоков), смежные с комнатами, имеют косые сквозные трещины на всю высоту помещения, такие же (ответные) трещины имеют стены обеих комнат, расположенных по разные стороны от кухни, имеется трещина на стене коридора. Трещины (Приложение 1 фото 9) образовались вследствие естественной усадки железобетонного каркаса здания и не влияют на безопасность здания, работы по их устранению носят косметический характер, не заполнено пространство между верхним бруском дверной коробки и. стеной в комнате пл. <...> кв. м, в ванной дверь установлена с перекосом относительно линии проема, на дверной коробке имеются задиры и потертости (Приложение 1 фото 5), наличники дверей всех помещений установлены с неравномерной и частой набивкой гвоздей - через каждые 10 - 30 см, имеются элементы с трещинами (Приложение 1 фото 4), зазор между линолеумом и стенами в комнатах и в кухне не перекрыт плинтусами (Приложение 1 фото 3 В), на линолеуме в комнате <...> кв. м и в коридоре имеются разрывы в виде отверстий (смотри Приложение 1 фото 3Б), установленные на окна клапана не работают, однако все окна имеют створки с режимом микропроветривания, уплотнения на створках балконного остекления имеют разрывы (Приложение 1 фото 8), наблюдаются протечки, на обоях в коридоре имеются пятна краски (Приложение 1 фото 1Б), розетка в комнате <...> кв. м не закреплена (Приложение 1 фото 6). Все выявленные дефекты возникли в процессе выполнения работ по возведению дома и отделке объекта исследования.
В соответствии с п. 4.2.6. договора N 219/1 А-1887Д от 16.08.2011 /л.д. <...>/ качество Объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании" (N 184-ФЗ от 27.12.2002) Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, к настоящий момент техническим регламентом в области строительства является "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (N 384-ФЗ от 30.12.2009) Согласно части 4 статьи 6 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований "Технического регламента о безопасности здания сооружений". Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден актуализированный "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009".
Стандарты и нормативы, несоответствия которым выявлены при осмотре, а именно: ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. "Технические условия"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; раздел 8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", не включены в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009".
Прочие выявленные дефекты носят косметический характер - они сами и (или) мероприятия по их устранения относятся к отделочным работам, и не влияют на обеспечение безопасности здания, поэтому их наличие не является несоответствием обязательным требованиям в области строительства.
Вместе с тем при расчете стоимости работ по устранению недостатков были учтены недостатки, являющиеся несоответствием выполненных работ, определенных условиями договора участия в долевом строительстве N 219/1А-1887Д от 16.08.2011, обязательным требованиям в области строительства, в том числе строительным нормам и правилам, выполнение которых является обязательным
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Как следует из материалов дела, претензии истца об устранении недостатков в строительстве удовлетворены не были, объект передан дольщику с недостатками.
Учитывая, что требование истца об устранении строительных недостатков ответчиком выполнено не было, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в переданной квартире.
Ссылка в апелляционных жалобах истца и ответчика, касающаяся несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, необоснованна.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, выводы эксперта основаны на наружном осмотре квартиры, экспертом приняты во внимание имеющиеся в квартире отделочные материалы и определен объем работ, выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционных жалоб в части взысканной судом первой инстанции неустойки также подлежат отклонению в силу следующего.
Истец просила взыскать неустойку за период нарушения срока устранения недостатков квартиры в размере <...> рублей, суд уменьшил неустойку до суммы <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом того, что истец с января 2013 года эксплуатирует квартиру, ключи от квартиры истцу переданы, недостатки квартиры позволяют истцу эксплуатировать квартиру, носят устранимый характер.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, с учетом того, что истец, отказавшись от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, 28 января 2013 года принял квартиру, эксплуатирует ее по назначению, несмотря на имеющиеся в квартире недостатки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки <...> рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа до суммы <...> рублей, судебная коллегия с указанным размером штрафа соглашается и не считает возможным увеличить его размер.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Главстрой-СПб", К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)