Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что занимали помещения жилищного фонда государственного предприятия на условиях договора социального найма, несмотря на переход предприятия и жилищного фонда в иную форму собственности, сохранили право на приватизацию жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-1549/15 по апелляционным жалобам ОАО "Невская мануфактура", А.Н., Е.Л., Х.С., М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е. и М.Е.И., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по иску А.Н., Е.Л., Х.С., М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е. и М.Е.И., к ОАО "Невская мануфактура" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истцов Х.С., М.С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних М.Е. и М.Е.И., Е.Л., А.Н., представителя М.С.В., Е.Л., А.Н. - <...> поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика ОАО "Невская мануфактура" - <...> поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего по жалобам истцов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Невская мануфактура" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, в следующем порядке: Х.С. - на <...> (комнаты <...> кв. м), Е.Л. - на <...> (комнаты <...> кв. м), М.С.В. - на <...> (комнаты <...> кв. м) в равных долях с несовершеннолетними детьми М.Е. и М.Е.И., А.Н. - <...> (комнаты <...> кв. м) в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные в доме <адрес>
В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в коммунальных квартирах по адресу: <адрес> в комнатах: Х.С. - <...> кв. м в квартире <адрес> Е.Л. - <...> этаже, М.С.В. - <...>, А.Н. - <...>. Указанные жилые помещения предоставлены им Государственным предприятием "Комбинат тонких и технических сукон имени Э.Тельмана", которое было преобразовано в АОЗТ "Невская мануфактура", а затем реорганизовано в ОАО "Невская мануфактура". На данном предприятии истцы отработали более 10 лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истцы обращались в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, ОАО "Невская мануфактура". Из ответов на обращения им известно, что дом, в котором они проживают, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "Невская мануфактура" согласно договору приватизации предприятия. Истцы полагают, что их право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают, нарушено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. За Х.С. признано право общей долевой собственности на <...> (что соответствует комнате <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
За Е.Л. признано право собственности на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв. м) в коммунальной квартире <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
За А.Н. признано право общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
За М.С.В., М.Е.И., М.Е. в равных долях признано право общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже <...> этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Прекращено право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Прекращено право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв. м) в коммунальной <адрес>-С общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Прекращено право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв. м) в коммунальной <адрес>-С общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Прекращено право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Х.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату площадью <...> кв. м, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что комната была предоставлена ей как молодому специалисту после рождения ребенка.
В апелляционной жалобе М.С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми права собственности на комнату площадью <...> кв. м, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что она занимает указанную комнату с <дата>
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда в части отказа в признании за ней права собственности на комнату площадью <...> кв. м отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что данная комната предоставлена ей и членам ее семьи ответчиком для проживания.
В апелляционной жалобе Е.Л. просит решение суда в части отказа в признании за ней права собственности на комнату площадью <...> кв. м отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что она занимает указанную комнату с <дата>
В апелляционной жалобе ОАО "Невская Мануфактура" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Третьи лица Х.Н., А.О., М.В. (А.В.) на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Представитель ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х.С. с <дата> зарегистрирована на койко-месте в общежитии <адрес> (л.д. <...> Из трудовой книжки истца усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> имеет сына <дата> года рождения, который также зарегистрирован в данном доме.
Е.Л. с <дата> зарегистрирована на койко-месте в общежитии <адрес> (<...>). Из трудовой книжки истца усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> (л.д. <...> Проживает одна.
М.С.В. с <дата> зарегистрирована на койко-месте в общежитии <адрес> (л.д. <...>). Из трудовой книжки истца усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> (л.д. <...>). Имеет двоих детей <дата> и <дата> рождения (л.д. <...>)
А.Н. с <дата> зарегистрирована в общежитии <адрес> (л.д. <...>), ранее была зарегистрирована в другом общежитии ответчика. Из трудовой книжки истца усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> (л.д. <...>). Имеет двоих совершеннолетних детей <...> рождения.
Ранее истцы в приватизации не участвовали (л.д. <...>).
Из справок о заселении квартир N <...> находящихся по адресу: <адрес> предоставленных ответчиком, следует, что истцы фактически проживают в указанных ими комнатах (л.д. <...>
Согласно техническому паспорту на помещение, выданному филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, составленному по состоянию на <дата>, жилая площадь квартир определяется N <...>-С - <...> кв. м, N <...>-С - <...> кв. м, N <...> - <...> кв. м (л.д. <...>), каждая квартира занимает этаж.
В подтверждение того обстоятельства, что истцы проживают в спорных комнатах, ими представлены также квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за <дата> (л.д. <...>).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии N <...> от <дата> ответчик - ОАО "Невская Мануфактура" является собственником квартир, назначение: жилое, общей площадью <...> кв. м, находящихся на <...> этажах по адресу: <адрес> (л.д. <...>).
Жилищным комитетом Санкт-Петербурга истцам отказано в заключении договора приватизации с указанием на то, что <адрес> имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцы в связи с трудовыми отношениями были вселены на койко-места в общежитие, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, проживают в <адрес>, несут бремя содержания жилого помещения и своевременно оплачивают коммунальные услуги, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушают, доказательства обращения с исками о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиком не представлены. При этом тот факт, что ОАО "Невская Мануфактура" не заключило с истцами в письменном виде договор найма на жилые помещения, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истцов и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований. Таким образом, по праву суд нашел исковые требования полностью обоснованными. Однако суд пришел к выводу о том, что за истцами следует признать право на приватизацию за каждым только на одну из занимаемых комнат, а не на две комнаты, как заявлено в иске. При этом суд исходил из того, что никаких документальных подтверждений законности занятия и первых, и вторых комнат, а именно, копий внутренних ордеров, решений профкома истцами не представлено, а судом не добыто. Представленные ксерокопии внутренних ордеров (л.д. <...> не приняты судом как допустимые доказательства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права на приватизацию за каждым из истцов на все занимаемые ими жилые помещения ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Х.С. зарегистрирована в общежитии дома с <дата>, Е.Л. - с <дата>, М.С.В. - с <дата>, А.Н. - с <дата>, при этом А.Н. ранее была зарегистрирована в другом общежитии ответчика.
Судом установлено, что Х.С. фактически занимает две комнаты площадью <...> и <...> кв. м, М.С.В. и ее несовершеннолетние дети М.Е., М.Е.И. фактически занимают комнаты <...> и <...> кв. м, А.Н. занимает комнаты <...> и <...> кв. м, Е.Л. занимает комнаты площадью <...> и <...> кв. м, при этом факт занятия каждым из истцов по две комнаты ответчик установил уже на <дата>, что следует из списка проживающих в общежитии ОАО "Невская мануфактура" по состоянию на <дата>, заверенного жилищным отделом Администрации Невского района, заведующей общежитием и паспортисткой (том <...>). Правами иных лиц данные комнаты не обременены, ответчиком не оспаривается тот факт, что в комнатах зарегистрированы и их занимают фактически только истцы. Истцы указывают, что оплату коммунальных услуг они производят за две комнаты, что следует из представленных квитанций (<...>, ответчиком данные доводы не опровергнуты, при том, что ответчик такую оплату принимает. В отношении А.Н. в качестве основания для занятия обеих комнат ответчиком в списках о заселении указан ордер N <...> от <дата>, из справки форма 9 также следует, что обе комнаты она занимает на основании ордера (<...>).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Материалами дела подтверждается, что истцы в связи с трудовыми отношениями были вселены в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.
Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Разрешение вопроса о праве граждан, проживавших в жилых помещениях государственного или муниципального предприятия, в зависимости от даты приватизации этого предприятия противоречит не только положениям статьи 18 указанного выше Закона в его редакции от 23 декабря 1992 г., но и установленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства прав и свобод человека и гражданина (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 г. N 78-КГ14-18).
В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш.Орлова, Х.Ф.Орлова и З.Х.Орловой", п. п. 3, 3.1; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С.Епанечникова и Е.Ю.Епанечниковой", п. 3.2).
Выводы суда первой инстанции о том, что препятствием для приватизации истцами спорных комнат является то, что им изначально предоставлялось койко-место в общежитии, ими не представлены доказательства законности занятия вторых комнат, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, приведенный в этой статье, не является исчерпывающим.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные комнаты находятся в собственности ОАО "Невская мануфактура", истцы длительное время единолично пользовались ими, исполняли обязанности нанимателя данного жилого помещения в отношении двух комнат каждый, ответчик принимал их исполнение хотя и без соблюдения письменной формы договора найма, в подтверждение указанного обстоятельства истцами были представлены счета-квитанции, согласно которым плата за жилье и коммунальные услуги начислялась истцам ответчиком исходя из двух комнат, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцами права пользования в порядке приватизации на две комнаты не обоснован.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с признанием за Х.С. права общей долевой собственности на <...> доли, что соответствует комнатам площадью <...> и <...> кв. м, за М.С.В. и ее несовершеннолетними детьми М.Е., М.Е.И. право общей долевой собственности на <...> доли, что соответствует комнатам площадью <...> и <...> кв. м, за А.Н. право общей долевой собственности на <...> долю, что соответствует комнатам площадью <...> и <...> кв. м, за Е.Л. право общей долевой собственности на <...> доли, что соответствует комнатам площадью <...> и <...> кв. м.
С доводами апелляционной жалобы ООО "Невская Мануфактура" о неисполнении М.С.В. обязанности по внесению коммунальных платежей, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа истцу в иске, судебная коллегия согласиться не может. При обращении в суд М.С.В. представлена квитанция об оплате коммунальных услуг за <дата> (л.д. <...>), сведения о наличии задолженности в квитанции отсутствуют. Ответчик представил сведения о наличии задолженности по состоянию на <дата> в сумме <...> коп. (том <...>), что соответствует плате за один месяц, при таких обстоятельствах оснований полагать, что М.С.В. злоупотребляет своими правами, существенно нарушает права собственника здания не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Невская Мануфактура" обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 г. изменить.
Признать за Х.С. право общей долевой собственности на <...> доли (что соответствует комнатам <...> и <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Признать за Е.Л. право общей долевой собственности на <...> доли (что соответствует комнатам <...> и <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Признать за А.Н. право общей долевой собственности на <...> доли (что соответствует комнатам площадью <...> и <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Признать за М.С.В. несовершеннолетней М.Е.И. и несовершеннолетним М.Е. в равных долях по <...> доли, право общей долевой собственности на <...> доли (что соответствует комнатам <...> кв. м и <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> долю (что соответствует комнатам <...> и <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> доли (что соответствует комнатам <...> и <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> доли (что соответствует комнатам площадью <...> и <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> доли (что соответствует комнатам <...> кв. м и <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 33-22402/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1549/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что занимали помещения жилищного фонда государственного предприятия на условиях договора социального найма, несмотря на переход предприятия и жилищного фонда в иную форму собственности, сохранили право на приватизацию жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 33-22402/2015
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-1549/15 по апелляционным жалобам ОАО "Невская мануфактура", А.Н., Е.Л., Х.С., М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е. и М.Е.И., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по иску А.Н., Е.Л., Х.С., М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е. и М.Е.И., к ОАО "Невская мануфактура" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истцов Х.С., М.С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних М.Е. и М.Е.И., Е.Л., А.Н., представителя М.С.В., Е.Л., А.Н. - <...> поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика ОАО "Невская мануфактура" - <...> поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего по жалобам истцов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Невская мануфактура" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, в следующем порядке: Х.С. - на <...> (комнаты <...> кв. м), Е.Л. - на <...> (комнаты <...> кв. м), М.С.В. - на <...> (комнаты <...> кв. м) в равных долях с несовершеннолетними детьми М.Е. и М.Е.И., А.Н. - <...> (комнаты <...> кв. м) в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные в доме <адрес>
В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в коммунальных квартирах по адресу: <адрес> в комнатах: Х.С. - <...> кв. м в квартире <адрес> Е.Л. - <...> этаже, М.С.В. - <...>, А.Н. - <...>. Указанные жилые помещения предоставлены им Государственным предприятием "Комбинат тонких и технических сукон имени Э.Тельмана", которое было преобразовано в АОЗТ "Невская мануфактура", а затем реорганизовано в ОАО "Невская мануфактура". На данном предприятии истцы отработали более 10 лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истцы обращались в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, ОАО "Невская мануфактура". Из ответов на обращения им известно, что дом, в котором они проживают, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "Невская мануфактура" согласно договору приватизации предприятия. Истцы полагают, что их право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают, нарушено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. За Х.С. признано право общей долевой собственности на <...> (что соответствует комнате <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
За Е.Л. признано право собственности на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв. м) в коммунальной квартире <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
За А.Н. признано право общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
За М.С.В., М.Е.И., М.Е. в равных долях признано право общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже <...> этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Прекращено право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Прекращено право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв. м) в коммунальной <адрес>-С общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Прекращено право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв. м) в коммунальной <адрес>-С общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Прекращено право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Х.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату площадью <...> кв. м, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что комната была предоставлена ей как молодому специалисту после рождения ребенка.
В апелляционной жалобе М.С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми права собственности на комнату площадью <...> кв. м, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что она занимает указанную комнату с <дата>
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда в части отказа в признании за ней права собственности на комнату площадью <...> кв. м отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что данная комната предоставлена ей и членам ее семьи ответчиком для проживания.
В апелляционной жалобе Е.Л. просит решение суда в части отказа в признании за ней права собственности на комнату площадью <...> кв. м отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что она занимает указанную комнату с <дата>
В апелляционной жалобе ОАО "Невская Мануфактура" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Третьи лица Х.Н., А.О., М.В. (А.В.) на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Представитель ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х.С. с <дата> зарегистрирована на койко-месте в общежитии <адрес> (л.д. <...> Из трудовой книжки истца усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> имеет сына <дата> года рождения, который также зарегистрирован в данном доме.
Е.Л. с <дата> зарегистрирована на койко-месте в общежитии <адрес> (<...>). Из трудовой книжки истца усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> (л.д. <...> Проживает одна.
М.С.В. с <дата> зарегистрирована на койко-месте в общежитии <адрес> (л.д. <...>). Из трудовой книжки истца усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> (л.д. <...>). Имеет двоих детей <дата> и <дата> рождения (л.д. <...>)
А.Н. с <дата> зарегистрирована в общежитии <адрес> (л.д. <...>), ранее была зарегистрирована в другом общежитии ответчика. Из трудовой книжки истца усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> (л.д. <...>). Имеет двоих совершеннолетних детей <...> рождения.
Ранее истцы в приватизации не участвовали (л.д. <...>).
Из справок о заселении квартир N <...> находящихся по адресу: <адрес> предоставленных ответчиком, следует, что истцы фактически проживают в указанных ими комнатах (л.д. <...>
Согласно техническому паспорту на помещение, выданному филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, составленному по состоянию на <дата>, жилая площадь квартир определяется N <...>-С - <...> кв. м, N <...>-С - <...> кв. м, N <...> - <...> кв. м (л.д. <...>), каждая квартира занимает этаж.
В подтверждение того обстоятельства, что истцы проживают в спорных комнатах, ими представлены также квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за <дата> (л.д. <...>).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии N <...> от <дата> ответчик - ОАО "Невская Мануфактура" является собственником квартир, назначение: жилое, общей площадью <...> кв. м, находящихся на <...> этажах по адресу: <адрес> (л.д. <...>).
Жилищным комитетом Санкт-Петербурга истцам отказано в заключении договора приватизации с указанием на то, что <адрес> имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцы в связи с трудовыми отношениями были вселены на койко-места в общежитие, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, проживают в <адрес>, несут бремя содержания жилого помещения и своевременно оплачивают коммунальные услуги, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушают, доказательства обращения с исками о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиком не представлены. При этом тот факт, что ОАО "Невская Мануфактура" не заключило с истцами в письменном виде договор найма на жилые помещения, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истцов и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований. Таким образом, по праву суд нашел исковые требования полностью обоснованными. Однако суд пришел к выводу о том, что за истцами следует признать право на приватизацию за каждым только на одну из занимаемых комнат, а не на две комнаты, как заявлено в иске. При этом суд исходил из того, что никаких документальных подтверждений законности занятия и первых, и вторых комнат, а именно, копий внутренних ордеров, решений профкома истцами не представлено, а судом не добыто. Представленные ксерокопии внутренних ордеров (л.д. <...> не приняты судом как допустимые доказательства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права на приватизацию за каждым из истцов на все занимаемые ими жилые помещения ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Х.С. зарегистрирована в общежитии дома с <дата>, Е.Л. - с <дата>, М.С.В. - с <дата>, А.Н. - с <дата>, при этом А.Н. ранее была зарегистрирована в другом общежитии ответчика.
Судом установлено, что Х.С. фактически занимает две комнаты площадью <...> и <...> кв. м, М.С.В. и ее несовершеннолетние дети М.Е., М.Е.И. фактически занимают комнаты <...> и <...> кв. м, А.Н. занимает комнаты <...> и <...> кв. м, Е.Л. занимает комнаты площадью <...> и <...> кв. м, при этом факт занятия каждым из истцов по две комнаты ответчик установил уже на <дата>, что следует из списка проживающих в общежитии ОАО "Невская мануфактура" по состоянию на <дата>, заверенного жилищным отделом Администрации Невского района, заведующей общежитием и паспортисткой (том <...>). Правами иных лиц данные комнаты не обременены, ответчиком не оспаривается тот факт, что в комнатах зарегистрированы и их занимают фактически только истцы. Истцы указывают, что оплату коммунальных услуг они производят за две комнаты, что следует из представленных квитанций (<...>, ответчиком данные доводы не опровергнуты, при том, что ответчик такую оплату принимает. В отношении А.Н. в качестве основания для занятия обеих комнат ответчиком в списках о заселении указан ордер N <...> от <дата>, из справки форма 9 также следует, что обе комнаты она занимает на основании ордера (<...>).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Материалами дела подтверждается, что истцы в связи с трудовыми отношениями были вселены в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.
Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Разрешение вопроса о праве граждан, проживавших в жилых помещениях государственного или муниципального предприятия, в зависимости от даты приватизации этого предприятия противоречит не только положениям статьи 18 указанного выше Закона в его редакции от 23 декабря 1992 г., но и установленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства прав и свобод человека и гражданина (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 г. N 78-КГ14-18).
В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш.Орлова, Х.Ф.Орлова и З.Х.Орловой", п. п. 3, 3.1; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С.Епанечникова и Е.Ю.Епанечниковой", п. 3.2).
Выводы суда первой инстанции о том, что препятствием для приватизации истцами спорных комнат является то, что им изначально предоставлялось койко-место в общежитии, ими не представлены доказательства законности занятия вторых комнат, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, приведенный в этой статье, не является исчерпывающим.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные комнаты находятся в собственности ОАО "Невская мануфактура", истцы длительное время единолично пользовались ими, исполняли обязанности нанимателя данного жилого помещения в отношении двух комнат каждый, ответчик принимал их исполнение хотя и без соблюдения письменной формы договора найма, в подтверждение указанного обстоятельства истцами были представлены счета-квитанции, согласно которым плата за жилье и коммунальные услуги начислялась истцам ответчиком исходя из двух комнат, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцами права пользования в порядке приватизации на две комнаты не обоснован.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с признанием за Х.С. права общей долевой собственности на <...> доли, что соответствует комнатам площадью <...> и <...> кв. м, за М.С.В. и ее несовершеннолетними детьми М.Е., М.Е.И. право общей долевой собственности на <...> доли, что соответствует комнатам площадью <...> и <...> кв. м, за А.Н. право общей долевой собственности на <...> долю, что соответствует комнатам площадью <...> и <...> кв. м, за Е.Л. право общей долевой собственности на <...> доли, что соответствует комнатам площадью <...> и <...> кв. м.
С доводами апелляционной жалобы ООО "Невская Мануфактура" о неисполнении М.С.В. обязанности по внесению коммунальных платежей, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа истцу в иске, судебная коллегия согласиться не может. При обращении в суд М.С.В. представлена квитанция об оплате коммунальных услуг за <дата> (л.д. <...>), сведения о наличии задолженности в квитанции отсутствуют. Ответчик представил сведения о наличии задолженности по состоянию на <дата> в сумме <...> коп. (том <...>), что соответствует плате за один месяц, при таких обстоятельствах оснований полагать, что М.С.В. злоупотребляет своими правами, существенно нарушает права собственника здания не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Невская Мануфактура" обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 г. изменить.
Признать за Х.С. право общей долевой собственности на <...> доли (что соответствует комнатам <...> и <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Признать за Е.Л. право общей долевой собственности на <...> доли (что соответствует комнатам <...> и <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Признать за А.Н. право общей долевой собственности на <...> доли (что соответствует комнатам площадью <...> и <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Признать за М.С.В. несовершеннолетней М.Е.И. и несовершеннолетним М.Е. в равных долях по <...> доли, право общей долевой собственности на <...> доли (что соответствует комнатам <...> кв. м и <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> долю (что соответствует комнатам <...> и <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> доли (что соответствует комнатам <...> и <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> доли (что соответствует комнатам площадью <...> и <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> доли (что соответствует комнатам <...> кв. м и <...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)